Статья Книжник довольно интересна, но она, разумеется, не обьективна и поэтому не может считаться правильным изложением фактов. У Книжник есть некая концепция, под которую она пытается подогнать факты. Всем известно, как это делается: путем выборочного цитирования документов и предьявления голословных утверждений одной стороны (Рерихов) в качестве фактов.

Я там увидел другое, а именно осуждение З.Г.Фосдик и некоторых других сотрудников,  вплоть до того, что перечислены все невыполненные Указания и т.д.   

Дело Хоршей-Лихтман имеет три аспекта:

Дело имеет еще аспекты: духовный и чисто деловой. С точки зрения "акул" бизнеса Хорши были правы, а вот с точки зрения своего будущего ...

1. Их полное разочарование в Рерихах и отход от них. - Этот аспект довольно ясен и не дает оснований обвинять Хоршей и Лихтман. Как известно, Рерихи много чего обещали своим сотрудникам, ручаясь именем Учителя. Ничто (кроме Пакта и Знамени Мира) из обещанного не материализовалось.

Рерихи и сами провели 6-мес. зимовку при -40-50 в летних палатках ...

С уверенностью можно утверждать лишь одно: Рерихи дали Хоршу полную доверенность в делах Музея, что, очевидно, было колоссальной глупостью, особенно непростительной потому, что Н. К. получил юридическое образование.

Если бы все было так просто. Для начала можно подумать, что было бы, если бы они отказали в такой просьбе. ;-)

В той части, в которой Книжник пытается доказать, что Рерихи якобы предвидели возможность предательства, ее статья нисколько не убедительна, т.к. основана на косвенных фактах, натяжках и на сомнительных интерпретациях (вроде "коварного мячика").

Про мячик  - это, как я понял не Т.О. Книжник придумала.