Статья Книжник довольно интересна, но она, разумеется, не обьективна и поэтому не может считаться правильным изложением фактов. У Книжник есть некая концепция, под которую она пытается подогнать факты. Всем известно, как это делается: путем выборочного цитирования документов и предьявления голословных утверждений одной стороны (Рерихов) в качестве фактов.
Мне до сих пор не удалось разобраться в этой странной истории с так называемым предательством. Что мне хотелось бы увидеть, так это подборку основных документов (включая материалы судебного процесса и налогового управления) и изложение позиции противоположной стороны (Хоршей и Эстер Лихтман).
Дело Хоршей-Лихтман имеет три аспекта:
1. Их полное разочарование в Рерихах и отход от них. - Этот аспект довольно ясен и не дает оснований обвинять Хоршей и Лихтман. Как известно, Рерихи много чего обещали своим сотрудникам, ручаясь именем Учителя. Ничто (кроме Пакта и Знамени Мира) из обещанного не материализовалось. Вполне естественно после 3-го, 4-го или 5-го провала сказать: достаточно; мы поищем себе других гуру или вернемся к своим делам. Видимо, Хорши-Лихтман, а также Уоллес, оттягивали разрыв с Рерихами до последнего монемта; но в середине 30-х годов им пришлось определиться, т.к. политические акции Рерихов на Дальнем Востоке грозили навсегда запятнать их имя и погубить их репутацию.
2. Нарушение Рерихами американских законов. - По-видимому, такие нарушения действительно имели место. Меня убедило в этом одно письмо Н. К. Рериха, в котором он обсуждает, каким образом можно уклониться от уплаты налогов за картины, проданные им Музею. Н. К. предложил решение, основанное на идее о том, что картины были якобы подарены американскому народу и просто вывешены в Музее его имени и могут быть переданы народу в любой момент. Это решение не было оригинальным: такой же точно юридический трюк пытался проделать известный американский миллионер Эндрю Меллон, который в 1930 г., состоя министром финансов США, купил на 7 млн. долларов картин старых мастеров из Эрмитажа и не уплатил налоги на покупку; он сначала отрицал факт покупки, потом признал ее, но вычел стоимость покупки из суммы, облагаемой налогами под предлогом, аналогичным указанному выше (он якобы купил картины для "американского народа" и всего лишь временно "держал" их у себя), и т.д.; насколько я помню, дело против него было прекращено, когда он согласился на самом деле передать свои картины Национальной Галерее в Вашингтоне.
3. Захват Музея. - Здесь много неясного. На поверхности это действительно выглядит как мошенничество, но хотелось бы знать изложение позиции Хорша по этому вопросу в его собственных словах, а не в переложении Книжник. Очевидно, Книжник не имеет юридического права говорить от имени Л. Хорша. С уверенностью можно утверждать лишь одно: Рерихи дали Хоршу полную доверенность в делах Музея, что, очевидно, было колоссальной глупостью, особенно непростительной потому, что Н. К. получил юридическое образование.
В той части, в которой Книжник пытается доказать, что Рерихи якобы предвидели возможность предательства, ее статья нисколько не убедительна, т.к. основана на косвенных фактах, натяжках и на сомнительных интерпретациях (вроде "коварного мячика"). Кто угодно при желании наберет из опубликованных документов массу свидетельств прямо противоположного, т.е. что Рерихи действительно доверяли Хоршам-Лихтман и шпыняли Зину Фосдик всякий раз, когда та пыталась предостеречь Рерихов. Особенно убедительной является переписка между Е. И. и Н. К. Рерихами, где им не надо было притворяться. |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки