Mihail: Evclid, если человек принял Учение, то он неизбежно принимает его истинность и его Основы. Это, впрочем, не мешает самопроверке и проверке положений Учения. Цитаты, кстати, тоже вещь не настолько простая, т.к. Учение достаточно глубоко и смысл его параграфов может быть не так очевиден.
Я вполне допускаю, что если поднять судебные документы по делу Хоршей, их переписку и т.д., то можно прийти к выводу о предательстве/мошенничестве и без рериховских источников. Но это нереально да и необязательно, можно восполнить недостаток одной информации - другой. Обычные исторические источники показывают в основном внешнюю сторону явлений, часто фрагментарно, а нужно знать еще и внутреннюю. Учение, Грани, Письма Е.И. помогают узнать и понять именно её, но требуется осмысление прочитанного, а не попугайство.
evklid: Я согласен, что Учение требует иного подхода, основанного на признании и приятии, а не на проверке фактов. Но кто говорит об Учении? Напоминаю, что мы обсуждаем статьи Книжник и Шапошниковой, и Вы отвечаете на мои замечания о способах установления исторической истины.
-------------------
Mihail: Но ведь вывод о ком-то, опираясь на недостаточно доказанное утверждение "не интересуясь фактами и опираясь на заранее принятые схемы и концепции" может быть ложным ...
Evklid: В свете того, что процитировано выше из Вашего сообщения, мой вывод нельзя считать ложным. Вы сами подтвердили его: проверка источников "нереальна и необязательна", и для понимания внутренней сути событий надо осмысленно читать Учение, Грани и Письма Е.И. |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки