Судить и рядить о том, кто прав и кто виноват, не интересуясь фактами и опираясь на заранее принятые схемы и концепции - это и есть предвзятость.

Но ведь вывод о ком-то, опираясь на недостаточно доказанное утверждение  "не интересуясь фактами и опираясь на заранее принятые схемы и концепции"  может быть ложным ... 

Откуда эти схемы и концепции Михаила идут, он сам написал - письма Е. Рерих и дневники З. Фосдик.

Evclid, повторю еще раз - эти схемы и концепции осмыслены при чтении, а не озвучиваются втупую. Это доступно любому человеку, который вдумчиво читает книги.

Он постоянно цитирует рериховские материалы и "Грани Агни Йоги" как истину в последней инстанции.

А мы на каком форуме ;-)

Подобная позиция вполне допустима в некоторых областях человеческой деятельности (напр., в богословии, апологетике, марксизме-ленинизме), но она не годится для выяснения исторической истины.

Evclid, если человек принял Учение, то он неизбежно принимает его истинность и его Основы. Это, впрочем, не мешает самопроверке и проверке положений Учения. Цитаты, кстати, тоже вещь не настолько простая, т.к. Учение достаточно глубоко и смысл его параграфов может быть не так очевиден.

Я вполне допускаю, что если поднять судебные документы по делу Хоршей, их переписку и т.д., то можно прийти к выводу о предательстве/мошенничестве и без рериховских источников. Но это нереально да и необязательно, можно восполнить недостаток одной информации - другой. Обычные исторические источники показывают в основном внешнюю сторону явлений, часто фрагментарно, а нужно знать еще и внутреннюю. Учение, Грани, Письма Е.И. помогают узнать  и понять именно её, но требуется осмысление прочитанного, а не попугайство.