Mihail: Насчет необязательности, поясню, что имел ввиду. Достаточно часто приходится делать выводы при неполной исходной информации. Но это не мешает делать верные выводы. Если взять закрытую картинку и открыть только некоторые ее фрагменты, то чтобы понять, что на ней, например, самолет необязательно открыть ее всю. Начиная с какого-то момента, мозаика открытых лоскутков складывается в цельную картину.
evklid: Пример с картинкой неудачен. Если бы мы могли непосредственно видеть верную картину прошлого в некоем магическом зеркале, то да, по нескольким фрагментам можно было бы восстановить целое. Но в истории - включая историю рериховского движения - мы видим вторичные продукты: письма, официальные документы, архивные материалы, газетные отчеты, материальные предметы, аудио- и видеозаписи, и т. п. Тут недостаточно просто посмотреть. Мы заранее не знаем, что из того, что мы видим или читаем, верно отражает историческую действительнпсть. Поэтому хорошие историки перед реконструкцией картины прошлого занимаются критическим исследованием источников, сопоставляя их и пытаясь выяснить действительные факты методом корреляции. "Каждый источник: документ, летопись (подчеркну, что это не документ), мемуарное сообщение – должен быть трижды проверен другими независимыми источниками", как сказал один источниковед.
Mihail: Насчет нереальности проверки источников - нереальность не означает отказ от знакомства с доступными источниками. Вы же не будете отрицать, что не все из них доступны.
evklid: Если Вы не имеете возможности проверить источники, то не лучше ли вообще воздержаться от формирования мнения? Ведь не обязательно по каждому поводу иметь четкое мнение за или против; есть третий вариант: воздержаться от суждения. Конечно, очень часто приходится действовать в условиях дефицита информации, и это нормально. Но ведь есть масса случаев, когда от нас не требуется немедленного действия. Хотя это звучит тривиально, но в реальной жизни это может быть серьезной проблемой: на тебя могут оказывать сильное давление, требуя определенного мнения, и может потребоваться немалое мужество, чтобы твердо сказать: у меня недостаточно инфоирмации, поэтому я воздерживаюсь. Вот пример из прошлого: представьте себе разбушевавшуюся чернь на общем собрании второй половины 30-х годов, требующую казни троцкистско-бухаринских шпионов и вредителей, и среди них - молчащего человека, от которого требуют осуждения "шпионов"...
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки