Michail(_P):
Моя рабочая гипотеза тоже состоит в том, что Хорши и Лихтман крупно надули Рерихов, но для ее подтверждения мне нужны добротные факты.
Есть довольно много книг, пусть они и рериховские. Информация там есть. Могу посоветовать Письма Е.И. и "Мои Учителя" З.Г.Фосдик.
evklid:
Спасибо за совет, но он бесполезен. Письма Е.И. и "Мои Учителя" З.Г.Фосдик являются документами и, следовательно, сообщают некую информацию. Но информация может быть и ложной; документы не всегда являются точным описанием фактов. Напоминаю определение факта из словаря Ожегова:
"Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло".
В целом ряде областей, где нужна достоверная информация, прежде чем делать какие-либо выводы, устанавливают факты: в истории, судебном следстии, разведке, и т. д. В случае истории, разработкой методов установления фактов занимается вспомогательная историческая дисциплина - источниковедение. Вот что пишут об этом специалисты по источниковедению:
http://russiancity.ru/books/b29.htm
Роль источниковедческой методики в историческом познании трудно переоценить. Если "ни мысли, ни язык не образуют сами по себе особого царства", если "они - только проявления действительной жизни", то точность установления объективных фактов этой действительной жизни столь же важна для историка, как и точность эмпирического исследования для естествоведа. Именно поэтому известный упрек К. Маркса и Ф. Энгельса историографии в том, что она "верит на слово каждой эпохе, что бы та ни говорила и ни воображала о себе", относится не только к современной им исторической науке в целом, но и к источниковедению.
(http://www.lebed.com/2001/art2428.htm
"Время от времени в прессе появляются в высшей степени неактуальные статьи: о Туринской плащанице, о Бермудском треугольнике, о проклятии фараонов. Люди читают, ахают, потом им рассказывают, что это все не тайны, а нормальные явления природы, иногда – проделки журналистов, которым тоже хочется масло на хлеб намазать (вся бермудская эпопея).
Вот и я решил быть полезным любителям исторических загадок. Давайте вместе задумаемся - существовала ли в древности метательная артиллерия? Речь идет о катапультах, баллистах, требушетах и т. п. О них пишут маститые историки, их показывают в кино («Клеопатра»), они упомянуты во всех энциклопедиях. Кроме одной. Но о ней позже.
Вопрос о существовании в прошлом метательных орудий совсем не анекдотичен, как может показаться на первый взгляд. Это касается задач важной отрасли исторической науки – источниковедения.
Установление исторического факта – сложнейшая проблема.. Каждый источник: документ, летопись (подчеркну, что это не документ), мемуарное сообщение – должен быть трижды проверен другими независимыми источниками. Приведу пример. Много раз повторяли слова Хрущова, что Сталин в первые дни войны был в полной прострации, покинул Москву и т. д. Когда открылись тайные архивы Кремля и опубликовали дневник дежурных секретарей, выяснилось, что Сталин был «на посту», принимал военных, наркомов.
Иногда произведения искусства так влияют на современников, что им верят с чрезвычайной охотностью. Так, средневековая эпическая поэма «Задонщина» стала основным источником о Куликовской битве. А штурм Зимнего дворца много лет шел в Союзе в «постановке» Эйзенштейна. Велика сила искусства! Плюс великая доверчивость.
Путают картину фальшивки. Самая знаменитая из них – грамота «Дар Константина», которой папы в эпоху раннего средневековья аргументировали свое право владеть Римом."
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки