Нет, он не просто дополнил перечень аспектов. Там была еще одна фраза. Это видно вот откуда (нужное подчеркнуто): "Дело имеет еще аспекты: духовный и чисто деловой. С точки зрения "акул" бизнеса Хорши были правы, а вот с точки зрения своего будущего ..."

Mihail: Но ведь вывод о ком-то, опираясь на недостаточно доказанное утверждение "не интересуясь фактами и опираясь на заранее принятые схемы и концепции" может быть ложным ...

Evklid: В свете того, что процитировано выше из Вашего сообщения, мой вывод нельзя считать ложным. Вы сами подтвердили его: проверка источников "нереальна и необязательна", и для понимания внутренней сути событий надо осмысленно читать Учение, Грани и Письма Е.И.

Насчет необязательности, поясню, что имел ввиду. Достаточно часто приходится делать выводы при неполной исходной информации.  Но это не мешает делать верные выводы. Если взять закрытую картинку и открыть только некоторые ее фрагменты, то чтобы понять, что на ней, например, самолет необязательно открыть ее всю. Начиная с какого-то момента, мозаика открытых лоскутков складывается в цельную картину.

Насчет нереальности проверки источников  - нереальность не означает отказ от знакомства с доступными источниками.  Вы же не будете отрицать, что не все из них доступны.

Я считаю, что эта версия не выдерживает критики. Иисус полностью предвидел поступок Иуды как возможный сценарий и у него был запасной план, который он привел в исполнение после акта Иуды. Посмотрите, как, согласно евангелиям, уверенно Иисус разыгрывает последние акты драмы.

Ничего подобного у Рерихов не было; это совершенно очевидно из их панических писем второй половины 30-х годов Зине Фосдик и др. верных сотрудников.

А какой мог быть план, интересно?  Не всегда можно что-то сделать кардинальное.

Судя по Письмам Е.И., давала советы З.Г., а насчет "панических писем" это вопрос восприятия. 

Можно только восхищаться силой духа и самоотверженностью, которую проявила Зина и тем спасла или восстановила рериховское дело в Америке.

А Книжник, наоборот, посчитала ошибки З.Г., поставила каждое "лыко в строку".

Если Рерихи действит3ельно всё предвидели, у них должен был быть запасной план на случай непредвиденных обстоятельств! Ведь это же элементарно! Давайте перестанем валять дурака, ссылаться на карму и прочие высокие материи.

Да все элементарно и очевидно только в жизни все сложнее, особенно когда ты в 10.000 км без оперативной связи, денег и мощной группы сотрудников на месте. А без ссылок на карму, на принципы, которыми руководствуются Учителя и их Ученики,  извините, но понять данную ситуацию глубже некоторого уровня невозможно. Это не скандал в фирме.

Единственное, что можно доказать исходя из внешней стороны, так это факт мошенничества, т.е. нарушение обычных законов. Термина "предательство" в юридическом языке нет.

evklid: Пример с картинкой неудачен. Если бы мы могли непосредственно видеть верную картину прошлого в некоем магическом зеркале, то да, по нескольким фрагментам можно было бы восстановить целое.

Картинку в зеркале видеть хорошо, особенно если оно показывает еще и ауры людей, их Тонкое окружение. 

Но в истории - включая историю рериховского движения - мы видим вторичные продукты: письма, официальные документы, архивные материалы, газетные отчеты, материальные предметы, аудио- и видеозаписи, и т. п. Тут недостаточно просто посмотреть. Мы заранее не знаем, что из того, что мы видим или читаем, верно отражает историческую действительнпсть. Поэтому хорошие историки перед реконструкцией картины прошлого занимаются критическим исследованием источников, сопоставляя их и пытаясь выяснить действительные факты методом корреляции. "Каждый источник: документ, летопись (подчеркну, что это не документ), мемуарное сообщение – должен быть трижды проверен другими независимыми источниками", как сказал один источниковед.

Некоторые вещи можно сопоставлять и сейчас между собой, например Письма Е.И., воспоминания З.Г.Фосдик, Дневники Е.И., тексты Учения (хорошо бы еще почитать материалы, связанные с  Е.П.Блаватской) и т.д.. Так можно более подробно узнать контекст ситуации и детали. Есть также попытки Росова и Дубаева анализировать некоторые документы. Но думаю, историк, который изучает рериховские документы не сможет [некоторую часть] их правильно интерпретировать без знания специфики темы . 

evklid: Если Вы не имеете возможности проверить источники, то не лучше ли вообще воздержаться от формирования мнения? Ведь не обязательно по каждому поводу иметь четкое мнение за или против; есть третий вариант: воздержаться от суждения.

Можно иметь мнение за или против и не махать им как флагом, не развязывать агиткампании .

Если конкретно насчет Хоршей - у меня лично нет сомнений в правоте  Е.И., исходя из прочитанного и из жизненного опыта сотрудничества с рериховцами, который позволяет знать некоторые вещи изнутри. Люди то сейчас почти те же, что и тогда.

Конечно, очень часто приходится действовать в условиях дефицита информации, и это нормально. Но ведь есть масса случаев, когда от нас не требуется немедленного действия.

И я о том же.  Просто в случае с Хоршами у меня сомнений нет.

Хотя это звучит тривиально, но в реальной жизни это может быть серьезной проблемой: на тебя могут оказывать сильное давление, требуя определенного мнения, и может потребоваться немалое мужество, чтобы твердо сказать: у меня недостаточно инфоирмации, поэтому я воздерживаюсь.

Сталкивался с подобными ситуациями еще в бытность пионером.

Нормальные люди обычно спокойно принимают подобный ответ, а если не принимают, то это нехороший признак. :-( 

Андрей, спасибо огромное за письмо Е.И.!

Я думаю, что в действительности в сложившейся тогда ситуации была вина и З.Г. и особенно Мориса.

Конечно, вина была, я не отрицаю. Но мне не нравится КАК   Т.О. Книжник об этом пишет, т.е. настрой текста  в котором проскальзывает осуждение. Может это, конечно, субъективно, но по-моему если взять эти 2 статьи и последнюю новость о регистрации товарного знака, то напрашиваются  :-(  выводы.

Mihail: А какой мог быть план, интересно? Не всегда можно что-то сделать кардинальное.
evklid:
Очень плохой ответ. В таких случаях говорят: "Я бы с тобой в разведку не пошел, так как ты меня не прикроешь и не подстрахуешь". Запасной план, план отхода должен быть, и баста. Это недискуссионно.

В войну людей, бывало посылали на заведомую смерть и люди жертвовали собой. Ситуации бывают разные.

Тот же принцип был применен Махатмами и в случае планетной эволюции в первой половине 20-го века: Они усиленно работали для победы в Армагеддоне, но имели наготове план оставления человечества и ухода с Земли на другие планеты в случае полного и окончательного провала. Но их ученики, т. е. Рерихи, не усвоили этот урок и сами таких планов не имели.

Вот вы уже делаете выводы, что Рерихи усвоили, что не усвоили и какие планы имели или не имели, попутно отделяя Рерихов от Учителей ...