Статья Книжник довольно интересна, но она, разумеется, не обьективна и поэтому не может считаться правильным изложением фактов. У Книжник есть некая концепция, под которую она пытается подогнать факты. Всем известно, как это делается: путем выборочного цитирования документов и предьявления голословных утверждений одной стороны (Рерихов) в качестве фактов.

Я там увидел другое, а именно осуждение З.Г.Фосдик и некоторых других сотрудников,  вплоть до того, что перечислены все невыполненные Указания и т.д.   

Дело Хоршей-Лихтман имеет три аспекта:

Дело имеет еще аспекты: духовный и чисто деловой. С точки зрения "акул" бизнеса Хорши были правы, а вот с точки зрения своего будущего ...

1. Их полное разочарование в Рерихах и отход от них. - Этот аспект довольно ясен и не дает оснований обвинять Хоршей и Лихтман. Как известно, Рерихи много чего обещали своим сотрудникам, ручаясь именем Учителя. Ничто (кроме Пакта и Знамени Мира) из обещанного не материализовалось.

Рерихи и сами провели 6-мес. зимовку при -40-50 в летних палатках ...

С уверенностью можно утверждать лишь одно: Рерихи дали Хоршу полную доверенность в делах Музея, что, очевидно, было колоссальной глупостью, особенно непростительной потому, что Н. К. получил юридическое образование.

Если бы все было так просто. Для начала можно подумать, что было бы, если бы они отказали в такой просьбе. ;-)

В той части, в которой Книжник пытается доказать, что Рерихи якобы предвидели возможность предательства, ее статья нисколько не убедительна, т.к. основана на косвенных фактах, натяжках и на сомнительных интерпретациях (вроде "коварного мячика").

Про мячик  - это, как я понял не Т.О. Книжник придумала.

С первых же строк статьи напрашиваются вопросы:
1. Тарасов, объявил себя "сыном", а окружение автора этой статьи объявило её Иерархом?

судя по статье, не только окружение.  

Evklid: Ну вот, Вы, очевидно, уже решили для себя, что Хорш обьегорил Рерихов. Именно такой превзятый подход и создает проблему.

Evklid: Моя рабочая гипотеза тоже состоит в том, что Хорши и Лихтман крупно надули Рерихов, но для ее подтверждения мне нужны добротные факты.

Evklid: Я хотел указать на то, что мы еще не имеем всех фактов. Если разбираться в деле Хоршей-Лихтман всерьез, то надо сначала установить факты, а не опираться на тенденциозный пересказ фактов в письмах Рерихов и работах рериховцев. Особенно потому, что в МЦР-овской литературе интенсивно идет процесс создания мифической ранней истории рериховского движения. Активным участником этой массивной фальсификации является Книжник.

Ну вот, Вы, очевидно, уже решили для себя, что Хорш обьегорил Рерихов. Именно такой превзятый подход и создает проблему. Почти вся информация, которую рериховцы имеют об этом, идет из рериховской литературы. Это все равно что составлять мнение о виновности троцкистов, бухаринцев и др., опираясь исключительно на советские газетные отчеты 30-х годов и на гневные письма трудящихся.

Как раз-таки по газетам 30-х гг можно составить мнение о "виновности" троцкистов и т.д., ведь собственные размышления над прочитанным никто не отменял.

Моя рабочая гипотеза тоже состоит в том, что Хорши и Лихтман крупно надули Рерихов, но для ее подтверждения мне нужны добротные факты.

Есть довольно много книг, пусть они и рериховские. Информация там есть. Могу посоветовать Письма Е.И. и "Мои Учителя" З.Г.Фосдик.

Е. И. Рерих любила сравнивать поведение Хоршей-Лихтман с предательством Иуды. Однако между двумя событиями есть разница. Со стороны "потерпевших", эта разница была огромна: если верить евангелиям, Иисус знал о намерениях Иуды и сознательно позволил совершиться предательству (возможно, потому, что поступок Иуды переплелся с националистическими чаяниями еврейского народа), а Рерихи наивно верили троице предполагаемых предателей до конца, до того момента, когда Хорш не соизволил сообщить Рерихам об изменении правил игры, и это было для Рерихов как гром с ясного неба и предвестник гигантской катастрофы, полностью разрушившей планы Иерархии.

После прочтения литературы у меня сложилось другое мнение: Рерихи прекрасно знали Хоршей с их недостатками (ясновидение, Учитель), но Рерихи не могли быть менеджерами по персоналу в современном жестком понимании, так как Учителя и их Ученики меряют отличными от нас мерами (они видят больше), поверх очевидности и поступают соответственно.

Карма бывает очень сложна. Других людей у Рерихов, вероятно, не было (~мука у средины нечиста, но взять другую нет денег~). Сотрудничать приходится с теми кто есть, а не с теми идеальными сотрудниками, которых хочется. Да и не факт, что другие были бы лучше в том пекле из энергий.

Читал, что Хоршам была дана последняя возможность исправить грехи своих прошлых жизней в сотрудничестве с Рерихами в этой. Потенциал и способности у них были велики, а Учителя судят по способности к эволюции и по всей совокупности, а не только по свойствам личности данного воплощения и Хоршам была дана возможность. 

К тому же есть такой аспект, что знать то характер Хоршей и потенциальные опасности Рерихи знали, но до тех пор, пока Хорши не проявили это въявь в отношении Рерихов и дел, они не могли, исходя из своего ясновидения, прекратить с ними сотрудничество. Представьте, насколько тяжело было Рерихам идти по этой тонкой ниточке, многое зная про Хоршей. Надо было проявлять искреннее дружелюбие, сотрудничество и не проявлять предвзятости, подозрительности и др. свойств. Простой пример из жизни: кто-то сказал человеку про его друга, что он такой-сякой. Человек отрицает это, но осадок остается, начинается подозрительность и т.д.

Жизнь Высоких Духов не усыпана розами, скорее наоборот, на них сваливается столько трудностей, неудач и т.д., сколько не сваливается на обычных людей, к тому же они бывают жестко ограничены в возможных действиях. Нужно иметь очень крепкие нервы, чтобы все это выдержать и не озлобиться против людей, не бросить все это, не сойти с ума. Иногда приходится делать то что НАДО, а не то, что хочется (выгнать кого-нибудь, например).

Отказ Рерихов дать доверенность Хоршу прекратил бы сотрудничество с ним до времени, причем получилось бы, что по вине Рерихов (а вдруг бы Хорш исправился), а так, Хорши предали САМИ по своей воле. Им дали выявиться полностью.

В обоих случаях мы не знаем, что в точности послужило причиной действий И. и Х.-Л.

У Иуды была страсть к деньгам, которая была искусно раздута определенными силами так, что оказалось достаточно 30 сребреников. Видимо, он на каком-то этапе оторвался в сознании от Христа и тот не мог его больше защищать от этих сил.

Спасибо за совет, но он бесполезен. Письма Е.И. и "Мои Учителя" З.Г.Фосдик являются документами и, следовательно, сообщают некую информацию. Но информация может быть и ложной; документы не всегда являются точным описанием фактов.

А может быть и не ложной, просто требуются анализ и сопоставление доступных источников.

Судить и рядить о том, кто прав и кто виноват, не интересуясь фактами и опираясь на заранее принятые схемы и концепции - это и есть предвзятость.

Но ведь вывод о ком-то, опираясь на недостаточно доказанное утверждение  "не интересуясь фактами и опираясь на заранее принятые схемы и концепции"  может быть ложным ... 

Откуда эти схемы и концепции Михаила идут, он сам написал - письма Е. Рерих и дневники З. Фосдик.

Evclid, повторю еще раз - эти схемы и концепции осмыслены при чтении, а не озвучиваются втупую. Это доступно любому человеку, который вдумчиво читает книги.

Он постоянно цитирует рериховские материалы и "Грани Агни Йоги" как истину в последней инстанции.

А мы на каком форуме ;-)

Подобная позиция вполне допустима в некоторых областях человеческой деятельности (напр., в богословии, апологетике, марксизме-ленинизме), но она не годится для выяснения исторической истины.

Evclid, если человек принял Учение, то он неизбежно принимает его истинность и его Основы. Это, впрочем, не мешает самопроверке и проверке положений Учения. Цитаты, кстати, тоже вещь не настолько простая, т.к. Учение достаточно глубоко и смысл его параграфов может быть не так очевиден.

Я вполне допускаю, что если поднять судебные документы по делу Хоршей, их переписку и т.д., то можно прийти к выводу о предательстве/мошенничестве и без рериховских источников. Но это нереально да и необязательно, можно восполнить недостаток одной информации - другой. Обычные исторические источники показывают в основном внешнюю сторону явлений, часто фрагментарно, а нужно знать еще и внутреннюю. Учение, Грани, Письма Е.И. помогают узнать  и понять именно её, но требуется осмысление прочитанного, а не попугайство.