Evklid: «…всё зависит от того, что считать сущностной частью проекта - основание института Урусвати с его конкретным планом работ по новой науке (биохимическая лаборатория и др.) или развитие новой науки. Я считаю, что новая наука вообще является большой программой, которая уже давно осуществляется, правда исподволь; а ин-т Урусвати с его небольшой сущностной частью был частным проектом - одним из элементов этой программы…»
С.Н. Рерих: «В нем заложено будущее нашей науки. Тогда, во время войны и после, судьба Института сложилась непросто, и прервались те исследования и та научная методология, которая была заложена в нем».
Насколько я понял, по мнению Святослава Николаевича институт Урусвати был не «частным проектом – одним из элементов», а зерном новой научной методологии – малым зерном, в котором «заложено будущее нашей науки». И то, что вы назвали «конкретным планом работ» Института – это экзотерическая сторона вопроса. Сущностная сторона вопроса состоит именно в идее, в комплексе идей, заложенных в основание Института – в его новой научной методологии. В чем именно состояла эта методология, и какие исследования «смог развернуть» Ю.Н. Рерих как директор Института, можно проследить в изданиях МЦР по случаю юбилея Института. Этому вопросу был посвящен, если не ошибаюсь, целый выпуск журнала «Духовное созерцание» и отдельные небольшие издания и статьи. В свете написанного там ваш анализ деятельности Института выглядит поверхностным и ограниченным именно внешней стороной. И предвзятым, например в том, что «Ю.Н. Рерих … не смог развернуть…».
То, что вашему сознанию представляется «голой идеей», есть абстрактная основа развертывания конкретных исследований и развития частных конструктивных идей. Вся наука построена на этом диалектическом принципе – восхождение от конкретного к абстрактному, и обратное нисхождение от абстрактного к конкретному: восхождение от частных фактов к теории, и затем, - нисхождение от абстрактной («голой» для вас) идеи к конкретным научным исследованиям (идеям). То, что Учитель пропустил начальный этап накопления фактов и сразу дал в основание Института абстрактную идею, некие обобщенные принципы исследований – я думаю, для Него это простительно … Я думаю, Рерихи были достаточно подготовлены Учением к восприятию и правильному пониманию этих абстрактных принципов, и применению их в конкретной деятельности Института.
Далее, на мой взгляд, явным и неразумным ограничением является ваше понимание частного вопроса поиска средств от рака чуть ли не центральной частью программы деятельности Института. Это тоже говорит о некотором непонимании вами соотношения абстрактного и конкретного, фундаментального и прикладного в научной деятельности. Возможно, этот частный вопрос использовался Рерихами для привлечения спонсоров. Думаю и для вас не секрет, что на фундаментальную науку, не дающую быстрых практических результатов, спонсоры средства дают очень редко и неохотно. Другое дело конкретный практический вопрос борьбы с раком. Но это не значит, что деятельность Института планировалась именно вокруг этого частного исследовательского вопроса.
Далее, у меня просьба к вам изменить стиль ваших сообщений в части, касающейся оценки личностей Рерихов. Если вы не понимаете некоторых моментов в истории и основах деятельности Института, это не значит, что Рерихи это тоже «плохо понимали». Не надо на основе своего ограниченного и, на мой взгляд, поверхностного понимания делать категорические выводы об этих великих личностях – что они понимали, а что не понимали, и что якобы «не смогли развернуть».
И наконец, вы заблуждаетесь в том, что «ин-т Урусвати … не сработал и поэтому был сдан в архив». О том, что «не сработала» конкретная, а не сущностная часть этого проекта, и не сработала в конкретном временном контексте, мы уже говорили выше. Не случайно С.Н. Рерих говорит «прервались те исследования», а не «идея Института была сдана в архив». Сущностная часть, я считаю, уже дала некоторые всходы в трансформации современной науки, но это отдельный разговор. Кроме того, Святослав Николаевич до конца жизни продолжал усилия по проведению в жизнь и конкретной части этого проекта, естественно, в совокупности с сущностной частью – значит, она себя еще далеко не исчерпала. Об этом, в частности, говорится в нижеприведенных воспоминаниях маститого ученого.
Из воспоминаний академика А.Г. Назарова (июль 2004г):
«В 1989 году я приехал с Дальнего Востока, где был директором Биологического института проблем Севера, и мне поручили участвовать в разработке биосферных программ Академии наук. И вот, когда обсуждали и уже разрабатывали варианты программ, вновь приехал Святослав Николаевич. Он приехал с предложением, чтобы на базе Кулу создать нечто похожее на комплексную научную станцию, говорил о климатических изменениях, растительности и т.д.. А.Л. Яншин и другие ученые, когда с его предложениями ознакомились, решили, что нужно создать более комплексную, полную программу, и не только в самой долине Кулу, но и в Тибете. Речь шла о станции в Кулу и сети станций. Это было очень интересно. Для истории научной мысли интересно. И не потеряло актуальности. Предложения, выдвинутые Святославом Николаевичем, и сейчас достойны реализации, продолжения. Тогда Святослав Николаевич, приехав, попал в общую экологическую волну, стал одним из провозвестников биосферного движения в нашей стране.
Эта встреча, достаточно длительная (может быть, более часа), касалась вопроса об организации академического Центра исследований на базе долины Кулу. Святослав Николаевич предложил Академии наук в лице вице-президента Яншина арендовать помещение, которое тогда занимал институт «Урусвати», поскольку материально трудно было его содержать, расширять и проводить исследования. И на основе работ, выполненных в этом институте, с учетом их, проводить естественнонаучные и естественноисторические изыскания. В частности, речь шла о ботанике, об экологическом изучении лекарственных растений, об археологии и этнографии, о широком комплексном геолого-географическом изучении районов, смежных с этой территорией – Тибета, горной Индии.
Меня больше всего тогда поразило то, что Святослав Николаевич оказался достаточно подготовленным в естественнонаучном отношении. … Он прекрасно владел общим естественноисторическим знанием, причем в его историко-научном аспекте. …
В итоге мы договорились с Александром Леонидовичем (Яншиным), что он проработает вопрос о создании биосферной станции в Кулу и даст ответ, напишет. И действительно, Александр Леонидович позже это сделал … К сожалению, создание сети станций помешали некоторые обстоятельства, не имеющие отношения к науке. Но эта идея Святослава Николаевича нашла очень живой отклик среди научной общественности, среди академической общественности».
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки