evklid: "Пожалуйста не переводите разговор с института Урусвати на новую науку в целом. Я говорил не о крахе программы новой науки (она продолжает медленно развиваться), а о неудаче одной определенной организации и одного определенного проекта, за которые Рерихи взяли ответственность."
О, это не я "перевожу разговор с института Урусвати на новую науку в целом". Это вы суживаете проект Института до частной задачи поиска средств от рака. Эта частная задача была всего-лишь одной из задач работы биохимической лаборатории - это видно даже из приведенной статьи Росова. А биохимическая лаборатория была всего лишь одним из направлений деятельности комплексной научной станции, института Урусвати. И начинал свою деятельность Институт на основе новой научной методологиий, идейного зерна "программы новой науки". И о том, что эта научная методология (как и выбор месторасположения Института и комплексная программа его исследований) не устарели до сих пор (не списаны в архив, по вашему выражению) говорят, в частности воспоминания А.Г. Назарова, которые я приводил.
Можно говорить "о неудаче одного определенного проекта" - поиска средств от рака. Да эти исследования не были завершены (насколько я знаю), но определенный задел был, были предложены конкретные подходы к решению этого вопроса - это тоже видно из статьи Росова.
Но, насколько я понимаю, решение проблемы рака не в каком-то лекарственном средстве, призванным стать панацеей. Основа решения - в поднятии собственного потенциала психической энергии конкретного больного. И этому могут способствовать и те жизнедатели, предложенные Рерихами, и психическая энергия врача (пример доктора Лукина и его сына), и энергетика местности, и какие-то другие средства и методы. Важен комплексный, синтетический подход. И в таком случае, предложенные Рерихами подходы к решению этой задачи остаются актуальными и сейчас. И не случайно Святослав Николаевич, возобновляя в разговоре с академиком Яншиным идею института Урусвати, вел разговор в частности и о путях поиска методов и средств лечении рака.
И небольшой оффтоп. Что касается предназначения В.Перцова к работе в Институте, и причин его неудачи в этом сотрудничестве. Может я ошибаюсь, но мне кажется что нижеследующие строки из статьи Н.К. Рериха 1935 года "Подвижность", имеют ввиду прежде всего именно его:
"Сколько раз мы читали письма, полные устремления в даль, полные готовности к обновленному труду, но, как только вы спрашивали сего писателя, когда он может выехать к новому поприщу, как он впадал в преступное молчание. Очевидно, вся бытовая запыленность обрушивалась и приводила к молчанию язык сердца. Выползали всякие рогатые сомнения, выслушивались всякие нелепые соображения и утеривалась еще одна возможность.
Мало того, что утеривалась она лично; она могла отягощать и вредить множеству и близких и дальних людей.
Ради призрачной помощи немногим, забывалось сотрудничество и помощь в очень больших делах. Основной же причиной все-таки оказывалась неподвижность, прижитость к своему просиженному креслу ..." |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки