Критич. замечания: теософия и «разноцветные» шапки буддизма
28/03/2005 17:55
Александр Г
Критические замечания: теософия и «разноцветные» шапки тибетского буддизма
То что пишется в статьях замечательной Мадам о школах Ниигма, о красных шапках в буддизме, о бон, о Драгоценном Падмасамбхаве, да и самой школе Гелукпа – все это показывает насколько Мадам была некомпетентна в теме о тибетском буддизме (к сожалению!), и даже грубо расположена к самым великим, авторитетным и сострадательным учениям, традициям и учителям… Очевидно это можно понять: о Тибете в те времена очень мало знали, а христианская закваска -- бороться с "неверными" глубока...
Мне представляется: все это не оставляет возможности серьезному буддисту с уважением относиться к творчеству Мадам… Также ни в какой мере нельзя считать, что по произведениям Мадам можно получить адекватные представления о тибетском буддизме…
Многие понятия из теософии не согласуются с вполне авторитетными буддийскими: например, о возможно человека воплощаться в животной форме, об рае и аде, о сроках и потенциальных возможностях человеческой природы… -- к сожалению, вероятно можно брать любую тему и будут значительные проблемы в сопоставлении…
О себе скажу: с теософским багажом и интенсивным изучением Цонкапы, Нагарджуны и нек. других книг в течении более полугода не мог более-менее воспринимать различные буддийские ценности и учения. И только постепенно и решающую помощь мне оказали труды Чока Нима Римпоче, Джамгона Контрула и самого Драгоценного Падмасамбхавы – ибо это потрясает глубиной, детальностью и ясностью, мудростью и состраданием…
Примеры:
О Дхарма Радже Бутана, и красных шапках . Нет должного уважения (совсем наоборот ) к великим буддийским ценным учениям Ниигма, которые принес и даровал Гуру Римпоче.
Знаменитый Дхарма Раджа Бутана , о котором так неуважительно высказалась Мадам. На самом деле Он, один из величайших и сострадательнейших великих Учителей. Адзом Другпа, предыдущее перевоплощение Норбу Римпоче: ученик первого Кхьенце и учитель второго. Был главным учителем в передаче Лонгчен ньинтиг. Принимал важное участие в образовании несектарного движения Риме в буддизме. Насколько я понимаю: сейчас Труды и Сострадание Намкая Норбу Римпоче наиболее значительны и фантастически сострадательны для людей Запада: много и много учений, объснений, даже создал и разработал курс наподобие западного типа со многими уровнями (Санти Маха Сандха), для духовно-йогической работы и совершенствования для западных людей… Впрочем это очень круто, и для людей с теософским или индуиским бэкграундом – очень сложно, -- было очень сложно и для меня подойти…
О религии Бон тоже крайне превратные представления, ибо в бон только первые уровни связаны с шаманизмом, а верхнии уровне – это совершенный дзогчен и учение бодхичитты, родственное буддизму, -- насколько я понимаю. Ссылка
О самих желтых шапках очень поверхостное представление, ибо то что в теософских статьях называется шаммарской верой и не буддизмом (!), то на саммом деле – высшая суть буддийских учений и представлений – Дзогчен (по учениям и термам Драгоценного Гуру Римпоче)!
Александр Г, Оскорбление - это то что вы омраченным сознанием написали о Е.П.Б.
Приведенные писменные утверждения Панчен Ламы, доказывают что ваши оскорбления Е.П.Б. мягко говоря незаслуженны, поэтому "плевать" это точное описание ваших оскорблений Е.П.Б. на этом форуме о Теософии.
>Е.П.Б. -- я безусловно исключительно уважаю.
После того что вы прислали о ЕПБ на этом форуме?! Будьте менее лицемерным.
Александр Г> В буддизме принято опираться лишь на авторитетное мнение: классическая литература, мнения и учения великих лам.
Александр,
Похоже, на этот раз с Вами не согласен сам Будда:
"10. Каламы, не основывайтесь на том, что было сказано многократно, ни на традициях, ни на слухах, ни на писаниях, ни на предположениях, ни на догмах, ни на умственных построениях, ни на откровениях, ни на чьих-то кажущихся способностях, ни на соображениях типа "это монах — наш учитель". Но, каламы, когда вы сами знаете, что какие-то вещи хороши, непредосудительны, подтверждаются вашим сознанием, а будучи предприняты и совершены, ведут к пользе и счастью, приступите к ним и пребывайте в них.", КАЛАМА СУТРА, Ангуттара Никая, Тика Нипата, Махавагга, сутра № 65.
Не могли бы Вы прояснить данное противоречие? Спасибо.
Михаил (_P)> подобное признание может быть лишь игрой слов, удобной в дискуссии.
Конечно может... но мы ведь не знаем этого наверняка. Но зато мы точно знаем, что нам советует делать АЙ как раз в данных случаях, а именно: применять "глаз добрый"
Александр Г> В буддизме принято опираться лишь на авторитетное мнение: классическая литература, мнения и учения великих лам.
* Похоже, на этот раз с Вами не согласен сам Будда:
* "10. Каламы, не основывайтесь на том, что было сказано многократно, ни на традициях, ни на слухах, ни на писаниях,
Возможно я как-то не очень четко формулирую. Моя формулировка относится и ограничивается учениями и представлениями, которые человек черпает извне. То есть не стоит считать авторитетными слова соседа, друга или мои. Но авторитетными свидетельствами в буддизме, насколько понимаю, действительно следует считать : классическая литература, мнения и учения великих лам и учителей.
Но более важно в буддизме не авторитетные свидетельства, а собственный опыт, переживание и размышления... -- это наиболее и несравненно более важно.
Но если человек не следует правильному учению и ему не посчастливилось с ним познакомиться -- говорю о буддизме: он родился не в то время, не в том месте, не у тех родителей, и не накопил соответствующих сокровищ духовной дхармы, то тогда и собственный опыт и размышления, и изучение "небуддийской" литературы не поможет достичь подлинного освобождения и просветления. Не установиться необыкновенно редкая и счастливая связь с буддами и их учениями и человек возможно будет тысячи лет, а вероятнее миллионы и миллиарды не будет иметь возможно узучать и практиковать высшие учения: во многих мирах нет буддийской дхармы, и хотя теософы уверены с своем "человеческом" будущем -- с буддийскими фактами и учениями не согласуется: потерять человеческий облик и пасть в низшие состояния очень легко и в любое время после смерти...
"если человек не следует правильному учению и ему не посчастливилось с ним познакомиться -- говорю о буддизме: он родился не в то время, не в том месте, не у тех родителей,"
Сколько угодно. Бывают кальпы когда будды не приходят и провозглашают учения -- на самом деле таких кальп ("темных" - их называют в буддизме, возможно не точен в наименовании) не только очень много, но намного больше чем "светлых" когда будды приходят. Часто и десять кальп будд нет и сто кальп будд тоже может не быть: не подходящие там условия и люди, соответственно не готовы, чтобы воспринять учения будд. В наше время около Землю около 6 человеческих миров и только кажется в 2 (3) есть учения будд.
Но если человек не следует правильному учению и ему не посчастливилось с ним познакомиться -- говорю о буддизме: он родился не в то время, не в том месте, не у тех родителей, и не накопил соответствующих сокровищ духовной дхармы, то тогда и собственный опыт и размышления, и изучение "небуддийской" литературы не поможет достичь подлинного освобождения и просветления. Не установиться необыкновенно редкая и счастливая связь с буддами и их учениями и человек возможно будет тысячи лет, а вероятнее миллионы и миллиарды не будет иметь возможно узучать и практиковать высшие учения: во многих мирах нет буддийской дхармы ...
Замените "буддизм" на "христианство", "подлинное освобождение и просветление" на "спасение души" - и в чём разница? Только наша религия правильная, остальные - путь в никуда (в лучшем случае - в чистилище). Если буддизм - единственный правильный путь, то почему на Запад и во весь остальной мир не приходили будды? IMHO, теософское вИдение - разумнее.
и хотя теософы уверены с своем "человеческом" будущем -- с буддийскими фактами и учениями не согласуется: потерять человеческий облик и пасть в низшие состояния очень легко и в любое время после смерти...
IMHO, теософская точка зрения, что переходы из мира в мир (люди, животные, растения, ...) практически невозможны в рамках одной планеты, видится тоже разумнее. Кроме того, многие классические религии вообще не принимают переселения душ и/или перевоплощения. Или мы сразу считаем, что все они (не буддизм) принципиально неверные религии?
Я имела ввиду, что место и время рождения во многом определяются законами кармы, а значит вопрос "посчастливилосьне посчастливилось" не стоит в принципе.
Все определяется кармой. Но если человек встречается с Дхармой - это большое счастье. Если человек встречается с великим Учителем - это большое счастье...
Есть и карма, есть и счастье...
Счастье - это необязательно необусловленное событие, конечно счастье -- это и обусловленное событие и не противоречит понятиям о карме...
На мой взгляд, в статье ряд выводов не имеет под собой достаточных оснований. Т.е. в принципе, вопрос "есть исходная интегральная традиция или ее нет?" - это, мне кажется, вопрос веры. И убедить здесь другую сторону будет непросто - приблизительно как убедить атеиста-материалиста в том, что есть некое посмертное существование, перевоплощение и т.п. Буддизм, в общем, как мне кажется, тоже не идеален - говорят, там тоже есть некие мировоззренческие проблемы.
Здесь мне кажется, что обсуждаются понятия логики, и поэтому давайте будем построже в определениях. Вы цитируете некоторые общие рассуждения об истинности религий, но вопрос как бы задаете о каких-то якобы конкретных определениях Борис Загумённова об истинности религий (которые в тексте возможно присутствуют). Я Вас правильно понял? Поясните пожалуйста эту связь в Вашем вопросе с приведенной цитатой. Спасибо.
Теперь незавимо от Вашей цитаты, по Вашему вопросу:
«должен был опираться в своих выводах на некие критерии, лежащие ВНЕ сравниваемых им религий»
Искал соответствующий текст где утверждается об истинности или неистинности какой бы то ни было религии – не нашел с ходу?
К примеру возьмем текст:
«Само возникновение «синтетических» учений (т.е. «синтезирующих» прежде всего Восток и Запад) относится к детской стадии в развитии востоковедения, когда о Востоке было известно еще слишком мало достоверного, а потому существовал необъятный простор для фантазирования. Теософия и рерихианство так и застряли на этой детской стадии.»
Например, я не вижу в тексте Борис Загумённов строгих логических доказательств тезиса, что «Теософия и рерихианство так и застряли на этой детской стадии». Но полагаю, что Борис Загумённов приводит некорое количество комментарией и этот тезис можно во многом воспринимать, как мнение опытного буддиста, который глубоко и серьезно изучал буддизм, общался и учился у просветленных буддийских лам.
Я могу высказать свое мнение (хотя это конечно это мнение не могу причислить к мнению опытных буддистов): сам теософский и рериховский подход не может быть признать Дхармой в понятиях буддизма по принципиальным понятиям и подходам. Так что в этом вопросе желательно не заблуждаться.
Сама идея из теософского окружения: поменяться буддисту «богами» с теософами или с какими либо другими религиями – выглядит именно «детской».
* Замените "буддизм" на "христианство", "подлинное освобождение и просветление" на "спасение души" - и в чём разница?
Разницы нет, но только в том случае, если речь идет о поклонении. По большому счету, поклоняться можно чему угодно: даже камню на горе.
Но буддизм – это учение практическое, и не возможно быть буддистом и непрактивать учения буддийской Дхармы. Это аналогично: нельзя лежать на диване и говорить я – йог, ибо я верю в йогу: йогом можно либо быть, либо не быть, и понятие веры – это второстепенное (по крайней мере в христианском понимании: Вы ведь предлагаете менять на христианские понятия). Ценность буддийского учения опредяляется на личном опыте и понятиях здравого смысла – либо человек понивает важность Дхармы, либо не понимает.
* Если буддизм - единственный правильный путь, то почему на Запад и во весь остальной мир не приходили будды?
Объяснение многократно было дано: далеко не вовсе времена приходят будды и далеко не ко всем народам: в этом мудрость будд – все живые существа являются сыновьями и дочерьми будд, и будды намерены помочь всем живым существам достичь освобождения и просветления, и избавится от страданий. Но будды знают подходящее время для Учений Дхармы.
«IMHO, теософское вИдение - разумнее.» -- не могу согласиться, что «теософское вИдение» неопирающее на реальный духовный и мистический опыт и учение великих будд и видьядхаров, который в безупречной чистоте и ясности сохраняется до нашего времени, может быть хоть как то относиться к сопоставлению «разумнее».
По моему личному скромному мнению: буддийская позиция выглядит логичнее и убедительнее.
* IMHO, теософская точка зрения, что переходы из мира в мир (люди, животные, растения, ...) практически невозможны в рамках одной планеты, видится тоже разумнее.
К великому сожалению это не согласуется с фактами. С этим неоднократно сталкиваешься когда знакомишься с опытами и описаниями великих йогов, буддийских и индусских. Можно не только воплотиться в животное, но даже в червя и кого угодно – и выйти из такой низко обусловленной формы очень бывает тяжело, даже для опытного йога... Разумности по моему нет в том отношении: буддийские учения позволяют человеку достичь высшей реализации в короткое время (нередко даже в течении одной жизни – таких случаев тысячи и тысячи!) и эта высшая реализация, с моей точки зрения выглядит намного более привлекательней и убедительней, чем «замечатьные» представления о седьмой расе. По буддийским понятиям, теософское «расслабленное» состояние есть исключительное заблуждение, ибо столь счастливое и редкое обстоятельство как рождение в человеческой форме, когда есть возможность познакомится и изучать высшие учения теряется и упускается, -- это необыкновенно редкая возможность, в отличие от «неавторитетных» и небуддийских представлений (с буддийской точки зрения).
И еще насчет «разУмнее»: говоря о себе: мне бы больше понравилось следущее учениЕ и то бишь считал бы «разУмнее»: пить по утрам заговоренный кофеек и достигнешь нирваны! Лежишь себе – попиваешь кофеек и «просветляешься», и к чему там учения каких то будд, которые настаивают на радикальных усилиях и действиях... Т.е. понятие что «разумнее» лучше производить не с сансарно-суетного уровня, а с более просветленного, с большим объемом воспринятой дхармы...
* Или мы сразу считаем, что все они (не буддизм) принципиально неверные религии? В буддизме вообще не принято делить учения на истинные или неверные по формально внешним признаком, но суть постановки: ведет ли данное учение и практика йоги в соответствии с этим учением к реальному выходу из сансары или нет (если «да» - то это учение Дхармы). Христианство вообще не знает, что такое «сансара» -- здесь и говорить не о чем. А что касается, буддизма, индуизма или теософии – это дело опыта, компетенции и личного вкуса... Мы не «сразу» считаем – но многие серьезные люди после углубленного изучения буддизма приходят к ясным понятиям о превосходстве буддийского учения. И это глубоко личный и серьезный момент: либо человек приходит к пониманию буддизма, либо нет... В буддизме есть понятие: дхарма и недхарма. Все они – небуддизм- принципиально не дхарма и не ведут к решающиему освобождению и просветлению, то есть не позволяют покинуть сансарное существование. Это можно понять, когда изучаешь саму суть буддийских учений и подходов... – просто несмотря на огромное количество понятий и идей в буддизме, у альтернативных философий эти идеи и понятия или отсутствуют вовсе, либо исключительно поверхностный уровень (где вы в индуизме например найдете детально разработанное учение о многообразии самадхи, а также о множестве деталей, включая множество запредельных базовых понятий, которые тем не менее детально и конкретно разработаны, а само учение о бодхичитте – тоже столь глубокое и многостороннне разработанное...).
Но это не есть эквивалент истина и не истина в западном понимании. Ибо есть многие буддийские подходы (воззрения, видения, школы) которые логически не сочетаются. Например, учения по линии Нагарджуны и учения по линии Асанги логически не сочетаются по некоторым основным понятиям философской парадигмы, но оба являются опорой школы гелукпа и это вполне обычное логическое обстоятельства в буддизме (у ламы Цонкапы много на эту тему). Ибо учение в буддизме – это практическая теория, ценность которой в том, что именно это учение действительно ведет к Результату. В этом смысле буддисту требуется знать основы и положения какого-то контретного учения (или учений) и уметь их применять на практике, но буддисты не задаются спорами ради «абсолютной» истины – что является элементарным фактом со времен Нагарджуны, что такой «абсолютной» истины вообще не существует по принципиальным понятиям.
Что есть истина? Теософия и Агни Йога? Я могу высказать прямо лишь свое неавторитетное мнение:
Теософия, по моему – это не учение Дхармы, не ведет к буддизму по принципиальным понятиям, но тем не менее содержит в историческом плане определенный серьезный и позитивный фундамент. Но в принципе совершенно устарела в наше время как йоговская традиция (со стороны науки – возможно отнюдь нет, но это другая тема, не имеющая прямого отношения к йоге) – по понятиям нашего времени, и по существующим многочисленным возможностям практиковать буддизм или серьезную индусскую йогу. В теософии даже просто нет серьезной йоги, а теории о глобусах и расах (не обсуждая даже тему об авторитетности теософских теорий) – это не йога, а значит и не Дхарма (без йоги невозможно фактическая реализация !). Итак: теософия - это далеко от Дхармы.
Агни-Йога -- просто ложное учение, по буддийским понятиям. Появившееся при помощи выдающихся и замечательных людей, но которые были необразованы и неопытны в вопросах серьезной йоги и тантры (и в частности, вне понимания йоговских законов и природы мар; в буддизме есть понятие еретических учений).
Мой личный подход: полагаю разумнее следовать и опираться на благословенных Будд и Их Учения: Гаутама Будда, его первый ученик Ананда, Падмасамбхава, Еше Цогял… – это все необыкновенно мудрые, могущественные и сострадательные будды. И сейчас исключительно близки людям...
Опираясь на Безупречное буду близок ко всему Великому.
Таково мое представление и понимание. Мнение не глубокого и не авторитетного человека. Но все-таки это мое мнение и видение...
Мне кажется, что я уже практически все высказал что хотел в плане поделиться собственным опытом и видением – человека, который начинал от теософии и агни йоги и многие годы потрадил на серьезное изучения этих безусловно выдающихся подходов, и ушел в современный буддизм (не теряя связи с теософией!). Если мне удалось кого-то заинтересовать серьезным современным буддизмом или йогой – хорошо, ну а нет – тоже ожидаемо: я повидимому во многом себя еще не «побуддийски» веду: инициирую споры и критические обсуждения небуддийских религий. Я буду и дальше продолжать участвовать и наблюдать за теософским форумом, что и делал многие годы, но наверное не так активно как во время последних дискуссий. Спасибо.
Извиняюсь, если кого-то лично обидел или задел. Если затронул религиозные убеждения и веру. Разумеется, я не настаиваю, что мой опыт или видение являются более правильными, лучшими или совершенными. Отнюдь нет, по полагаю это правильно, делиться собственным опытом – мы взаимно обогащаемся, и отрицательный эксперимент в науке тоже весьма ценится.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
) к великим буддийским ценным учениям Ниигма, которые принес и даровал Гуру Римпоче. 
