Критическое мнение: истина и дхарма
* Замените "буддизм" на "христианство", "подлинное освобождение и просветление" на "спасение души" - и в чём разница?
Разницы нет, но только в том случае, если речь идет о поклонении. По большому счету, поклоняться можно чему угодно: даже камню на горе.
Но буддизм – это учение практическое, и не возможно быть буддистом и непрактивать учения буддийской Дхармы. Это аналогично: нельзя лежать на диване и говорить я – йог, ибо я верю в йогу: йогом можно либо быть, либо не быть, и понятие веры – это второстепенное (по крайней мере в христианском понимании: Вы ведь предлагаете менять на христианские понятия). Ценность буддийского учения опредяляется на личном опыте и понятиях здравого смысла – либо человек понивает важность Дхармы, либо не понимает.
* Если буддизм - единственный правильный путь, то почему на Запад и во весь остальной мир не приходили будды?
Объяснение многократно было дано: далеко не вовсе времена приходят будды и далеко не ко всем народам: в этом мудрость будд – все живые существа являются сыновьями и дочерьми будд, и будды намерены помочь всем живым существам достичь освобождения и просветления, и избавится от страданий. Но будды знают подходящее время для Учений Дхармы.
«IMHO, теософское вИдение - разумнее.» -- не могу согласиться, что «теософское вИдение» неопирающее на реальный духовный и мистический опыт и учение великих будд и видьядхаров, который в безупречной чистоте и ясности сохраняется до нашего времени, может быть хоть как то относиться к сопоставлению «разумнее».
По моему личному скромному мнению: буддийская позиция выглядит логичнее и убедительнее.
* IMHO, теософская точка зрения, что переходы из мира в мир (люди, животные, растения, ...) практически невозможны в рамках одной планеты, видится тоже разумнее.
К великому сожалению это не согласуется с фактами. С этим неоднократно сталкиваешься когда знакомишься с опытами и описаниями великих йогов, буддийских и индусских. Можно не только воплотиться в животное, но даже в червя и кого угодно – и выйти из такой низко обусловленной формы очень бывает тяжело, даже для опытного йога... Разумности по моему нет в том отношении: буддийские учения позволяют человеку достичь высшей реализации в короткое время (нередко даже в течении одной жизни – таких случаев тысячи и тысячи!) и эта высшая реализация, с моей точки зрения выглядит намного более привлекательней и убедительней, чем «замечатьные» представления о седьмой расе. По буддийским понятиям, теософское «расслабленное» состояние есть исключительное заблуждение, ибо столь счастливое и редкое обстоятельство как рождение в человеческой форме, когда есть возможность познакомится и изучать высшие учения теряется и упускается, -- это необыкновенно редкая возможность, в отличие от «неавторитетных» и небуддийских представлений (с буддийской точки зрения).
И еще насчет «разУмнее»: говоря о себе: мне бы больше понравилось следущее учениЕ и то бишь считал бы «разУмнее»: пить по утрам заговоренный кофеек и достигнешь нирваны! Лежишь себе – попиваешь кофеек и «просветляешься», и к чему там учения каких то будд, которые настаивают на радикальных усилиях и действиях... Т.е. понятие что «разумнее» лучше производить не с сансарно-суетного уровня, а с более просветленного, с большим объемом воспринятой дхармы...
* Или мы сразу считаем, что все они (не буддизм) принципиально неверные религии?
В буддизме вообще не принято делить учения на истинные или неверные по формально внешним признаком, но суть постановки: ведет ли данное учение и практика йоги в соответствии с этим учением к реальному выходу из сансары или нет (если «да» - то это учение Дхармы). Христианство вообще не знает, что такое «сансара» -- здесь и говорить не о чем. А что касается, буддизма, индуизма или теософии – это дело опыта, компетенции и личного вкуса...
Мы не «сразу» считаем – но многие серьезные люди после углубленного изучения буддизма приходят к ясным понятиям о превосходстве буддийского учения. И это глубоко личный и серьезный момент: либо человек приходит к пониманию буддизма, либо нет...
В буддизме есть понятие: дхарма и недхарма. Все они – небуддизм- принципиально не дхарма и не ведут к решающиему освобождению и просветлению, то есть не позволяют покинуть сансарное существование. Это можно понять, когда изучаешь саму суть буддийских учений и подходов... – просто несмотря на огромное количество понятий и идей в буддизме, у альтернативных философий эти идеи и понятия или отсутствуют вовсе, либо исключительно поверхностный уровень (где вы в индуизме например найдете детально разработанное учение о многообразии самадхи, а также о множестве деталей, включая множество запредельных базовых понятий, которые тем не менее детально и конкретно разработаны, а само учение о бодхичитте – тоже столь глубокое и многостороннне разработанное...).
Но это не есть эквивалент истина и не истина в западном понимании. Ибо есть многие буддийские подходы (воззрения, видения, школы) которые логически не сочетаются. Например, учения по линии Нагарджуны и учения по линии Асанги логически не сочетаются по некоторым основным понятиям философской парадигмы, но оба являются опорой школы гелукпа и это вполне обычное логическое обстоятельства в буддизме (у ламы Цонкапы много на эту тему). Ибо учение в буддизме – это практическая теория, ценность которой в том, что именно это учение действительно ведет к Результату. В этом смысле буддисту требуется знать основы и положения какого-то контретного учения (или учений) и уметь их применять на практике, но буддисты не задаются спорами ради «абсолютной» истины – что является элементарным фактом со времен Нагарджуны, что такой «абсолютной» истины вообще не существует по принципиальным понятиям.
Что есть истина? Теософия и Агни Йога? Я могу высказать прямо лишь свое неавторитетное мнение:
Теософия, по моему – это не учение Дхармы, не ведет к буддизму по принципиальным понятиям, но тем не менее содержит в историческом плане определенный серьезный и позитивный фундамент. Но в принципе совершенно устарела в наше время как йоговская традиция (со стороны науки – возможно отнюдь нет, но это другая тема, не имеющая прямого отношения к йоге) – по понятиям нашего времени, и по существующим многочисленным возможностям практиковать буддизм или серьезную индусскую йогу. В теософии даже просто нет серьезной йоги, а теории о глобусах и расах (не обсуждая даже тему об авторитетности теософских теорий) – это не йога, а значит и не Дхарма (без йоги невозможно фактическая реализация !). Итак: теософия - это далеко от Дхармы.
Агни-Йога -- просто ложное учение, по буддийским понятиям. Появившееся при помощи выдающихся и замечательных людей, но которые были необразованы и неопытны в вопросах серьезной йоги и тантры (и в частности, вне понимания йоговских законов и природы мар; в буддизме есть понятие еретических учений).
Мой личный подход: полагаю разумнее следовать и опираться на благословенных Будд и Их Учения: Гаутама Будда, его первый ученик Ананда, Падмасамбхава, Еше Цогял… – это все необыкновенно мудрые, могущественные и сострадательные будды. И сейчас исключительно близки людям...
Опираясь на Безупречное буду близок ко всему Великому.
Таково мое представление и понимание. Мнение не глубокого и не авторитетного человека. Но все-таки это мое мнение и видение...
НАМО БУДДА БХЭ
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки