Добрый день!
Здесь мне кажется, что обсуждаются понятия логики, и поэтому давайте будем построже в определениях. Вы цитируете некоторые общие рассуждения об истинности религий, но вопрос как бы задаете о каких-то якобы конкретных определениях Борис Загумённова об истинности религий (которые в тексте возможно присутствуют). Я Вас правильно понял? Поясните пожалуйста эту связь в Вашем вопросе с приведенной цитатой. Спасибо.
Теперь незавимо от Вашей цитаты, по Вашему вопросу:
«должен был опираться в своих выводах на некие критерии, лежащие ВНЕ сравниваемых им религий»
Искал соответствующий текст где утверждается об истинности или неистинности какой бы то ни было религии – не нашел с ходу?
К примеру возьмем текст:
«Само возникновение «синтетических» учений (т.е. «синтезирующих» прежде всего Восток и Запад) относится к детской стадии в развитии востоковедения, когда о Востоке было известно еще слишком мало достоверного, а потому существовал необъятный простор для фантазирования. Теософия и рерихианство так и застряли на этой детской стадии.»
Например, я не вижу в тексте Борис Загумённов строгих логических доказательств тезиса, что «Теософия и рерихианство так и застряли на этой детской стадии». Но полагаю, что Борис Загумённов приводит некорое количество комментарией и этот тезис можно во многом воспринимать, как мнение опытного буддиста, который глубоко и серьезно изучал буддизм, общался и учился у просветленных буддийских лам.
Я могу высказать свое мнение (хотя это конечно это мнение не могу причислить к мнению опытных буддистов): сам теософский и рериховский подход не может быть признать Дхармой в понятиях буддизма по принципиальным понятиям и подходам. Так что в этом вопросе желательно не заблуждаться.
Сама идея из теософского окружения: поменяться буддисту «богами» с теософами или с какими либо другими религиями – выглядит именно «детской».
САРВА МАНГАЛАМ!
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки