Честно говоря, я крайне удивлена такой точкой зрения относительно Махатм. О каком лукавстве можно говорить?  Или наивности?   Как вообще можно рассуждать о эволюционных процессах с таких позиций ?!  

evklid:  "Мне ближе второй подход (спектр мнений), при котором Ленин оказывается неоднозначной фигурой. В этом спектре есть иерархическая компонента: кем был Ленин с точки зрения Иерархии? Несмотря на то, что всё, что Махатмы пишут о политике, нельзя принимать за чистую монету, мне всё-таки кажется, что из дневников Е. И. Рерих следует, что в случае Ленина они не особенно сильно лукавили и относились к нему или к его роли довольно положительно (но, конечно, не так положительно, как изложено в ургинской "Общине": то был чистой воды пиар).

Возникает вопрос: почему? Проявили наивность, так как не знали о терроре и массовых убийствах, санкционированных Лениным? Исключено; безусловно, они знали об этом. Скорее всего, они вообще не придавали значения жертвам (потеря физ. оболочки, "стрижка волос").

Знали об уродливых чертах советского режима, но надеялись на его исправление? Это мне тоже представляется маловероятным: из дневниковых записей Е.И.Р. вытекает, что Махатмы относились к большевизму отрицательно или скептически, какое-то время надеялись на его падение, а в одной серии записей так просто прокляли его за "безбожие" (??).

Что же остается? Не коммунизм, который Махатмам был до лампочки, т. е. не дело жизни Ленина, а та роль, которую он обьективно сыграл. Сергей Мальцев упомянул "прививку от тоталитарных систем"; но, возможно, дело в другом."