[По-моему, полезно считать, что практика -- критерий истины. Наши знания, в какой бы форме они ни были изложены суть модели. Если восприятие/ощущение, получаемое сознанием от модели неотличимо от восприятия/ощущения, добываемого тем же сознанием от той части окружающего мира, которую моделирует модель, это будет означать, что сознание данной моделью познало истину. Другое дело, что ощущения/восприятия могут быть ограничены, но в этом можно убедиться, лишь ощутив что-то новое. А уж затем, как следствие, можно столкнуться с несоответствием модели миру. fficeffice" />OCUME~1userLOCALS~1Tempmsohtml11clip_image001.gif">А до тех пор, раз модель работает, то она и есть Истина для данного конкретного сознания. Однако у меня, к примеру, такой всеобъемлющей модели нет. А у Вас есть? ;-) А если нет, то откуда всепоглощающие утверждения типа "невозможно"? OCUME~1userLOCALS~1Tempmsohtml11clip_image001.gif">"Никогда не говори 'никогда'" (с) Бонд, Джеймс Бонд.]

Опыт – безусловно является критерием истины. Тут Вы правы. Но Вы, дорогой sova, используете довольно путанную наукообразную «модельную» терминологию, основанную на здравом смысле, которая ничего не объясняет и не доказывает. Вы ученый или все-таки опираетесь на некую духовную традицию? Если ученый, то на этом наш разговор можно завершить. Когда я говорю «невозможно», то опираюсь разумеется не только на свой опыт, но и на опыт ведической традиции, которая однозначно утверждает, что Бог непознаваем через словесные манипуляции. В принципе это можно даже показать (не хочу говорить доказать) с помощью логики Нья или буддийской логики Дхармакирти. Это только Нагарждуне удалось логически «опровергнуть» идею Бога. Истина, существующая для каждого конкретного сознания, – это относительная истина, однако в моем сообщении слово Истина было написано с большой буквы. Речь шла об Абсолютной истине. А эта истина одна для каждого конкретного сознания, т.к. является основой всего. Поэтому «иногда можно говорить никогда» (с) Sat.

[Не стоит путать буддистов с буддизмом. Есть буддисты и буддисты.]

Да, есть разные буддисты и есть даже разные буддизмы: Тхеравады, Махаяны, Дзогчен, Дзэн и пр. Однако в своей основе Буддизм отвергает множество ведических учений, несмотря на то, что возник на их фундаменте. Поэтому он и не прижился в Индии. Буддисты тоже бывают, конечно, разные, но что Вы понимаете под «правильными буддистами»? Это кто?