>По первому пункту: В книгах учения где-то говорится, что если поместить образ учителя в третьем глазу, то учитель может выйти на связь, и т. д. Настоящий, без всяких скидок, внутренний учитель был у Б. Абрамова (см. "Грани"). Зина Фосдик и ее муж после войны тоже получили связь с кем-то (Махатмой М.?), но детали неизвестны.
Не знаю, я, честно говоря, опасаюсь таких вещей и не стал бы их советовать, поскольку, как мне кажется, это может граничить с медиумизмом. Наверняка, есть рериховцы, которые представляют таким образом, например, Л.В.Ш. и получают соответствующие указания. Потом, Бен Ладен тоже вроде напрямую с Аллахом разговаривает и получает указания от него. Хотя, конечно, могут быть позитивные исключения, но, в целом, мне кажется, это опасно.
>Конечно, было бы неплохо каждому участнику рериховского движения иметь учителя в ранге Махатмы. Но это невозможно, но ведь что-то делать и куда-то двигаться надо? Проходится обходиться без учителя.
Мне кажется, выход может быть в исследовании Агни-Йоги на основе знания традиций - тогда будет выработан в большой степени научный и предсказуемый, безопасный метод. А так - книги Агни-Йоги очень символичны, в них есть идеи тантрического толка (которые традиционно без учителя не практикуются) - и самостоятельная практика таких вещей, на мой взгляд, может быть опасной.
>Восточникам в их традиционных, феодальных, патриархальных или просто репрессивных обществах очень трудно понять, что можно быть светом самому себе (хотя Будда и призывал к этому, никто на Востоке его призыву не последовал), т. к. нет традиции самостоятельности и независимости - попытки духовной самостоятельности жестоко преследуются социальными структурами или обывательской массой.
С одной стороны, да, с другой - буддийские идеи отмены каст, самостоятельной проверки учения и т.д. - не совсем понятно как привели в Тибете к теократическому обществу... Мне кажется, дух буддизма больше соответствует нецерковному, демократическому подходу. Т.е., если посмотреть с другой стороны - авторитарная западная церковь и восточный демократический буддизм.
>Столетия тому назад невежественные племена, жившие в лесах Западной Европы, восприняли мудрость древнего мира через арабов и Византию, а затем далеко превзошли ее. То же происходит сейчас с великими духовными традициями Индии, Китая и Японии: им учатся и их перерабатывают в элементы своего собственного синтеза. А копировать их, как предлагает Александр, совершенно незачем.
Мне показалось, что Александр не предлагает просто копировать, но, на мой взгляд, адаптация той или иной восточной традиции к культурным особенностям современных стран тоже должна идти осторожно, основываясь преимущественно на научном подходе, а не только на вере в авторитет (пусть даже это авторитет самих Рерихов).
С уважением,
Сергей. |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки