http://www.theosophy.ru На сайт выложен исправленный перевод книги Ч. Ледбитера «Невидимые помощники». Проверка показала, что ранее известный перевод был сделан не с английского оригинала, а с французского перевода, из-за чего в тексте было много неточностей и ошибок. (Кроме того, выложенный ранее в интернете и неоднократно переиздававшийся текст был сосканирован с самиздатской машинописной копии, из-за чего могли появиться дополнительные ошибки). Также были заполнены некоторые пропуски, в то время как незначительные добавления, появившиеся в французском переводе, были оставлены.
Также добавлена книжка Э. Кришнамачарьи «Медитации в полнолуние» с лекцией о значении полнолуния и медитациями на каждый месяц.
Что-то html с ошибками загружается Привожу повтор вышенаписаного:
Откройте третий томик писем Е.И.Рерих и почитайте о Ледбитере - думаю станет понятно надо ли читать подобное... Приведу только два фрагмента:
30.06.34
Я уже упомянула Вам книгу А. Безант «Эзотерическое Христианство» и даже «Иннер Лайф» Ледбитера, но все остальные книги последнего автора полны вредных заблуждений.
Есть еще неплохая книжечка Джеджа «Океан Теософии», но все это лишь толкования той же «Тайной Доктрины» и хороши для самых начинающих. Но особенно ужасна книга совместного творчества А. Безант и Ледбитера, заключающая в себе якобы жизни Великих Учителей и некоторых учеников, именно: г-жи Безант, Ледбитера, Кришнамурти, Арундель и т. д. Я редко встречала что-либо равное по безвкусию, кощунственности и лживости. Как сказано Великим Владыкой: «Книга эта творение многих рук, лишенных знания и красоты». И таких перлов среди теософической литературы не мало.
23.08.37 Мы не против того, чтобы читались книги Крыжановской, Сент-Ив Д'Альвейдера и Шюре и вообще сочинения такого порядка. Многим сознаниям, чтобы загореться, нужна увлекающая их фантастичность. Ничего умаляющего о таких сознаниях сказать нельзя, ибо они не могут удовлетвориться серою обыденностью и инстинктивно чуют, что где-то существует иная прекрасная действительность, потому тянутся ко всему необычному. И они правы, ибо существует действительность, которая превышает человеческое воображение, но она настолько отдалена от наших ограниченных земных представлений, что никакая фантазия не может вместить ее. Но в поисках необычности и фантастичности мы не должны сходить с точки равновесия рассудка и сердца, мы должны сначала утвердиться на прочной основе истинной красоты. Но горе в том, что большинство еще понимают красоту в пышности, в сусальности, в ужасающей пошлости и убогости мысли. Образец такой вредной фантазии являются описания Ледбитера сцен Посвящения, и встреч, и бесед с Махатмами в его книге «Путь к Учителям». В этой книге есть и прекрасные места, заимствованные им от Е.П.Бл. и из тибетского Ламрина, но его собственное творчество – просто кощунственно.
Истинно, Крыжановская в своем описании Махатм была ближе к истине. Описания Ледбитера еще тем вредны, что им приписывают непогрешимость Адепта.
Из-за неправильной ссылки некоторое время не был доступен для скачивания "Океан теософии". Сейчас всё восстановлено. Приношу извинения тем, кто не успел скачать эту книгу.
Как можно избегать случайного? Сама постановка вопроса крайне антифилософская. И есть ли вообще возможность случайного? Можно сказать, что книга вредная и составлена агентами злых сил, или что она ошибочная в силу заблуждений автора. Но как можно написать случайную книгу, и как она может попасть к читателю?
Что касается Ледбитера, то хотя я сам не всегда согласен с его подачей материала, нельзя упускать из виду, что в течение 7 лет он работал в Теософическом обществе под руководством Блаватской и Учителей, и за то время, насколько мне известно, никаких нареканий от них не имел (а 7 лет - это испытательный срок как раз). Чем не могут похвастаться многочисленные "продолжатели" Блаватской, у которых нет прямой преемственности от неё - в смысле парампары.
Кстати, насколько мне известно, в книгах Ледбитера нет заимствований из Ламрима. Да если и есть, это только свидетельство его высокой тибетской учёности, т.к. Ламрим до самого последнего времени не был переведён ни на один европейский язык. Впрочем, Ледбитер никогда на это и не претендовал и прямо сообщает, откуда его основные познания в буддизме - из южной, шриланкийской традиции (он прожил на Шри Ланке несколько лет). Об этом свидетельствуют многочисленные палийские термины, которые он использует, и отсутствие тибетских.
Дорогой Kay привел цитату из книги Зов неточно, вношу поправку:
1921 Февраль 22 Не раскрывайте случайных книг.
Полагаю что этот указ говорит о необходимости сознательного отношения к тому что читает человек.
Приведу еще одну цитату из АЙ:
3(Урга).2.VII.13. Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше – ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя – по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление.
Kay интересно знать просматривали ли Вы информацию об авторах и вообще о книгах в письмах Е.И.Рерих? В них отмечено довольно много как хорошей литературы, так и негативной (вредящей). Просмотрите поиском в письмах ЕИ (особено к Асееву) что она пишет об отдельных авторах. Это позволит Вам оценить плюсы и минусы собраной Вами библиотеки.
> вношу поправку: > Не раскрывайте случайных книг.
Ваша ошибка была непринципиальна. Как определить, какие книги случайные? Либо это высказывание вообще можно очень широко трактовать, либо, как поймут многие сектантски настроенные люди — «не открывайте книг, не входящих в утверждённый нами список». Наверно, вы видели статейки типа «Чёрный огонь» — списки вредных и случайных книг всё растут и растут, а полезных всё сокращаются. Ещё недавно в «полезных» числились книги Антаровой, Безант, Джаджа, но теперь стали объявлять вредными и их. Прочитав про «слабоумие Безант» и т.п.
> Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы.
А как быть с заявлением в одной из книг, что Ледбитер был медиумом? Ведь это можно опровергнуть свидетельством многих людей. Он до конца жизни обладал крепким физическим здоровьем (а это, согласно Блаватской, плохо совмещается с медиумизмом), кроме того, до знакомства с теософией он занимался исследованием спиритизма и посещал спиритические сеансы. Ему требовалось присутствие медиума, тогда как если бы он сам был медиумом, он бы мог легко обходиться без такой помощи и проводить их сам.
> Kay интересно знать просматривали ли Вы информацию об авторах и вообще о книгах в письмах Е.И.Рерих?
Разумеется, но знакомство с её письмами заставило меня изменить отношение не к этим авторам, а к ней самой. Говорят, в древней Руси, если поступал донос, секли не только ответчика, но и доносчика. Так и я, прочитав в этих письмах много плохого о людях, которых до этого я знал с самой лучшей стороны, учинил дознание самой Е.И. Рерих, и это принесло самые поразительные результаты. Плохие отзывы в письмах есть практически обо всех известных оккультистах, живших с ней в одно время — это не только Ледбитер, но и Безант, Бэйли, Штайнер, Джинираджадаса. И это не какая-то академическая философская критика, а высказывания «на почве личной неприязни», если выражаться языком милицейских протоколов. «Е.И. рассказывала, как она ненавидит Джинараджадасу и Безант» (дневник Фосдик, 25.VIII.1928). Что же до медиумизма, почитайте сами описания сеансов в I томе нового собрания писем. Кто был при них медмумом, не догадываетесь? А если отойти от личностей, то можно там найти утверждения существования Дьявола, который отождествляется с Люцифером, разных его козней, изгнания его каким-то архангелом из Солнечной Системы и прочие такие байки. Конечно, всякий волен писать, что хочет, и это вовсе никакая не клевета, но человек, претендующий на связь с махатмами, должен бы знать, что Блаватская чуть ли не всю жизнь положила на развенчание мифа о Сатане и падших ангелах. «Он (блистающий сын утра) был превращён Церковью в Люцифера или Сатану, потому что он выше и старше Иеговы и должен был быть принесён в жертву новой догме.» (Тайная доктрина, т.I с. 70/117). И в другом месте она говорит, что «пора нам распрощаться с падшими ангелами» и говоря о падении, употребляет выражение «так называемое».
> В них отмечено довольно много как хорошей литературы, так и негативной (вредящей). > Просмотрите поиском в письмах ЕИ (особено к Асееву) что она пишет об отдельных авторах. Это позволит Вам оценить плюсы и минусы собраной Вами библиотеки.
По-моему, «вредящие книги» — это те, которые сеют вражду и нетерпимость, выражают сектантский подход. Такой литературы на моём сайте нет.
> вношу поправку: > Не раскрывайте случайных книг.
Наверно, вы видели статейки типа «Чёрный огонь» — списки вредных и случайных книг всё растут и растут, а полезных всё сокращаются.
А свободная воля остается. ...
Я вроде бы не читал эту статью. Есть ли у вас ссылка на нее?
Ещё недавно в «полезных» числились книги Антаровой, Безант, Джаджа, но теперь стали объявлять вредными и их. Прочитав про «слабоумие Безант» и т.п.
У нас некоторые книги Безант были в продаже.
> Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы.
А как быть с заявлением в одной из книг, что Ледбитер был медиумом? Ведь это можно опровергнуть свидетельством многих людей. Он до конца жизни обладал крепким физическим здоровьем (а это, согласно Блаватской, плохо совмещается с медиумизмом), кроме того, до знакомства с теософией он занимался исследованием спиритизма и посещал спиритические сеансы. Ему требовалось присутствие медиума, тогда как если бы он сам был медиумом, он бы мог легко обходиться без такой помощи и проводить их сам.
Это всё же косвенные свидетельства. М.б. он был медиумом в каком-то другом виде без "классических" проявлений или еще как.
> Kay интересно знать просматривали ли Вы информацию об авторах и вообще о книгах в письмах Е.И.Рерих?
Разумеется, но знакомство с её письмами заставило меня изменить отношение не к этим авторам, а к ней самой. Говорят, в древней Руси, если поступал донос, секли не только ответчика, но и доносчика. Так и я, прочитав в этих письмах много плохого о людях, которых до этого я знал с самой лучшей стороны,
Вы допускаете, что можете знать не всё? Ведь Е.И. жила в то время.
учинил дознание самой Е.И. Рерих, и это принесло самые поразительные результаты. Плохие отзывы в письмах есть практически обо всех известных оккультистах, живших с ней в одно время — это не только Ледбитер, но и Безант, Бэйли, Штайнер, Джинираджадаса. И это не какая-то академическая философская критика, а высказывания «на почве личной неприязни», если выражаться языком милицейских протоколов.
Письма это не философские трактаты/дискуссии, а личное общение, в них (и в личном общении Е.И. вполне могла просто сказать, что такой-то человек нехорош (причем, объясняя почему, см. ниже).
«Е.И. рассказывала, как она ненавидит Джинараджадасу и Безант» (дневник Фосдик, 25.VIII.192.
Вы, кстати, взяли эту цитату отдельно и (стр. 305, 25.VIII.1928) и не написали почему у Е.И. было такое мнение. Е.И. объясняла почему у нее такое мнение, а не высказывалсь на уровне лозунгов. (Безант "пошла против воли Блаватской, ибо устроила себе место президента Теософ[ского] Общ[ества] и читала повсюду лекции, хотя это Блаватская ей запретила".)
Что же до медиумизма, почитайте сами описания сеансов в I томе нового собрания писем. Кто был при них медмумом, не догадываетесь?
Пути бывают неисповедимы, также как бывают исключения из правил.
А если отойти от личностей, то можно там найти утверждения существования Дьявола, который отождествляется с Люцифером, разных его козней, изгнания его каким-то архангелом из Солнечной Системы и прочие такие байки.
А вы допускаете мысль, что это м.б. не байки? Хотя бы по причине того, что не можете опровергнуть (логические построения на базе понимания/толкования ТД могут быть неправильными ;-) ).
Конечно, всякий волен писать, что хочет, и это вовсе никакая не клевета, но человек, претендующий на связь с махатмами, должен бы знать, что Блаватская чуть ли не всю жизнь положила на развенчание мифа о Сатане и падших ангелах. «Он (блистающий сын утра) был превращён Церковью в Люцифера или Сатану, потому что он выше и старше Иеговы и должен был быть принесён в жертву новой догме.»
Насколько я помню дискуссии на старом форуме, в них говорилось о том, что в ТД и А.Й. есть разница в терминологии. Е.П.Б. критиковала концепцию церковного дьявола, а Е.И. писала о вполне конкретной Индивидуальности.
(Тайная доктрина, т.I с. 70/117). И в другом месте она говорит, что «пора нам распрощаться с падшими ангелами» и говоря о падении, употребляет выражение «так называемое».
Но, тем не менее, они отказались участвовать в оформлении физ. тела человека, а во время Атлантиды занимались (или с их подачи) вполне конкретными пакостями ...
>"Чёрный огонь" > Я вроде бы не читал эту статью. Есть ли у вас ссылка на нее? Боюсь, что нет, но сделайте поиск по сайту "Граней эпохи". Возможно, она была опубликована там. Или на arupamanas.narod.ru. Автор Светлов. Я думаю, по таким данным её будет нетрудно найти. Юмор ещё в том, Е.И. Рерих, а вслед за ней и Светлов, чтобы охаракеризовать сочинения Бэйли, используют термин "чёрный огонь". Но что же это такое? "ЧЕРНЫЙ ОГОНЬ (Зохар.) Каббалистический термин для обозначения Абсолютного Света и Мудрости; "черный" потому, что непостижим для нашего ограниченного рассудка." (Словарь Блаватской) По-моему, это как раз тот случай, который называется "сама себя высекла".
> Вы допускаете, что можете знать не всё? Ведь Е.И. жила в то время. Разумеется, не всё. Но и она могла знать не всё. Просто с ростом количества доступной информации в подобные обвинения верится всё меньше.
> не написали почему у Е.И. было такое мнение. Е.И. объясняла почему у нее такое мнение, а не высказывалсь на уровне лозунгов. (Безант "пошла против воли Блаватской, ибо устроила себе место президента Теософ[ского] Общ[ества] и читала повсюду лекции, хотя это Блаватская ей запретила".)
Но ведь это неправда. Блаватская ценила Безант именно как хорошего лектора! Она пишет о ней: "Но что это за сердечная, благородная, чудесная женщина! И как она говорит! Слушаешь и не наслушаешься!.. Демосфен в юбке!.. Это такое приобретение, что я не нарадуюсь. У нас именно недоставало красноречивого оратора. Я говорить совсем не умею; да и другие, знать-знают, а рассказать не умеют. А эта — соловей какой-то! И как глубоко умна, как всесторонне развита! Она пренесчастная была.... Ее жизнь целый роман. Уж эта помощница не изменит ни делу, ни даже мне". (цит. по книге Желиховской "Радда-бай").
> Что же до медиумизма > Пути бывают неисповедимы, также как бывают исключения из правил.
Может оно бывает и так, но тут уместнее вспомнить совсем другую цитату — какой меркой вы мерите, такой и вам отмерится.
> построения на базе понимания/толкования ТД могут быть неправильными ;-) ). Поэтому я беру её буквальный смысл.
> Е.П.Б. критиковала концепцию церковного дьявола, а Е.И. писала о вполне конкретной Индивидуальности. Точнее, Блаватская была против 1) какого-либо отождествления Люцифера с силами зла; 2) существования какой-то индивидуальности, являющейся начальником сил зла (в просторечии называемой Дьяволом или Сатаной).
> Но, тем не менее, они отказались участвовать в оформлении физ. тела человека, а во время Атлантиды занимались (или с их подачи) вполне конкретными пакостями ...
Блаватская даёт довольно исчерпывающие разъяснения на этот счёт: "Вопрос XII В "Тайной доктрине" вы говорите, что это "восставшие ангелы", отказавшиеся творить, являются интеллектуальными спасителями человечества, и доказываете, что их "падение из-за гордости" — лишь теологический ярлык, навешенный на этих истинных избавителей от невежества. Но всё же сказанное вами в ответ на вопрос X, похоже, предполагает согласие с этим богословским воззрением. Пожалуйста, объясните. Ответ: Верно, что они в некотором смысле пали, но это было не из-за гордости, а лишь из-за нежелания подвергать себя заключению, как я уже сказала, в конечную и ограниченную форму; но это совершенно отличная вещь от того, что говорят богословы. Они утверждают, что эти ангелы хотели сами стать богами, а Бога свергнуть, что конечно абсурд. Мы же говорим, что они были богами, которых закон эволюции побуждал спуститься в материю, так сказать, "упасть", но вместо того, чтобы спокойно подчиниться этому закону и воплотиться в должное время, они тянули до того момента, когда человек в своём невежестве совсем оскотинился, и тем осквернили себя и те тела, которые закон принудил их одушевлять. Богословы ещё говорят об аде, в который они были низвергнуты, и оккультисты говорят, что же означает этот ад, на странице 251 (ТД т.I рус.). Вы спрашиваете: "Бахак-Зиво не ведает оркуса" — что символизирует этот оркус? Он символизирует просто человеческое тело, ибо нет иного ада, кроме земли. То, что Христос и так много других солнечных богов — Геракл и так далее — спускались в ад, это аллегория, указывающая на такое вот заключение в физическом теле. Они непременно наши спасители, потому что без них мы были бы просто неразумными животными. Потому богословы говорят совершенную ложь, когда утверждают, что ангелы хотели стать богом." (Протоколы ложи Блаватской, 25 апреля 1889 г.)
Что-то глючит сайт, не дает просмотреть набранное письмо, уже 2 моих больших ответа пропали или исковерканы :-(
Зато теперь отвечу кратко. Судя по всему, вы допускаете единственное употребление терминов черный огонь, Сатана, Падший ангел и т.д., но этого не обязаны придерживаться другие люди и этого не придерживается и соответствующая литература. Непонимание из-за разницы в терминологии. Поэтому, думаю не стоит торопиться с оценками Е.И..
Ну что значит торопиться... Моё мнение сформировалось почти за 15 лет и поначалу, конечно, было куда более симпатизирующим. Что же до терминологии, то по-моему, если декларируется преемственность школы, то предполагается и преемственность терминологии и основных понятий.
Ну что значит торопиться... Моё мнение сформировалось почти за 15 лет и поначалу, конечно, было куда более симпатизирующим.
Понимаете как оно выглядит: вы говорите о том , что Е.И. называет проявления некоторых людей (негативные) черным огнем, а в теософском словаре этим термином называется нечто высокое и вы сразу делаете вывод, что "она себя высекла." Для человека, который допускает использование термина "черный огонь" в разных значениях это выглядит как поспешный вывод.
Что же до терминологии, то по-моему, если декларируется преемственность школы, то предполагается и преемственность терминологии и основных понятий.
Здесь опять вопрос буквы и Духа. При преемственности по Духу может быть разница в букве, особенно если учесть разницу во времени и в целевой аудитории.
Насколько у меня сложилось впечатление, теософия давалась для ученых конца ХIХ в. и исследователей в будущем и поэтому содержит более строгие определения и менее доступна для понимания обычного человека далекого от науки. (в некотором грубом приближении нужен IQ>= IQ0).
А.Й. же дана на полвека позже и для более широкой аудитории, поэтому она сделана более доступной. Термин "черный" в обычном повседневном языке несет негативную нагрузку и не ассоциируется с чем-то высоким. ... (Для понимания А.Й. тоже нужен IQ )
В любом случае, понимание разницы в терминологии очень похоже на процесс освоения математики по разным учебникам, где одинаковые по сути величины в теоремах, леммах и т.д. могут называться разными буквами (готическими, с тильдой), что бывает непривычно и приходится каждый раз затрачивать усилия, чтобы достичь понимания. А все из-за того, что в одном учебнике одно описано понятнее, а в другом - другое. При этом в сознании происходит сознательная замена переменных, а не безусловная замена типа того, что "А с крышкой", она она и в Африке "А с крышкой" и обозначает одно и то же.
> Для человека, который допускает использование термина "черный огонь" в разных значениях это выглядит как поспешный вывод.
Это же была не основная моя посылка, а отдельный штрих, хотя по-моему и дополняющий картину. Желательно знать прежние значения термина, прежде чем его использовать.
> Здесь опять вопрос буквы и Духа. При преемственности по Духу может быть разница в букве, особенно если учесть разницу во времени и в целевой аудитории.
Очень трудно передать и объяснить дух в формальной переписке, поэтому я упираю на букву. Мне, например, представляется, что как раз при некотором формальном сходстве учений и терминов по букве, именно по духу они и разнятся. Но как я смогу это объяснить и уж тем более доказать? Потому я выбираю отдельные формальные моменты, каждый из которых сам по себе и малозначителен, но ложится в общую картину. К тому же ранее у меня не было трудности в понимании разницы терминологий, например, веданты и буддизма. Но они позиционируют себя как конкурирующие учения.
> Насколько у меня сложилось впечатление, теософия давалась для ученых конца ХIХ в. и исследователей в будущем
Это не совсем так. Или совсем не так... "— Как? Вы ожидаете, что ваши доктрины, столь непонятные и трудные даже для восприятия весьма образованных людей, могут быть приняты необразованными массами? Теософ: Вы забываете одну вещь: ваше хвалёное современное образование как раз и есть то, что затрудняет для вас понимание теософии. Ваш ум настолько переполнен интеллектуальными тонкостями и предубеждениями, что ваша природная интуиция и восприятие истины бездействуют." (Ключ к теософии).
> А.Й. же дана на полвека позже и для более широкой аудитории Однако, кроме России, практически нигде не была широко воспринята. Впрочем, если бы она существовала сама по себе, без писем "в нагрузку", а её последователи не брались бы судить, какие книги по теософии вредные, а какие полезные (а ведь вы сами утверждаете, что терминология разная и учения давались для разных людей), и кто из теософов предатель, кто чёрный, а кто слабоумный, тогда у меня бы не возникло никакого желания ни критиковать, ни тем более осуждать Агни-йогу, как я молчу относительно учений Айванхова, Анастасии и далее по алфавиту.
Kay Ziatz, я думаю нет смысла спорить о своём выборе. К чему сердце лежит, то и твоё. Для того, что бы выбрать, надо иметь то, из чего выбирать. С этим ведь не поспоришь. Делайте своё дело спокойно. А то много любителей прислушиваться к чужому мнению, а не к своему сердцу. Такая своеобразная халява.
Как можно избегать случайного? Сама постановка вопроса крайне антифилософская. И есть ли вообще возможность случайного? Можно сказать, что книга вредная и составлена агентами злых сил, или что она ошибочная в силу заблуждений автора. Но как можно написать случайную книгу, и как она может попасть к читателю?
Да, случайности не бывает, не только теоретической философией, но и физической наукой, ибо все явления имеют свою причину рождения.
«Избегайте случайных книг!» как «берегись автомобиля!» не трактовка философской теоретической мысли «постановки вопроса», а доброжелательный практический совет, потому несправедливо осуждаете его как «крайне антифилософская», отделяя одно слово от выказанного практического совета.
«Избегаете случайных книг!» можно понять, как добрый предупредительный совет. Например: «Берегитесь автомобиля!», не значит оберегаться от всех автомобилей, а тех случающихся (случайно), за рулем которых быть может по разным причинам сидит невнимательный водитель, также и предупреждение о том, что «Во дворе злая собака!» не объясняя причину этой «случайности».
Книг, как и автомобили, имеют своих водителей (авторов–писателей). Потому они, могут быть опасными (вредными), но опять-таки не все книги как автомобили и собаки хозяева, которых допустившие их быть злыми и тем вредоносными их окружению. Отсюда и «случайных книг не следует открыть» авторы, которых не случайно (сознательно или ошибочно) допустили в них неудачные в силу незнания и знания (сознательно) вредоносные мысли.
Не об этом ли Е.И. Рерих (30.06.34) пишет: «Я редко встречала что-либо равное по безвкусию, кощунственности и лживости. Как сказано Великим Владыкой: «Книга эта творение многих рук, лишенных знания и красоты». И таких перлов среди теософической литературы не мало»? Для прояснения отважусь предлагать в сказанное Великим Владыкой заменить слово «книга» словом «автомобиль» и в сказанное Е.И. Рерих «теософической литературы» заменить с «советское автомобилестроение». Из этого получиться «Автомобиль эта творение многих рук, лишенных знания и красоты». И таких перлов среди советского автомобилестроения не мало»? Этим «экспериментом» по-моему, получим беспартийное, не фракционное и не «сектантский подход» к пониманию сказанного выше теми двумя Великими Учителя и Его Ученицей. По-моему, причина непринятие сказанного о той книги и «избегайте случайных книг» лежит в сознание считающего все теософической литературы священной. Потому не прикосновенной и критикующие даже некоторые из них занимаются сектантским подходом в философии мироздания как те, которые критикуют советское автомобилестроение, критикуют советскую власть и тем самым раскалывают основы пролетарской философии.
Избегать таких случайных случайностей можно внимательностью, осторожностью, бдительностью и т.п. также как и от автомобилей не внимательных водителей и не доброжелательных хозяев злых собак, среди которых бывает (случается), что они опасны вредоносностью людям. По опыту, зная о конкретных хозяевах таких книг (автомобилей и собак) разве грешно, если не светоносно предупредить об этом.
Но как можно написать случайную книгу, и как она может попасть к читателю?
Кто утверждал о том, что «можно написать случайную книгу»? Каким образом у Вас предупреждение «избегать случайных книг!» превратился в утверждение о возможности «написать случайную книгу»?
«Случайную» вредоносную книгу можно написать как «случайно» получившегося вредоносный автомобиль, атомную электростанцию, совершенной революции, веденной химической борьбы против насекомых, принятием большей дозы лекарств и т.д. и т.п. Дело не в слова «книга», «автомобиль», «собака» также не в остальных названиях, а в их содержания потому и предупреждают о вредности, а том числе «случайностей» и предлагают знать суть (сущности) неслучайных случайностей.
Как определить, какие книги случайные?
Знанием, истинности собственного желания. Знание, откуда, куда и зачем собственное желание дает возможность выбора между множеств возможностей одну конкретную возможность, утоляющую свою жажду (свое желание), в том числе, выбора не случайных книг. Как же производить контроль над собственными мыслями, если не изучением, упражнениями знать, откуда, куда и зачем они? Мысли же, кроме всего сказанное о них в книгах Живой Этики, думаю, есть желания желающие осуществиться (проявляться). Они остаются какими-то (случайными) пока не научиться человек познать их и в место случайных действий действовать сознательно (со знанием, почему именно и не иначе действует). Конечно, приобретение такого «особого» знания как любое обычное знание требует «потеть» над ней, но особо.
По-моему, «вредящие книги» — это те, которые сеют вражду и нетерпимость, выражают сектантский подход. Такой литературы на моём сайте нет.
Это хорошо защищать свое сайт. Для этого и по поводу этому данная характеристика «вредящим книгам» может быть достаточной. Однако главный вред вредящих «симпатичных» книг мысленное заблуждение читателя хоть с малой духовной переориентацией на основах как «Ложка дегтю в бочке меду». Не из-за «ложки дегтя» Безанта ли, Блаватская запретила ей повсюду читать лекции?
Потому не носим ли и мы свои «ложки дегтя» сея сомнения к человеку, без соответствующей духовной высоты, которой не собрались бы мы тут на признанных нами основаниях переданных нам Владыками Знания через Е.И. Рерих? Да, очень редко людей без погрешностей на Земле, да и вообще ничего не идеально в приделах наших сознаний, иначе незачем законы эволюции распространяться (касаться) всему чему касается нашим сознаниям. Однако этично это не может стать оправданием обсуждению «не идеальности» Е.И. Рерих, да и с нашими мерками наших сознаний. Кто дошел до той уровни «не идеальности»? не лучше ли беспокоиться о своей «не идеальности» о своей привязанности к своей «чести мундира»?
> По-моему, причина непринятие сказанного о той книги и «избегайте случайных книг» лежит в сознание считающего все теософической литературы священной.
Вовсе нет. Более того, возьмусь утверждать, что для меня наверно вообще нет ничего святого. Книги — как инструменты в работе, одни лучше, другие хуже, третьи — совсем негодные. Мне самому не очень нравится, как составлены некоторые книги того же Ледбитера, и как расставлены в них акценты. Но в любом случае крупицы информации, которые там рассеяны, оказываются на практике весьма ценными. К тому же, если судить с точки зрения формы, и «Тайная доктрина» Блаватской написана не лучшим образом. Но к чести Ледбитера надо заметить, что он не распространял против своих конкурентов агитации, что они агенты тёмных или иностранные шпионы.
> Не из-за «ложки дегтя» Безанта ли, Блаватская запретила ей повсюду читать лекции?
Как я уже писал, не запрещала, а наоборот ценила её как хорошего оратора. Хотя мне лично патетичность тона Безант не нравится. Может быть, это и привлекало больше людей, но среди них было много поверхностно мыслящих и эмоциональных, которые повели теософическое общество несколько не в том (на мой взгляд) направлении.
«> По-моему, причина непринятие сказанного о той книги и «избегайте случайных книг» лежит в сознание считающего все теософической литературы священной.
Вовсе нет. Более того, возьмусь утверждать, что для меня наверно вообще нет ничего святого. Книги — как инструменты в работе, одни лучше, другие хуже, третьи — совсем негодные. Мне самому не очень нравится, как составлены некоторые книги того же Ледбитера, и как расставлены в них акценты. Но в любом случае крупицы информации, которые там рассеяны, оказываются на практике весьма ценными. К тому же, если судить с точки зрения формы, и «Тайная доктрина» Блаватской написана не лучшим образом. Но к чести Ледбитера надо заметить, что он не распространял против своих конкурентов агитации, что они агенты тёмных или иностранные шпионы».
Допускаю, «вовсе нет», ибо утверждаете: «для меня наверно вообще нет ничего святого». Значение слово «наверно» в этом предложение, допускает все же чего-то, например «свободная воля» как святое не прикосновенная, хотя по той же свободе одни могут насиловать ту святость других. Это размышление при себе.
Допустим, что «Книги — как инструменты в работе, одни лучше, другие хуже, третьи — совсем негодные», но все же могут существовать не безопасные инструменты, особенно в неумелых руках. Могу допускать вашей умелости разобраться с этим инструментом (с содержанием в книгах), но все ли такие разборчивы тем более с такими инструментами «кибернетики точной механики» (духа/разумения)? Ведь речь идет главным образом о таких инструментах (книгах).
По мне не важно как книги составлены, но важно сущность, которую носят в себе, примерно как человек. Потому и человека можно сравнить с книгой, действующей по своему содержанию (по сознанию), а каждое действие влиятельно. В данном случае действия автора книги мыслями влиятельны не только на него самого, но и на читателя. Потому ответственность писателя большая как перед самим собой, так и перед людьми, вернее перед эволюцией. Блага тем писателям написанное ими мысли могут способствовать эволюционному ходу жизни, а не противоречат (регрессируют, баламутят) его в сознаниях. Чтобы далее «не выйти с темы» в другие связанные с этим области и тем не «баламутить» других, на этом остановлюсь.
Это не совсем так. Или совсем не так... "— Как? Вы ожидаете, что ваши доктрины, столь непонятные и трудные даже для восприятия весьма образованных людей, могут быть приняты необразованными массами? Теософ: Вы забываете одну вещь: ваше хвалёное современное образование как раз и есть то, что затрудняет для вас понимание теософии. Ваш ум настолько переполнен интеллектуальными тонкостями и предубеждениями, что ваша природная интуиция и восприятие истины бездействуют." (Ключ к теософии).
Здесь речь о доктринах, или Основах, которые действительно могут быть понятны, например перевоплощение и карма. Но в ТД велика и более сложная компонента, которая малодоступна "необразованным массам".
>... А.Й. ... же дана на полвека позже и для более широкой аудитории Однако, кроме России, практически нигде не была широко воспринята. Впрочем, если бы она существовала сама по себе, без писем "в нагрузку", а её последователи не брались бы судить, какие книги по теософии вредные, а какие полезные
Здесь есть момент "чужого монастыря" причем с обеих сторон.
Но, в любом случае, одни люди вправе выносить суждения, а другие следовать или не следовать чужому мнению. Насколько знаю, лично против Е.П.Б. и ее книг никто из рериховцев не высказывается, т.к. знают Источник.
(а ведь вы сами утверждаете, что терминология разная и учения давались для разных людей), и кто из теософов предатель, кто чёрный, а кто слабоумный, тогда у меня бы не возникло никакого желания ни критиковать, ни тем более осуждать Агни-йогу, как я молчу относительно учений Айванхова, Анастасии и далее по алфавиту.
А если люди спрашивают про ту же Анастасию, то как им отвечать, если там действительно бред (сужу по самым первым книгам)? Вот и приходится кому-то писать про всех этих Дусь М-ко и т.п. статьи, чтобы люди знали с чем имеют дело и не приходилось искать ответы по разным книгам. Хотя, конечно, соизмеримость иногда страдает.
\Kay Ziatz, я думаю нет смысла спорить о своём выборе. К чему сердце лежит, то и твоё. Для того, что бы выбрать, надо иметь то, из чего выбирать. С этим ведь не поспоришь. Делайте своё дело спокойно. А то много любителей прислушиваться к чужому мнению, а не к своему сердцу. Такая своеобразная халява. \
Так насколоько я понимаю Кэй и спорит только для того, чтобы люди имели возможность выбора- т.е. могли читать разные книги и узнавать что их а что не их Именно для того, чтобы люди имели возможность выбора и нужно спорить со всеми и всякими, тко создает черные списки книг по своему усмотрению- молчание же наше во все века приводило и приводит к тому. что черные списки книг перерастают в черные костры из книг а иногда и людей.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
)