Это не совсем так. Или совсем не так...
"— Как? Вы ожидаете, что ваши доктрины, столь непонятные и трудные даже для восприятия весьма образованных людей, могут быть приняты необразованными массами?
Теософ: Вы забываете одну вещь: ваше хвалёное современное образование как раз и есть то, что затрудняет для вас понимание теософии. Ваш ум настолько переполнен интеллектуальными тонкостями и предубеждениями, что ваша природная интуиция и восприятие истины бездействуют." (Ключ к теософии).

Здесь речь о доктринах, или Основах, которые действительно могут быть понятны, например перевоплощение и карма.  Но  в ТД велика и более сложная компонента, которая малодоступна "необразованным массам".

 >... А.Й. ... же дана на полвека позже и для более широкой аудитории
Однако, кроме России, практически нигде не была широко воспринята. Впрочем, если бы она существовала сама по себе, без писем "в нагрузку", а её последователи не брались бы судить, какие книги по теософии вредные, а какие полезные

Здесь есть момент "чужого монастыря" причем с обеих сторон.

Но, в любом случае, одни люди вправе выносить суждения, а другие следовать или не следовать чужому мнению. Насколько знаю, лично против Е.П.Б. и ее книг никто из рериховцев не высказывается, т.к. знают Источник.

 (а ведь вы сами утверждаете, что терминология разная и учения давались для разных людей), и кто из теософов предатель, кто чёрный, а кто слабоумный, тогда у меня бы не возникло никакого желания ни критиковать, ни тем более осуждать Агни-йогу, как я молчу относительно учений Айванхова, Анастасии и далее по алфавиту.

А если люди спрашивают про ту же Анастасию, то как им отвечать, если там действительно бред (сужу по самым первым книгам)? Вот и приходится кому-то писать про всех этих Дусь М-ко и т.п. статьи, чтобы люди знали с чем имеют дело и не приходилось искать ответы по разным книгам. Хотя, конечно, соизмеримость иногда страдает.