Проблемы и пути совершенствования отношений в Рериховском движении
Недавно познакомился с «Обращением к сотрудникам Рериховского движения Полтавского городского общества Рерихов “Радела”» (http://roerich.com/poltava.zip). Оно посвящено предложению провести в их городе в конце октября Международной конференции “Рериховское движение и Наследие. Проблемы и пути совершенствования общественных отношений в XXI в.” Тема очень актуальная, но когда я познакомился с содержанием прилагаемых материалов подробнее, то увидел, что мотивы инициаторов данной конференции отнюдь не направлены на совершенствование отношений в РД. Сейчас, в канун юбилейных торжеств для нашего Рериховского движения, каждый старается по своему отметить. Этот юбилейный год мог бы быть мощным импульсом для обновления Рериховского движения. Лучшим вкладом каждого в этот юбилей будут энергия созидания и сотрудничества, вместо вражды. Но видно, каждый понимает это по-своему. Формально цели конференции высказаны так: «Предстоящая конференция может поставить перед собой осуществление следующей основной цели: 1. Интерактивная связь рериховских организаций, способствующая эволюционному плану Сотрудничества. 2. Основные принципы сотрудничества, идущих по пути Света и Эволюции. 3. Направления деятельности и сотрудничества Рериховских организаций». В предложении В.Лобача предполагается значимые для РД цели. Но это лишь декларация. Реальные цели инициаторов конференции можно увидеть исходя из следующих предлагаемых документов: Приложение №1 «Перечень проблем Рериховского движения предлагаемые к обсуждению на конференции “Рериховское движение и Наследие. Проблемы и пути совершенствования общественных отношений в XXIв”; Приложение №2 «ДЕКЛАРАЦИЯ участников Международного Рериховского движения, объединившихся во имя исполнения и защиты воли Рерихов»; Приложение №3 «ОБРАЩЕНИЕ Международного комитета Единения Народов под Знаменем Мира к участникам Рериховского движения»; Приложение №4 Ряд сообщений с форума: Обращение Д.Энтина к участникам форума на Network54 от 31.3.2003, письма Д.Энтина от 11.1.2003, 27.1.2003; ПРИЛОЖЕНИЕ №5 «ОБРАЩЕНИЕ Инициативной группы в составе: Международная ассоциация «Мир через Культуру» (г. Москва), Мемориальный кабинет Н.К. Рериха в Государственном музее Востока (г. Москва), интернет-журнал «Агни» (г. Москва), издательство «Сфера» (г. Москва)». Как видим инициатором данной конференции является не В.Лобач, а, прежде всего, инициативная группа, указанная в приложении №5. Возьмем первый документ - «Перечень проблем Рериховского движения предлагаемые к обсуждению на конференции …», посмотрим насколько он соответствует заявленным целям. В нем пишется: «Среди основных проблем можно предложить к рассмотрению: 1. Невысокая общественная отдача рериховских организаций. 2. Формы и принципы сотрудничества между рериховскими организациями. 3. Отсутствие единства во мнении, кто имеет право называться “Рериховской организацией”, а также единства в понимании духовности, культуры, политики, Иерархии и ученичества. 4. Запатентованный МЦР в 2002 году товарный знак Знамени Мира и о праве пользования им другими рериховскими организациями России и всего мира. 5. Притязания Совета рериховских обществ при МЦР на их право иерархичности в Рериховском движении (см. Декларацию участников Международного Рериховского движения, объединившихся во имя исполнения и защиты воли Рерихов, приложение №2). 6. Притязания МЦР, в лице его руководства, к издательским организациям о необходимости получения разрешения на любые публикации на рериховскую тематику с последующим перечислением ему соответствующей суммы от доходов. 7. Несогласие части рериховских обществ с тем, что статус музея им. Н.К.Рериха в Москве при МЦР должен быть не государственным, а общественным. 8. Отсутствие единства среди рериховских обществ в необходимости передачи МЦР 282 картин Н.К.Рериха, которые находятся в государственном музее искусств народов Востока. 9. Формируемое негативное отношение общественности к Рериховским организациям со стороны представителей православной церкви».
Конечно, я могу ошибаться в чем-то или в ком-то. Но, по-моему, в приведенном перечне для обсуждения имеется перекос. Искривленная какая-то направленность у этого Перечня. Обратите внимание: из девяти заявленных к обсуждению вопросов в пяти присутствуют (только в прямой формулировке) отношения к МЦР, Международному Совету рериховских организаций. Причем в этих формулировках прямо присутствует негативный оттенок по отношению к данным общественным объединениям, направленность против их действий. Учитывая характер прилагаемых материалов, нетрудно предположить, кто даст согласие участвовать в данной конференции, а также какие будут выработаны решения (усиление нападок на МЦР и его сторонников). В Лобач пишет: «Конференцию предлагается провести по общеизвестной форме “круглого стола”, (где каждый участник имеет возможность высказать своё мнение), в следующем порядке: 1. Обмен опытом деятельности. 2. Выступления участников конференции по проблемам Рериховского движения (см. приложение №1) и путях совершенствования общественных отношений в XXI в. 3. Обсуждение. 4. Принятие резолюции, которая явится результатом: - анализа состояния взаимоотношений между Рериховскими организациями; - принятия “Этического кодекса Рериховского Движения”, как основы сотрудничества; принятия рекомендаций, по каким основным направлениям деятельности может и должно осуществляться сотрудничество между участниками международного Рериховского Движения».
Приведенный Перечень хорошо показывает куда будут выработаны «направления деятельности и сотрудничества» в решениях данной конференции (после того когда пройдет обсуждение, в котором больше половины вопросов планируется обсуждать отношения с МЦР, МСРО, Декларацией РД). Эволюционно ли будет та волна инициатив, которые будут последствиями от проведения конференции организованной подобным образом? Я не против того, чтобы вести разговор о проблемах РД и путях их преодоления. Но я выступаю против, когда вместо открытого и честного проявления причин разногласий в РД идет манипуляция рериховцами, используя их малую осведомленность по ряду вопросов. Я позволю кратко высказаться по каждой заявленной проблеме из этого Перечня. Можете приложить мое выступление к материалам этой конференции, если она состоится вообще.
«Общественная отдача». Высокая она или низкая, это ли главное, что возлагается на РД? Главной задачей у рериховских организаций, как писала Елена Ивановна Рерих, является, прежде всего, - культурно-просветительская деятельность. А она часто действует очень незаметно, тонко и ненавязчиво на сознание человека и общества. Именно поэтому она предложена Владыками как оружие света. Демонстративная общественная работа (методами общественно-политических партий) только вредит РД. Отдача должна быть не общественной, а духовной или другими словами - культурной.
«2. Формы и принципы сотрудничества между рериховскими организациями».
Да, это интересный вопрос для конференции. Обмен опыта в таком деле очень ценен. Основные принципы сотрудничества есть 4 камня основания: почитание Иерархии, применение канона «Господом твоим», сознание соизмеримости, сознание единения. Кроме того, сотрудничество должно быть сознательным, добровольным, ответственным, взаимно доброжелательным, сердечным или, иначе говоря, - мудрым. Вместе с тем, через материалы планируемой конференции проходит дух неприятия «Декларации участников Международного Рериховского движения, объединившихся во имя исполнения и защиты воли Рерихов от 12 февраля 2003 года». А ведь именно на перечисленных принципах была принята эта Декларация. И сейчас она лукаво намечается быть подменена Этическим кодексом Рериховского Движения. Д.Энтин в приложении №4 (письмо от 11.1.2003) пишет: «Мы верим в горизонтальную структуру, в независимые и свободно кооперирующиеся группы. Только таким путём может быть сделана самая лучшая работа. Всегда будет существовать многообразие мышлении в том, как лучше всего достигнуть общих целей». Никто не против многообразия мышления в рамках общего сотрудничества, никто не против свободно кооперирующихся групп РД, работающих на общее благо. Но я против хаотичности этого процесса, нельзя равнодушно допускать вторжение хаоса в нашу среду. Второе, разве можно забывать о вертикальной составляющей РД? Об Иерархии? Иначе мы получаем не сильное и мощное организованное РД, а размытое, аморфное, видящее не дальше горизонта руководителей нижних уровней. «Трудность времен сложилась от дезорганизации. Причина дезорганизации смешна в своей ничтожности – забыто сотрудничество сердце» /МО2, 280/. Конечно, знают и не забывают о принципе Иерархии организаторы. Только не стоит им манипулировать, чтобы укрепить свои позиции, отстоять свои частные интересы. Нужно укреплять РД именно в сложившейся иерархической системе РД. Опираясь на тех сотрудников, которые наилучшим образом будут работать под руководством естественно и свободно выбранного иерархического звена. А, черня других, белее не станешь. Такая навязанная иерархия рано или поздно проявит себе не самым лучшим образом. Представленный Этический кодекс РД (приложение 5) описывает взаимоотношения участников на горизонтальном уровне, «внутренние взаимоотношения и субординация любой рериховской организации или объединения определ ются только их уставными документами». Но ведь остаются взаимоотношения лидеров рериховских организаций, и именно они не упорядочены никаким образом. Сколько сейчас появилось новоявленных лидеров, которые каждый раз по-своему пытается поделить пространство РД, занять свою иерархическую нишу. Я хочу привести здесь небольшой отрывок из письма Елены Ивановны от 11.08.34 года : «Вы спрашиваете – почему многие светлые начинания не получают должного развития. Отвечу – ибо иерархическая цепь была нарушена. Закон Иерархии непреложен, ибо он есть закон космический. Никто не может перескочить через звено, установленное космическим законом и Великими Учителями. Пусть слепцы временно одурачивают себя, но горько будет пробуждение их...». Всю происходящую ситуацию в Рериховском движении, на мой взгляд, хорошо описывают две фразы из книги «Мир Огненный» (ч.1, 303): «Все колеблется. Незыблема лишь лестница Иерархии». Лишь по ней можно подняться. Нужно её только найти и держаться…
«3. Отсутствие единства во мнении, кто имеет право называться “Рериховской организацией”, а также единства в понимании духовности, культуры, политики, Иерархии и ученичества».
Мнение можно выражать, можно искать пути взаимопонимания. Но нужно идти от взглядов и идей, которые высказывали по этому поводу члены семьи Рерих. От их советов, наставлений и указаний (с кем можно сотрудничать, с кем нельзя, кто друг, а кто предатель, кто созрел для организованного сотрудничества, а кого можно отнести только к друзьям общества). Можно ли перечислить сухим юридическим языком те понятия и условия, которые ведут к сердечному сотрудничеству на общее благо, когда люди объединившись по велению своих сердец, и нарекают себя рериховцами? Не сведутся ли они к тем же камням основания? Лишь нарушив их, мы сами вычеркиваем себя из этого звания в глазах других.
«4. Запатентованный МЦР в 2002 году товарный знак Знамени Мира и о праве пользования им другими рериховскими организациями России и всего мира».
Да. Полезно здесь внести ясность: кому были переданы права на символику культурного рериховского движения. О необходимости зарегистрировать знак Знамя Мира и символику организаций, созданных самими Рерихами указал Генеральному директору Музея имени Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой сам Святослав Николаевич Рерих.
На сайте «Живая Этика в Германии» в «Обращение к рериховцам Европы и Америки» звучат призывы: «отменить решение русских чиновников по поводу Знамени Мира, а также повлиять на недопущение регистрации слова "Урусвати" в качестве товарной марки МЦР». И в то же самое время на этом же сайте опубликована статья «Патентовать? Патентовать. Но как патентовать?!». В этой статье предлагается: «…если иностранные рериховцы добьются отмены решения Роспатента по Знамени Мира, то зарегистрировать рериховские символы в культурном значении могла бы любая другая русская рериховская организация». Для какой цели необходима эта регистрация-перерегистрация? В одних случаях заявляется, что этот символ не может быть зарегистрирован, в других обосновывается для чего это было бы целесообразно. Не есть ли это лицемерие? Не есть ли это просто попытка втянуть РД в борьбу по перетягиванию каната, попытка перерешить вопрос кому же следует патентовать…
«5. Притязания Совета рериховских обществ при МЦР на их право иерархичности в Рериховском движении (см. Декларацию участников Международного Рериховского движения, объединившихся во имя исполнения и защиты воли Рерихов, приложение №2)». Здесь все поставлено с ног на голову. Процесс выработки и принятия Декларации РД был и есть процесс добровольный. Именно эта Декларация позволяет зафиксировать всем моменты взаимопонимания, избежать дезорганизации и хаоса в РД, вести творческое сотрудничество по четким принципам и направлениям. «6. Притязания МЦР, в лице его руководства, к издательским организациям о необходимости получения разрешения на любые публикации на рериховскую тематику с последующим перечислением ему соответствующей суммы от доходов».
Это (мягко говоря) неточно. Существуют (согласно специальной доверенности С.Н.Рериха от 27.4.1992 года) авторские права на «издание, переиздание, комментирование и использование любым другим способом наследие семьи Рерихов, включая символы рериховского культурного движения, письма и архивные материалы». Эти права налагают и обязанности по их исполнению. В той же доверенности оговорено использование доходов от этой деятельности. Куда еще мог предложить направить эти средства Святослав Николаевич, как не на созданный им же общественный Центр-Музей имени своего отца? Так что манипуляция словом «притязания» здесь не правомерно.
«7. Несогласие части рериховских обществ с тем, что статус музея им. Н.К.Рериха в Москве при МЦР должен быть не государственным, а общественным».
Да. Это разногласие является ключевым. И оно имеет свои корни с самого начала создания Центр-Музея. Поясню свое понимание данной ситуации. Когда создавался музей (еще на его самом начальном подготовительном этапе), то у С.Н.Рериха еще может и были какие-то иллюзии в том, каким ему быть, как отнесутся к этой идеи государственные чиновники. Но в последующем, когда он от них натерпелся, то, вряд ли они еще остались. Отсюда пошли следующие версии, которые высказывает Р.Б.Рыбаков, О.В.Румянцева. Так, например, О.В.Румянцева в своем «Несостояшевшемся интервью» пишет: «В 1987 г. был подготовлен проект Постановления о создании общественно-государственного Центра-музея Рериха (филиала ГМВ). Имелось ввиду, что музейная часть — государственная, а все Рериховские организации, такие как: Институт объединенных искусств, детские секции, клуб любителей Рериха, Московское Рериховское общество, два научных центра — традиционной восточной медицины и философии, а также музыкальный центр им. Е.И. Рерих, — общественные. Было выделено прекрасное здание (на Неглинной улице, д. 14, восемь тысяч кв. м)». Хотя нет свидетельств о том, что С.Н.Рерих хотел именно такого решения. В этом могло быть заинтересовано только государство. Его концепция общественного Центра-Музея была четко изложена им в статье «МЕДЛИТЬ НЕЛЬЗЯ!» /Газета "Советская культура", 29.7.1989/ Позволю только небольшую выдержку из неё: «Все же существующие учреждения — мемориальный кабинет Н.К.Рериха в Музее искусств народов Востока, музей в Изварах, кабинет моего брата Ю.Н.Рериха в вашем институте, его мемориальная квартира — должны будут, конечно, установить рабочие связи с Центром-музеем, но в то же время сохранять свою самостоятельность. В этой связи резонно возникает вопрос о статусе Центра-Музея, при ком он должен быть и на какие средства существовать. Как я Вам уже говорил, подчинение Центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. Центр — это порождение нового времени, новых задач, и, видимо, необходимо учитывать опыт других организаций, возникших в Советском Союзе за последнее время, использовать этот ценный опыт во благо нового начинания. Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации (по типу Детского Фонда).» Обратите внимание сроки этих двух высказываний: 1987 и 1989 год. Впрочем, Р.Б. Рыбаков отстаивал эту версию и в 1990 годах, уже будучи заместителем председателя СФР. Он требовал, чтобы культурными программами занимался Фонд, а не Музей. Музею предлагалось заняться чисто традиционной музейной работой по типу государственных музеев, причем даже без придания ему отдельного юридического лица. А у С.Н.Рериха словосочетание Центр-Музей единое понятие. Именно о такой недопустимой ситуации, и о её последствиях он писал в статье, что это приведет к «заведомому сужению задач и возможностей Центра». Нужно учитывать еще один момент. Исторически сложилось так, что 4.11.1989 года Советом Министром было принято Постановление «О Советском фонде Рерихов и Центре-музее им. Н.К.Рериха». В «Заявлении Советского Фонда Рерихов» от 23.11.1989 года, подписанного С.Н.Рерихом, разъясняется: «2 октября с.г. состоялась учредительная конференция, которая постановила: «образовать Советский фонд Рерихов, как всесоюзную самоуправляющуюся организацию, поддерживающую и координирующую деятельность рериховских обществ и организаций на территории Советского Союза, осуществляющую международные связи с рериховскими центрами за рубежом. Считать главной задачей Фонда создание и организацию Центра-музея им. Н.К.Рериха. … 2. В соответствие с постановлением Совета Министров СССР и Уставом Фонда Центр-музей является общественной организацией и финансируется Фондом». По-моему здесь хорошо определен и общественный и координирующий статус СФР.
«8. Отсутствие единства среди рериховских обществ в необходимости передачи МЦР 282 картин Н.К.Рериха, которые находятся в государственном музее искусств народов Востока».
И этот вопрос требует ясности. В нем тоже напутано много мифов. Можно долго говорить о взаимопонимании, говорить, что это завещательная воля С.Н.Рериха, но как отнестись к такому категоричному мнению О.В.Румянцевой (О.Р.) прозвучавшему своему воображаемому корреспонденту (В.К.) во все том же «Несостоявшемуся интервью»: «В.К.: Скажите, а как вы видите дальнейшее развитие событий? О.Р.: Я не загадываю. То, что картины Государственный музей не отдаст общественному музею ни при каких обстоятельствах — это факт». Поэтому вопрос и решается в судебном порядке.
«9.Формируемое негативное отношение общественности к Рериховским организациям со стороны представителей православной церкви».
Замечу в целом, что окончательное отношение к кому-либо, как личное, так и общественное, - зависит и подтверждается только делами. Если воплощать план Культуры, а не вносить в сознание людей хаос, подозрительность и сомнения, то и отношения будут складываться самыми человечными. Не стоит РД влезать в распри с церковью, доказывать свою причастность к свету. Мудрый человек будет молча делать свое дело. Пусть церковь идет своим путем. У Рериховского движения свой путь. Я надеюсь, что времени еще достаточно, чтобы подготовить конференцию (если она состоится) в другом русле. Зачем же собирать представителей рериховских организаций, заранее настраивая их не на созидание и обсуждение реальных проблем РД, а на создание образа врага? Пусть миру будет хорошо!
Если вопросы ставятся, значит, назрело их обсуждение. Запрещение или нежелание сторонниками МЦР, что бы что-то обсуждалось, только лишний раз выставляет МЦР в неприглядном свете. Я думаю, что обсуждать надо любые вопросы – только так можно выявить истинное положение вещей. Не должно быть запретных тем.
Дело не в запретных темах. Никто не может вам запретить что-то обсуждать или о чем-то думать. Я говорю о том, что здесь наблюдается перекос в определенном направлении. Предлагается обсуждать практически только МЦР, причем только в одном аспекте... А крайности они везде крайности. И потом, я выразил столько свое личное мнение, никому ничего не навязываю.
Если так, то лучше всего пусть на конференцию приедет представитель МЦР и аргументированно разгромит всех оппонентов. Может быть, тогда многие перейдут на его сторону.
"Один ударом семерых"? Ехать «громить кого-то» по-моему это пустое занятие. Может там еще устроить боксерский бой?
Вот, что сказал, кстати, Юлий Воронцов на подобный вопрос в статье «Ситуация с наследием Рерихов – возмутительна» /"Независимая газета № 69 (3184) от 06.04.2004/:
«-Юлий Михайлович, конфликт между вашим музеем и Министерством культуры России за право наследия длится уже не один год.
– Если точно – 14 лет. С 1990 года, когда Святослав Николаевич передал принадлежавшую ему часть семейного наследия Советскому фонду Рерихов.
– Трудно припомнить в правовой практике такой затяжной правовой спор.
– К классическому правовому спору, в котором две стороны предъявляют аргументы в защиту своих позиций, этот конфликт не имеет никакого отношения.
– Если к правовому спору не имеет отношения, то к чему имеет?
– Все эти годы мы имеем дело с чиновничьим произволом, циничным растаптыванием воли великого человека». Часто забывается и не замечается самый главный аргумент – воля последнего из семьи Рерихов. И вы знаете, как мне кажется, некоторые аргументы уже может признать только суд. Эти аргументы столько раз высказывались, но на них произошло уже такое наслоение всевозможных мифов, что это будет очень длинный перечень. Так, например, недавно изучал обращение М.Лунева к В.Путину, размещенное на сайте его общества. Я насчитал, что только в одном этом документе использовано 19 таких мифов. Вот вы себе представьте, сколько нужно усилий, чтобы разобраться в них и подготовить по каждому из них опровержение. Другой лидер выдвигает новый перечень… В общем, у меня такое впечатление, что они часто изобретаются не ради истины, а ради возвеличивания собственной значимости. Давно заметил, что большинство ответных аргументов даже не замечаются, а затем через какое-то время задаются те же вопросы. На Полтавской конференции ведь тоже заявлено, что они хотят разобраться в причинах разногласия в РД, но пошли они почему-то в другую дверь… А разобраться в них, действительно, стоит. Но лучше если человек разберется сам, а не предоставит это делать другим. Важно не увлекаться следствиями некоторых действий, а вникнуть в причины этих поступков. Если человек идущий по заветной тропинке через болото не послушался проводника и сошел с неё, то виноват ли проводник за то, что его бывший попутчик теперь по уши в грязи, да еще при этом возмущающего что его топят? И еще момент. Для того чтобы вести культурную полемику необходимо придерживаться её правил. Я, например, иногда в некоторых ситуациях, тоже чисто по-человечески, не хочу отвечать собеседнику, когда он выдвигает какие-то обвинения или вопрос вперемешку с оскорблениями. А на нормальный вопрос всегда можно получить аналогичный ответ. Всего доброго!
>И потом, я выразил столько свое личное мнение, никому ничего не навязываю.
Да? У меня сложилось сильное подозрение, что под ником Николай Атаманенко пишет очень известная личность. И её личное мнение может быть очень даже официальным.
"Один ударом семерых"? Ехать «громить кого-то» по-моему это пустое занятие. Может там еще устроить боксерский бой?
Вот-вот, меня тоже "порадовала" такая методика ведения дисскусий на тему " Проблемы и пути совершенствования отношений в РД". ИМХО, пока обе стороны не настроятся решительно найти способы нормального сосуществования, никакие семинары не помогут. Люди, причем увы с обоих сторон даже не замечают как противоречат своим собственным призывам и лозунгам.... Так-как же все-таки найти согласие в РД?
Что мешает?... Да, наверное, то же, что мешало и мешает всем людям - самость. Собственно, не многим в истории христианства удалось "возлюбить Бога" и "ближнего своего, как самого себя...". Так же и в АЙ -- много званных, да мало избранных.
>Да? У меня сложилось сильное подозрение, что под ником Николай Атаманенко пишет очень известная личность. И её личное мнение может быть очень даже официальным.
Да-а? И кто же этом может быть? Я вам по секрету скажу угадали вы или нет.
>ИМХО, пока обе стороны не настроятся решительно найти способы нормального сосуществования, никакие семинары не помогут. Люди, причем увы с обоих сторон даже не замечают как противоречат своим собственным призывам и лозунгам.... Так-так же все-таки найти согласие в РД?
Скажу кратко. Сначала нужно пройти его первую стадию – понять друг друга. Самостоятельно ничего не случится, нужны усилия с обеих сторон. Искать, что «мешает» не у другого, а у себя. Будет желание договориться, будут продвижения. Пока я не увидел этого, но это процесс больше внутренний. Но договариваться с теми, кто предал дело, начатое Рерихами … этого не будет. Поэтому, может, мы вкладываем разный смысл в понятие «стороны». Сейчас происходит поляризация РД вокруг нескольких основных центров. Если в этот процесс не вноситься элементы ажиотажа, насильного объединения, просто черного PR, то скоро могут появиться новые лидеры (изнутри обновленных содружеств). Так ли уж во всем виноват (как расписывают) МЦР? Может большинство проблем можно решить самостоятельно? Силами местных обществ? Мешает вам в чем-то МЦР? Разберитесь в чем? Может это ваша проблема, которая появилась неслучайно?
Что нужно для того, чтобы найти согласие в РД? Нужна согласованность, созвучность сознаний. Как её достичь? Читайте Учение, примеривайте его к себе и применяйте каждый день. Ритм и созвучие осознанных и примененных мыслей Учения поможет приблизиться хоть на каплю к океану сознания Учителя. А значит и нас друг к другу. Скажите, мы можем читать и понимать прочитанное по-разному. Для этого есть прекрасная возможность обсуждать свое понимание на форуме, в сообществах, с друзьями, с близкими и знакомыми на конкретных жизненных ситуациях.
Как можно наладить взаимопонимание? Искать его общие точки. Ведь у каждого человека найдутся точки конфронтации и точки согласия. Вот нужно, как учит Учение миновать поле вражды, НАЙТИ поле дружбы. У нас много задач и работы, общее дело, сотрудничество, заставит позабыть обо всех разногласиях. Учение стоит забытое и непонятое на полке, пока нас стараются втянуть в очередную разборку. А время все меньше и меньше, тесные времена помогут распознать: кто есть кто, и что сейчас есть наиболее важное.
Первая главная проблема РД – это неглубокое знание Учения большинством его участников. Купить книжку, поставить её на полку и эпизодически что-то пролистывать в ней – этого недостаточно. Серьезная работа над Учением, поможет найти предназначение каждого, поможет наилучшим образом выразить весь накопленный запас творческого потенциала. Насытившись идеями Учения, вы будете гореть планами по их воплощению, искать сотрудников, не болтунов-демагогов, а тех, кто поможет вам воплотить идеи Учителя. Те идеи, которые вы осознали, что вы способны их воплотить (и может кроме вас никто рядом этого лучше не сделает). Все проблемы можно решить мирными средствами. Это самый древний приказ Мыслителя. Мы исчерпали все мирные средства, чтобы договориться?
Кстати, если вернуться к притче. «Чтобы опередить свою тень, нужно повернуться лицом к Солнцу». >Под солнцем РД понимайте как Учение АЙ, так и Учителя, его давшего. Мне кажется, что я выразил созвучное понимание? Нас объединяет Учение. Вот с ним и нужно продвигаться.
Поэтому воспользуюсь Учением, чтобы дать его вариант на заданный вопрос.
«Община, 171. Кому-то покажется, что многое из сказанного общеизвестно. Нужно утвердить различного порядка понятия, только этим путем ассимилируется сознание. Можно представить двух собеседников, приблизительно одинаково развитых и все же не понимающих друг друга. Может быть, в их сознании недостает лишь нескольких малых звеньев, но эта малая разница заставляет иначе вращаться зубчатые колеса мышления, а в результате начинают двигаться совсем различные рычаги. Только полная договоренность не введет никого в ущерб. Ведь Мы не откровения изрекаем и не проповедуем, Мы просто договариваемся, чтоб ассимилировать сознание для совместной работы. Таким образом, в поле зрения входят разные подробности, которые кем-то уже продуманы, но для укрепления цепи должны быть утверждены в состоянии настоящего момента.
Именно надо чистить цепь мышления. Нужно собрать всю заботливость для успеха сотрудничества. Конечно, в общинном сознании не обижаются, но несвоевременными постановками мысли можно поджечь собеседника, причинив вред делу; потому Мы следим за последовательностью нарастания сознания. Не Наше дело просто раздуть размеры сознания. Только органическое развитие и разнообразие поступлений обусловят действительный объем сокровищницы. Представьте и помните Наши беседы на берегу ручья. Ни одну из волн его нельзя повторить, но глазу они всегда кажутся схожими.
Следите за созвучием сотрудничества.»
Подумайте над словами Учителя. Может он все же прав? Ведь не заменит его вам никакой этический кодекс. «Мы просто договариваемся, чтоб ассимилировать сознание для совместной работы.»
И еще одна цитата из Учения (последняя).
«Община, 172. Сомневается кто-то, как примирить ассимиляцию сознания с обменом мыслей, называемым спором? Нужен ли спор? Не будет ли спор явлением диссимиляции? У Нас спора не существует, он выражается в обоюдном обогащении сознаний. Именно долгая ассимиляция позволяет претворять противоречия в обогащение запаса знаний. Противоречия обычно лишь различные качества одного и того же явления. Конечно, когда противоречия истекают из невежества, то и спор обращается в яму отбросов.
Пусть сознание осветит подвал мышления, и смежные споры обратятся в рассуждения пользы и радости.»
Re: Проблемы и пути совершенствования отношений в РД 02/10/2004 09:54 Ответ на Re: Проблемы и пути совершенствования отношений в РД Игорь -----------------------------------------------------------------------------
Re: Проблемы и пути совершенствования отношений в РД
02/10/2004 09:54
Ответ на Re: Проблемы и пути совершенствования отношений в РД Игорь
----------------------------------------------------------------------------- Игорь пишет: «Всё тайное станет явным.»
Sure thing, and very soon — even sooner than it's able to…
"Сотрудничество между участниками международного Рериховского Движения"; "найти согласие в РД"; принятие “Этического кодекса Рериховского Движения”, как основы сотрудничества; искать пути взаимопонимания; "Нужна согласованность, созвучность сознаний"; "Сначала нужно пройти его первую стадию – понять друг друга"; и т. д.
А зачем? Зачем сотрудничать и обьединяться, добиваться согласованности и т. п.? Особенно если это не получается естественно? Кто будет решать, "с кем можно сотрудничать, с кем нельзя, кто друг, а кто предатель, кто созрел для организованного сотрудничества, а кого можно отнести только к друзьям общества"? Зачем нужна унификация?
Ведь Вы сами в других местах пишете нечто иное, такое, что противоречит процитированному выше:
о том, что не надо вносить "в процесс ... элементы ажиотажа, насильного объединения"; о "сердечном сотрудничестве на общее благо, когда люди, объединившись по велению своих сердец, и нарекают себя рериховцами".
"Мудрый человек будет молча делать свое дело".
"Для этого есть прекрасная возможность обсуждать свое понимание на форуме, в сообществах, с друзьями, с близкими и знакомыми на конкретных жизненных ситуациях."
Н.А.: «Но договариваться с теми, кто предал дело, начатое Рерихами … этого не будет.»
Николай, так, может быть, в этом и зарыта собака? Уж больно легко раздаются звания «предателей», «тёмных», «врагов» и прочей нечисти для любого инакомыслия. А как с тёмными и предателями договариваться? Действительно, никак. Но особенно трудно (по человеческой слабости) признать, что могла быть ошибка и рано кого-то в тёмные предатели записали.
Н.А.: «Сначала нужно пройти его первую стадию – понять друг друга. Самостоятельно ничего не случится, нужны усилия с обеих сторон. Искать, что «мешает» не у другого, а у себя. Будет желание договориться, будут продвижения. Пока я не увидел этого, но это процесс больше внутренний.»
Согласен полностью. Именно усилия с обеих сторон. Но на моей памяти (с удовольствием ошибусь) эти усилия в той или иной степени были со стороны оппонентов МЦР. Со стороны МЦР и МСРО такого желания не было; можно было принимать только полностью взгляды МЦР. Видимо, такие шаги навстречу ни МЦР, ни МСРО не нужны. Ну, не нужны, так и не нужны.
Николай, любопытства ради: а насколько тесно Вы общаетесь с руководством МЦР, с руководителями разных РО, полностью поддерживающих МЦР? (Если не хотите, конечно, можете не отвечать)
Трудно вас понять, Николай Атаманенко, трудный Вы какой-то…
*** Так кратко и было сказано только в следующем предложении. Вы бы легче меня поняли, если бы написал просто так: «Так-так же все-таки найти согласие в РД?
Скажу кратко. Сначала нужно пройти его первую стадию – понять друг друга».
Для кого нужно краткость изложения, для кого-то развернутость. Люди на форуме разные… Все дальнейшее было разворачиванием мысли первого предложения. А трудно понять меня можно по разным причинам. Ведь так? Для кого-то понятный, для кого-то труднопонятный. В чем именно для вас была трудность? Вы не поняли смысл сказанного? Вы не поняли моих мотивов и намерений? В чем именно была трудность?
СМ>Николай, так, может быть, в этом и зарыта собака? Уж больно легко раздаются звания «предателей», «тёмных», «врагов» и прочей нечисти для любого инакомыслия. А как с тёмными и предателями договариваться? Действительно, никак. Но особенно трудно (по человеческой слабости) признать, что могла быть ошибка и рано кого-то в тёмные предатели записали.
На мой взгляд, «собака зарыта» не здесь. Заблуждения заблуждениями, а действия предателей это другое. Но, не хотелось бы заниматься сейчас разборками кто есть кто. Вешать на кого-то ярлыки. Это только отвлекает. Важнее другое – разобраться где заблуждение, а где истина. А если попытаться разобраться в корнях разногласий, то можно быстро дойти до носителей определенных противостоящих друг другу идей в РД. Еще раз сравнить их доводы, факты, на которые они опираются. Так можно по каждому вопросу отследить цепочку причин одну за другой, и увидеть на каких ничтожных «мелочах» порой держатся большие заблуждения.
>Но на моей памяти (с удовольствием ошибусь) эти усилия в той или иной степени были со стороны оппонентов МЦР. Со стороны МЦР и МСРО такого желания не было; можно было принимать только полностью взгляды МЦР. Видимо, такие шаги навстречу ни МЦР, ни МСРО не нужны. Ну, не нужны, так и не нужны.
Конечно, ошибаетесь. Может просто шаги делались не в ту сторону? А «нужны- не нужны» … Для РД в целом нужно все, что поможет наладить отношения между всеми его потоками.
>Николай, любопытства ради: а насколько тесно Вы общаетесь с руководством МЦР, с руководителями разных РО, полностью поддерживающих МЦР? (Если не хотите, конечно, можете не отвечать).
Любопытство это порок, Сергей. Общаемся по-мере возможности.
Вы, считаете, что не нужно решать проблемы РД? Пусть все ухудшается? Оригинальный взгляд. С таким взглядом, скоро о РД можно будет и забыть. Зачем объединяться? Только для решения общих задач. Их столько поставлено в Учении. Там где вы видите противоречия, там я вижу диалектическую взаимосвязь.
Н.А.: Вы, считаете, что не нужно решать проблемы РД? Пусть все ухудшается? Оригинальный взгляд. С таким взглядом, скоро о РД можно будет и забыть.
РД может прекрасно существовать как свободная коалиций организаций и отдельных лиц, занимающихся рериховской тематикой, т.е. делающих реальное дело, а не решающих проблемы РД. Иными словами, единение в духе, а не обязательно физическое обьединение. А такое РД, которое имеет общий организационный центр, спускающий директивы сверху, действительно не нужно.
Фактически такая коалиция уже сложилась. По-моему, все хорошо, как есть, надо только перестать ссориться и обличать друг друга.
См. ниже, что Е. И. Рерих писала об общинах, но то же самое применимо и к организациям (все цитаты из 2-го тома писем рижского двухтомника; подчеркнуто мною):
"Мысли, изложенные в присланном мне проекте, прекрасны, но выполнение их требует иных условий, нежели те, которые сейчас существуют и слагаются под напором надвигающихся событий. Конечно, ближайшая задача есть рождение истинного человека, потому нужно как можно шире разбрасывать зерна нового расширенного сознания и понимания сотрудничества в самом широком масштабе.
Прежде чем строить общины, нужны общинники с подготовленным сознанием, иначе ничего кроме ужасной тяготы и безобразной карикатуры на общину не получится. Для этого, прежде всего, нужно озаботиться о новых школах, в которых с детских лет закладывались бы основы понимания назначения человека, его места и роли в мире, его космической зависимости; при таком понимании его общественная природа и, главное, его личная ответственность получили бы должное значение. Для таких школ нужны и соответствующие учителя. Вот почему так полезны ячейки, собирающиеся вокруг "Учения жизни", из них могут выйти носители нового сознания.
Ведь Учение "Живой Этики" рассматривает весь мир как единую Мировую Общину. Нам указано развивать в себе чувство сотрудничества, солидарности и дружелюбия, но нигде не заповедано телесное толкание. Обмен труда и взаимопомощь не должны накладывать условных ограничений. Всякое чрезмерное прикрепление к одному месту осуждено, ибо оно есть ограничение. Еще великий Будда, основоположник мировой общины, заповедал своим ученикам не оставаться долго вместе, но постоянно расходиться и посещать новые страны, и иметь общение с разными людьми.
Прекрасны Общины, посвященные научным трудам, облегчающие работы ученым, занятым общею проблемою. Прекрасны санатории и опытные лаборатории, объединяющие различных специалистов для общего блага. Могу представить себе целые ученые поселки и города знания и кооперативы, обнимающие все области жизни, но, зная человеческую природу, гораздо труднее представляю себе удачное, тесное, замкнугое общежитие совершенно разных людей. При настоящем уровне сознания человечества, в тесном замкнутом общежитии неизбежна тенденция к уравнению, а всякое уравнение неминуемо растворяет талант в ничтожество, что ведет к утрате культуры и понижению уровня цивилизации, т. е., к опрощению и, увы, к следующей стадии опрощения, именно, к огрубению.
Потому община и кооперация должны быть поняты широко и жизненно. Именно, новые научные открытия и сама жизнь подскажут новые формы сотрудничества. Международная почта и пути сообщения уже показали, с какою обоюдною пользою и как прекрасно могут сотрудничать различные страны. Так я верю в широчайшее развитие кооперативов в самых разнообразных сочетаниях. Широко поставленные кооперативы покажут, какое народное благосостояние заключается в таких сотрудничествах."
"Учение Живой Этики или Новой Жизни, нигде не настаивает на тесном общении. Даже наоборот, именно предупреждает против телесного толкания. Неустанно повторяется, что сотрудничество должно проявляться в каждодневном обиходе, во всех условиях, в которые нас поставила жизнь. Но телесное толкание и все мелочи жизни создают тяжкую атмосферу, в которой вместо единения упрочивается злостное разъединение. Нужно сознательное дружественное сотрудничество всегда, всюду и во всем. Но все искусственные объединения ни к чему хорошему не приводили и не приведут. В семье мы уже имеем пример общинного жития. И почему нам думать о какой-то первобытной патриархальной общине, а не постараться выполнить прежде всего наши обязательства в своей семье? Почему среди разрешения вопросов общинного жития не обратить внимания, прежде всего, на домашний быт? Именно, если бы люди отдавали себе отчет о значении общинного начала, то при заключении брака они проявляли бы больше здравого смысла. Они поняли бы, какую ответственность принимают на себя за сочетание часто несоединимых элементов.
Можно успешно сотрудничать, находясь в разных городах и даже странах. Расстояние с каждым новым научным открытием и изобретением становится все более и более несущественным. И все сильнее и ярче утверждается единственное истинное единение, единение в духе и сознании. Братство может осуществляться лишь при единении сознаний. Над этим объединением сознания с ближайшими учениками и работает Учитель, но телесное единение не принимается во внимание. И даже очень сгармонизированные сознания, находившиеся в сравнительной телесной близости, должны иногда расходиться для обновления сил и новых накоплений. Отсюда и наставления Владыки Будды о необходимости путешествий для общинников.
Итак, следует понимать общину не в узком смысле, но в самом широком. Именно, как сотрудничество со всем человечеством, со всеми мирами, со всем сущим. Люди так страдают от недостатка дружелюбного отношения друг к другу, потому замыкание их в закрытые общины только еще больше укрепит их отчуждение от мировой общины, которая вмещает в себе все человечество, все планы бытия."
"Конечно, никогда и нигде не настаивается, чтобы все жили в тесном общежитии. Можно понимать это шире. Ведь, не все трудовые общины живут вместе. Они собираются для совместного труда, но личная жизнь и обиход протекают особо. Понятие общего труда не требует, непременно, и физического объединения. Именно, не следует толкаться физически. Каждый век предъявляет свои требования и условия, и невозможно возвращаться в полной мере к старым формам. Так и Владыка Будда в своих общинах запрещал толкание физическое, следил за тем, чтобы каждый общинник имел свою особую келью. Даже не было в Его общинах общей трапезы. Все бикшу принимали пищу наедине. Собирались они лишь для совместного труда и духовных бесед. Ведь общежитие возможно лишь при полном сгармонизировании аур его членов, но это так редко достигается. Потому, если Вам хочется провести опыт общежития, то проводите его как можно проще, не связывая себя обязательствами, и, главное, установите напряженнейший труд и вооружитесь беспредельным терпением и терпимостью. Ведь, во многом можно проводить кооперативное начало, не настаивая на общежитии. Опыт общежития можно было бы проводить летом на краткий срок в несколько недель."
>РД может прекрасно существовать как свободная коалиций организаций и отдельных лиц, занимающихся рериховской тематикой, т.е. делающих реальное дело, а не решающих проблемы РД. Иными словами, единение в духе, а не обязательно физическое обьединение. А такое РД, которое имеет общий организационный центр, спускающий директивы сверху, действительно не нужно.
Такая «коалиция» складывается, но каждая организация по-своему осознает ключевые моменты в деятельности РД, по-своему трактует стратегические и тактические направления его деятельности. Такой свобода в проявлении отдельной воли, приводит только к хаосу, к аморфности РД, к его ослаблению. Но сводить «центр» к спусканию директив это тоже неправильно. Он должен вносить последние штрихи мастера в общей картине действий. Иначе будет мазня, которую рисуют, не глядя друг на друга, несколько ремесленников … Нужен, нужен координирующий центр.
Такой свобода в проявлении отдельной воли, приводит только к хаосу, к аморфности РД, к его ослаблению.
Это именно то, чего я и опасался: недоверие к свободной человеческой воле и желание поставить ей пределы. Однако творческие импульсы рождаются именно из хаоса и аморфности и лишь впоследствии получают оформление. Организационные меры могут повысить эффективность функционирования, это верно, но они обычно подавляют творческое начало. Это допустимо в армии, в крупном производстве, где всё должно функционировать как часы; но люди - не винтики машины и они чахнут от недостатка или отсутствия свободы. Человек - дух, а дух дышет где хочет (Евангелие от Иоанна, 3:8).
Не следует думать, что в условиях свободы рериховское дело захиреет: ведь план эволюции может проводиться по каналам просветленной свободной человеческой воли. Просветление - вот что имеет значение; без него и самое распрекрасное рериховское движение может выродиться в нечто уродливое.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
Всё тайное станет явным.