"Один ударом семерых"? 
Ехать «громить кого-то» по-моему это пустое занятие.
Может там еще устроить боксерский бой?
Вот, что сказал, кстати, Юлий Воронцов на подобный вопрос в статье «Ситуация с наследием Рерихов – возмутительна» /"Независимая газета № 69 (3184) от 06.04.2004/:
«-Юлий Михайлович, конфликт между вашим музеем и Министерством культуры России за право наследия длится уже не один год.
– Если точно – 14 лет. С 1990 года, когда Святослав Николаевич передал принадлежавшую ему часть семейного наследия Советскому фонду Рерихов.
– Трудно припомнить в правовой практике такой затяжной правовой
спор.
– К классическому правовому спору, в котором две стороны предъявляют
аргументы в защиту своих позиций, этот конфликт не имеет никакого
отношения.
– Если к правовому спору не имеет отношения, то к чему имеет?
– Все эти годы мы имеем дело с чиновничьим произволом, циничным
растаптыванием воли великого человека».
Часто забывается и не замечается самый главный аргумент – воля последнего из семьи Рерихов.
И вы знаете, как мне кажется, некоторые аргументы уже может признать только суд.
Эти аргументы столько раз высказывались, но на них произошло уже такое наслоение всевозможных мифов, что это будет очень длинный перечень.
Так, например, недавно изучал обращение М.Лунева к В.Путину, размещенное на сайте его общества. Я насчитал, что только в одном этом документе использовано 19 таких мифов. Вот вы себе представьте, сколько нужно усилий, чтобы разобраться в них и подготовить по каждому из них опровержение. Другой лидер выдвигает новый перечень…
В общем, у меня такое впечатление, что они часто изобретаются не ради истины, а ради возвеличивания собственной значимости.
Давно заметил, что большинство ответных аргументов даже не замечаются, а затем через какое-то время задаются те же вопросы.
На Полтавской конференции ведь тоже заявлено, что они хотят разобраться в причинах разногласия в РД, но пошли они почему-то в другую дверь…
А разобраться в них, действительно, стоит.
Но лучше если человек разберется сам, а не предоставит это делать другим.
Важно не увлекаться следствиями некоторых действий, а вникнуть в причины этих поступков. Если человек идущий по заветной тропинке через болото не послушался проводника и сошел с неё, то виноват ли проводник за то, что его бывший попутчик теперь по уши в грязи, да еще при этом возмущающего что его топят?
И еще момент. Для того чтобы вести культурную полемику необходимо придерживаться её правил. Я, например, иногда в некоторых ситуациях, тоже чисто по-человечески, не хочу отвечать собеседнику, когда он выдвигает какие-то обвинения или вопрос вперемешку с оскорблениями.
А на нормальный вопрос всегда можно получить аналогичный ответ.
Всего доброго!
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки