> Что бы вы не узнали, вы узнали лишь часть. И если вам кажется, что вы знаете все, то именно практика подсказывает (ну, плюс некоторые размышления), что вы круто ошибаетесь! Просто потому, что дальнейшая практика повергает ваше нынешнее знание в прах.

Так это и означает, что практика -- критерий истины, способ ответа на вопрос "соответствует ли нечто истине". Просто в данном случае она показывает, что не соответствует. Полное отсутствие всякого критерия, знаете ли, неконструктивно: тогда просто совсем непонятно, куда же двигаться, тщась Истину таки познать. Познавать-то её всё равно ведь можно, не так ли? Даже если нельзя познать окончательно (о чём я уже говорил и что, в принципе, зависит от определения самого понятия "Истина"). Зато можно поверять практикой ту модель, которую почитаешь за истину на данный момент. Всё равно ведь сознание действует именно так, даже у Вас и даже у самого распоследнего верующего.

> Тут я скорее ближе к агностикам: Истину познавать можно, а вот познать нельзя!

Ну вот, и Вы о том же. Так о чём спор? Или это уже не спор? Мне уже можно не отвечать?

> Я ещё одно возражение на ваши слова повторю. Чтобы ни заключил человек, принять можно
как версию. Не стоит отвергать то, что не подтверждается пока практикой. Но за истину
считать вредно, впрочем и то, что подтверждает практика тоже не Истина, потом она сама
любое свое доказательство отвергнет.

Я, конечно, дико извиняюсь, но это возражение на что?

> Насчет модели я сейчас отдельно ваши рассуждения почитаю и потом, может, отреагирую.

А, ну тогда это вообще разговор слепого с глухим. Раз в мои аргументы вообще не вникают, зачем тогда писать?

> Но вот утверждение, что если нет модели то и ничего нет - похоже на заблуждение.

Это чьё утверждение?

> Практика - критерий Истины! - скорее ложное утверждение, чем истинное.

То есть, "пациент скорее мёртв, чем жив"? А знаете, наверное из Вас бы вышел неплохой паталогоанатом.