А что касаемо статьи, то там очень всё выверенно, но необходимый намёк, откуда могла взяться терафимизация Ильича, явственно присутствует.
В своём первом посте я хотел обратить внимание, что, когда "интеллигент" получает достоверную, но негативную информацию по иудаизму (который искуственно смешивают с еврейством как национальностью, для меня еврейского - как происхождения, вопроса вообще нет!), то тут же её отвергает сходу как клеветническую, а о тех, кто её выдаёт, крутит пальцем у виска. Но когда сам находит подобное и умудряется честно и непредвзято проанализировать, то испытывает маленький мировоззренческий шок и делает уже другие выводы.
Вы знаете, я с Иудаизмом знаком не понаслышке, так что мое естественное изумление было вызвано именно полнейшей невозможностью присутствия в нем чего то подобного. Его там и нет -- цитируемый отрывок является частью талмудического описания (практически наверняка -- жесткой критики) того, как дела обстояли в глубокой древности -- причем сам Талмуд создавался в первые века нашей эры.
В приведённой мной цитате видно, как "естественно" в иудаизме присутствуют человеконенавистнические аспекты.
Вы уж извините, но из неё этого никак не следует. Утверждение, что в Иудаизме присутствует человеческое жертвоприношение, называется "кровавый навет". |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки