Зашел разговор о вечной оппозиции: власть - творческая интеллигенция. Тема приняла несколько неожиданный поворот. Вкратце: Некая сила, энергия, проявляет себя в человеке на разных уровнях по- разному: На низшем - это принуждение и насилие. На среднем, личностно-психологическом, это власть над личностью, политика, харизма руководителя или вождя На верхнем - это творчество, мысль, идея, тоже власть, но власть над душами и умами. Не потому ли так антагонистичны всегда творчество и власть, что имеют один общий исток, но могут быть реализованы либо так либо эдак. В таком случае власть - это неверно реализуемая творческая энергия, именно поэтому она так "портит" людей. Все это очень огрубленно и достаточно сумбурно, но если уважаемые участники форума поняли мою мысль, то мне бы хотелось услышать их мнения и размышления на этот счет Заранее благодарю. Всего светлого
Не вижу принципиального противоречия между властью и творчеством. Они принадлежат разным измерениям: творчество имеет дело с генерацией идей и их воплощением в материальном мире (назовем это вертикальным измерением), а власть - с организацией групп и больших масс людей для поддержания порядка, реализации чьих-то интересов, осуществления каких-то планов и т. п. (горизонтальное измерение). Другое отличие состоит в том, что идеи обычно возникают у отдельно взятых людей и для их реализации иногда другие люди не требуются (напр., в некоторых видах искусства), а для осуществления власти всегда нужны другие люди - обьекты приложения власти.
Из этого описания также ясно, где творчество и власть пересекаются: в момент, когда творец выходит на публику, чтобы продать или реализовать свою идею, или в тот момент, когда общество предьявляет социальный заказ творцу и пытается договориться с ним по-хорошему (а если не получается, то по-плохому). Ведь некоторым творцам для осуществления своих идей нужна поддержка общества и его структур власти (напр., творцам больших памятников, космических кораблей, и т.п.).
Кроме того, разработка и реализация крупных идей может требовать обьединения большого числа профессиональных творцов и их слаженной работы, а где большой коллектив, там неизбежно возникает иерархия. Нелегкое взаимодействие творчества и иерархии легко проследить по недавно опубликованным документам о двух крупнейших проектах советского времени - космическому и атомному. А вот пример с Запада: физика высоких энергий стала таким трудоемким делом, что над каждым проектом работают большие коллективы, в том числе десятки ученых; однако когда такой коллектив добивается успеха, Нобелевскую премию присуждают максимум трем участникам - естественно, тем, кто стоял во главе (и скорее всего занимался пробиванием фондов, организацией проекта, и т.д., а не реальной творческой работой).
Интересно, улучшит ли Агни йога отношения власти и творчества. У нас были перед глазами только две небольшие ячейки, построенные согласно принципам АЙ: "круг семи" в Нью-Йорке и личный ашрам Рерихов в Индии. Обе оказались недолговечными и распались; по-видимому, самой большой центробежной силой оказалось стремление участников групп делать то, что им нравилось, а не работать по указке. Если бы постоянно была какая-то отдача, работать по указке долго имело бы смысл; но добровольно пожертвовать личными творческими планами, иногда семьей, погубить карьеру, и т. д. возможно только тогда, когда работа приносит значительные результаты и моральное удовлетворение или хорошую денежную компенсацию.
Мы не знаем, как могло бы выглядеть общество будущего, построенное по принципам АЙ или одобренным в АЙ, и было бы ли оно в состоянии гармонизировать власть и творчество. Если суммировать то, что написано у Платона и в книгах "Община" и "напутствие Вождю", то получается следующая картина: кастовая система, строгая иерархия, примат государства над личностью, регламентация браков, контроль над образованием, строжайшая цензура искусства (вплоть до изгнания деятелей искусства, не могущих или не желающих приспособиться к требованиям властей)... Положительной чертой такого государства является его высокая устойчивость и эффективное функционирование. Отрицательной - нетерпимость к инакомыслию, и как следствие подавление или изгнание трудноконтролируемой прослойки, в которую, по-видимому, автоматически попадет немало творческих личностей. Можно ожидать, что 99% людей, живущих в таком обществе, будут сыты, одеты и обуты, а следовательно с частливы; но такое общество не разрешит проблему, которую предсказал Достоевский:
"Тогда выстроится хрустальный дворец. Тогда... Конечно, никак нельзя гарантировать..., что тогда не будет, например, ужасно скучно (потому что что ж и делать-то, когда все будет расчислено по табличке), зато все будет чрезвычайно благоразумно... Ведь я, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того ни с сего среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливою физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить! Это бы еще ничего, но обидно то, что ведь непременно последователей найдет: так человек устроен. И все это от самой пустейшей причины, об которой бы, кажется, и упоминать не стоит: именно оттого, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно (это уж моя идея). Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, - вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту. И с чего это взяли все эти мудрецы, что человеку надо какого-то нормального, какого-то добродетельного хотения? С чего это непременно вообразили они, что человеку надо непременно благоразумно выгодного хотенья? Человеку надо - одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела."
Тут социалистическому (или платоновскому, или агни-йогическому) муравейнику противополагается свобода человеческого духа, которая, по мнению некоротых мыслителей, является самым драгоценным, неотьемлемым достоянием человека, превыше самой прекрасной власти, самой расчудесной йоги и самого сытого существования.
Суммирую: Разумная власть и разумное творчество могут сосуществовать и сотрудничать, почему бы и нет, но это нелегко и не всегда достижимо. В конфликте власти и творчества власть обычно одерживает верх в ближнем плане, но теряет в дальнем.
Мы не знаем, как могло бы выглядеть общество будущего, построенное по принципам АЙ или одобренным в АЙ, и было бы ли оно в состоянии гармонизировать власть и творчество. Если суммировать то, что написано у Платона и в книгах "Община" и "напутствие Вождю", то получается следующая картина: кастовая система, строгая иерархия, примат государства над личностью, регламентация браков, контроль над образованием, строжайшая цензура искусства (вплоть до изгнания деятелей искусства, не могущих или не желающих приспособиться к требованиям властей)...
Нужен высокий уровень сознания людей, чтобы не было отклонений в негативную сторону. Для правильного понимания и воплощения написанного в книгах необходимо понимание Духа Учений, вмещение кажущихся противоречий (свобода-дициплина и т.д.) и связь с Иерархией. Совсем без рамок нельзя (хаос проявляет себя в любом случае), но можно их сделать широкими и почти неощутимыми для людей в обычных ситуациях, в том числе для творческих личностей. Если совсем по-простому, то мысль такая: можно найти мудрое сочетание власти и контроля и сохранить свободу (не в смысле чего хочу то и ворочу).
Более подробно можно почитать в письме Е.И. от 10.10.34
Положительной чертой такого государства является его высокая устойчивость и эффективное функционирование. Отрицательной - нетерпимость к инакомыслию, и как следствие подавление или изгнание трудноконтролируемой прослойки, в которую, по-видимому, автоматически попадет немало творческих личностей.
Есть демократия и есть ее разгул. Сейчас творческими личностями иногда называют тех кто "курит кактусы" и потом выставляет мусор в качестве инсталляций в картинных галереях и музеях. Не думаю, что творческий человек автоматически должен вступать в конфликт с властью.
Можно ожидать, что 99% людей, живущих в таком обществе, будут сыты, одеты и обуты, а следовательно с частливы; но такое общество не разрешит проблему, которую предсказал Достоевский:
Думаю, проблема скуки или "чего-то не хватает" решится (или даже не возникнет), когда человек будет более четко видеть общее направление эволюционного потока и себя в нем, будет видеть/знать жизнь в других Мирах и т.д..
Спасибо, Аноним, спасибо Михаил за ответы, но я сразу же хочу уточнить - я говорю не о государственных структурах , а о человеческой личности - одной единственной, в которой эти качества вполне могут быть переплетены (или не могут?) Не кажется ли Вам, что стремление руководить (управлять) или жажда творчества - суть одно и тоже только на разных уровнях проявленное?
Irina2: Спасибо, Аноним, спасибо Михаил за ответы, но я сразу же хочу уточнить - я говорю не о государственных структурах , а о человеческой личности - одной единственной, в которой эти качества вполне могут быть переплетены (или не могут?) Не кажется ли Вам, что стремление руководить (управлять) или жажда творчества - суть одно и тоже только на разных уровнях проявленное?
Нет, не кажется. Скорее разные аспекты, чем разные уровни. Я вижу стремление руководить как отражение в человеке первого Логоса, инициатора солнечной системы, а жажду творчества - как отражение третьего Логоса, ее строителя. См. ниже выдержки из 1-го тома "Тайной Доктрины" под номером 1. Но эти Логосы - аспекты одного и того же, поэтому они "едины", как говорит Блаватская (см. номер 2 внизу). Единство в многообразии.
Я понимаю, что жажду творчества можно переименовать волей к творчеству, и тогда будет основание считать жажду творчества проявлением стремления роководить. Но если мы хотим держаться эзотерической философии, мы должны провести условное разграничение иначе, ибо Блаватская подчеркивает, что первый Логос не является ни творцом, ни даже архитектором вселенной; он просто дал импульс к ее созданию. Вот это, на мой взгляд, и есть то, что лежит глубоко в основе стремления руководить: желание вызвать нечто к существованию, чистое желание, чтобы нечто было сделано. Представьте себе высокого руководителя, который заявляет своим помощникам и заместителям: я хочу, чтобы это было сделано, и меня не интересует, как вы это собираетесь делать, это ваше дело, вы за это получаете зарплату. И те начинают соображать, как это сделать, творить и пробовать. Конечно, мы часто видим руководителей, которые не только отдают приказ о выполнении проекта, но и лично следят за исполнением, осуществляют каждодневное руководство; это другое дело, это не чистый тип руководителя, а смешанный тип руководителя-администратора. Такой руководитель-администратор сочетает свою собственную волю (второго порядка) и жажду творчества. В Тайной Доктрине, таковым является Демиург, коллективное существо, иерархия Дхиан-Чоханов - см. ниже номер 3.
Разумеется, мы можем условиться понимать слова "руководство" и "творчество" иначе и прийти к иным выводам; но я лично предпочитаю идти от общего к частному и выстраивать терминологические ряды, отталкиваясь от общих принципов Тайной Доктрины.
1.
"Следующий перечень даст читателю более ясное представление:
1) АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
2) Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
3) Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
4) Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
ЕДИНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ; ее двойственный аспект в обусловленной Вселенной."
"Потому, когда пантеисты повторяют Упанишады, которые утверждают, как и «Тайная Доктрина», что «ЭТО» не может создавать, они не отрицают Создателя или, вернее, коллективную совокупность создателей; они просто отказываются, и очень логично приписать «создание» и, в особенности, образование – нечто законченное – Бесконечному Принципу. Для них Парабраман пассивен, будучи абсолютной Причиной, безусловным Мукта. Лишь ограниченное всеведение и всемогущество отвергаются в нем, ибо они являются еще свойствами, отраженными в человеческом понимании; и потому Парабраман, будучи Высочайшим ВСЕМ, вечно невидимым Духом и Душой Природы, неизменным и вечным, не может иметь атрибутов. Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним. И если ведантисты предполагают, что свойства эти принадлежат просто его эманации, называя это Ишварой плюс Майа и Авидья (скорее, агностицизм и неведение, чем невежество), то трудно найти признак атеизма в этом понятии. Раз не могут быть ни две Бесконечности, ни два Абсолюта во Вселенной, которая предполагается беспредельной, то эта Само-Сущность едва ли может быть понята, как лично-творящая. Для чувств и понимания конечных существ «ТО» есть небытие в том смысле, что оно является ЕДИНЫМ БЫТИЕМ; ибо в этом ВСЕМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему лученосность, которая, становясь периодически Брамою (Двуполою Силою), развертывается в проявленную Вселенную. «Нараяна, движимый над (абстрактными) Водами Пространства», превращается в Воды конкретной субстанции, движимой им, и становится теперь проявленным Словом Логоса."
2.
В Оккультном Катехизисе заключаются следующие вопросы и ответы:
«Что есть то, что вечно существует?» – Пространство, вечное Анупадака (неимеющее родителей). Что есть то, что вечно существовало? – Зародыш в Корне. Что есть то, что вечно исходит и приходит? – Великое Дыхание. Тогда существуют трое Вечных? – Нет, Трое едины. То, что всегда есть, едино, то, что всегда было, едино, то, что извечно существует и раскрывается, также едино; и это есть Пространство."
3.
"Фохат, будучи одним из самых, если не самым важным фактором в Эзотерической Космогонии, должен быть тщательно описан. Как в древнейшей, греческой космогонии, сильно отличающейся от позднейшей мифологии, Эрос является третьим лицом в Первоначальной Троице: Хаос, Гэа, Эрос и отвечает каббалистической Троице – Эйн-Соф, Беспредельному Всему (ибо хаос есть пространство от χαίνω, широко открывать, быть пустым), Шекина и Ветхому Деньми или Святому Духу – так и Фохат одна вещь в еще непроявленной Вселенной и другая в феноменальном и Космическом Мире. В последнем он является той оккультной, электрической, жизненной мощью, которая Волею Творца-Логоса объединяет и собирает все формы, давая им первый импульс, который со временем становится законом. Но в Непроявленной Вселенной Фохат не есть это, так же как и Эрос, не есть позднейший, блистающий, крылатый Купидон или Любовь. Фохат еще не имеет касания к Космосу, ибо Космос еще не рожден, и Боги еще спят в Лоне «Отца-Матери». Он есть абстрактное, философское представление. Он еще ничего не создает сам по себе; он просто потенциальная творческая Мощь, посредством которой Нумен всех будущих феноменов разделяется, так сказать, чтобы вновь объединиться в мистическом, сверхчувственном действии, и устремить творческий Луч. Когда «Божественный Сын» выявляется, Фохат становится устремляющей силою; активною Мощью, которая вынуждает Единое стать Двумя и Тремя на космическом плане проявления. Троичный Единый дифференцируется во «Множества», и тогда Фохат превращается в ту силу, которая привлекает основные атомы и заставляет их собираться и сочетаться. Мы находим отзвук этого первоначального учения в ранней греческой мифологии. Эреб и Нукс рождаются из Хаоса и под воздействием Эроса порождают, в свою очередь, Эфир и Хемеру, свет Высших планов и свет низший, или же земной области. Тьма порождает Свет. Сравните в Пуранах Волю или «Желание» Брамы творить; и в финикийской космогонии Санхуниафона Доктрину, что Желание – πόθος есть принцип творчества.
Фохат тесно связан с «Единою Жизнью». От Единого Неведомого, Беспредельной Совокупности исходит Единый Проявленный или периодическое Манвантарное Божество; и это есть Мировой Разум, который, будучи отделен от своего Источника, является Демиургом или Творящим Логосом западных каббалистов, и также Четверо-Ликим Брамою индусской религии. Рассматриваемый в своей совокупности в Эзотерической Доктрине с точки зрения проявленной Божественной Мысли, он является Воинством Высочайших Творцов – Дхиан-Коганов. Одновременно с эволюцией Всемирного Разума, Сокрытая Мудрость Ади-Будды – Единого Высочайшего и Вечного – проявляется, как Авалокитешвара (или Проявленный Ишвара), который и есть Озирис египтян, Ахура-Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов. При воздействии Проявленной Мудрости или Махата – представляемой этими бесчисленными центрами духовной энергии в Космосе – Отражение Всемирного Разума, который есть Космическое Представление (мыслеоснова) и Разумная Сила, сопровождающая подобное Представление, становится объективно Фохатом буддийского эзотерического философа. Фохат, проходящий через все семь принципов Акаши, действует, как сказано выше, на проявленную Субстанцию или Единый Элемент и, дифференцируя его на различные центры энергии, пускает в ход закон Космической Эволюции, который в повиновении Представлению Всемирного Разума, вызывает к жизни все разнообразные состояния бытия в проявленной Солнечной Системе.
Солнечная Система, вызванная к жизни этими посредничествами, состоит из Семи Принципов, как и все остальное в пределах этих центров. Таково Учение Транс-Гималайского Эзотеризма. Тем не менее, каждая философия имеет свои методы разделения этих принципов.
Итак, Фохат есть ол ицетворенная электрическая, жизненная сила, трансцендентальное объединяющее единство всех космических энергий, как на невидимом, так и на проявленных планах, действие которой уподобляется – в необъятном масштабе – действию живой Силы, созданной Волею, в тех феноменах, где кажущееся субъективным воздействует на кажущееся объективным и устремляет его к действию. Фохат не только живой Символ и Вместитель этой Силы, но рассматривается оккультистами, как Сущность, ибо Силы, на которые он воздействует, являются космическими, человеческими и земными, и соответственно оказывают свое влияние на всех этих планах. На земном плане его влияние ощущается в магнитной и активной силе, порожденной сильною волею магнетизера. На космическом он присущ созидательной силе, которая при формировании вещей – от планетной системы до светляка и полевой маргаритки – выполняет план, хранящийся в Разуме Природы или в Божественной Мысли для развития и роста каждой особой вещи. Метафизически он есть объективированная Мысль Богов, «Слово, ставшее плотью» на низшей ступени, и посланник космического и человеческого Представления; активная, действенная сила в жизни Вселенной. В своем втором аспекте Фохат есть Солнечная Энергия, электрический, жизненный флюид и охраняющий Четвертый Принцип, Животная Душа Природы, так сказать, или – Электричество."
Irina2: Спасибо, Аноним, спасибо Михаил за ответы, но я сразу же хочу уточнить - я говорю не о государственных структурах , а о человеческой личности - одной единственной, в которой эти качества вполне могут быть переплетены (или не могут?) Не кажется ли Вам, что стремление руководить (управлять) или жажда творчества - суть одно и тоже только на разных уровнях проявленное?
Думаю, это не одно и тоже. Полагаю, что стремление руководить это лишь одно из проявлений творчества, просто реализация идет через других людей, а не посредством кистей, красок и т.д.
Я увидел в одной книжке по развитию творческих способностей странные парадигмы в картинках, которые очень трудно связать. Например, цветы относятся к меду так же как океан к чайке. Наверное, это осбенность творческих людей видеть взаимосвязь (конфликт) там, где его нет. Власти нужно осуществление самой себя. Творчеству тоже. В этом их связь. Когда они мешают друг другу, то ссорятся. Когда нет, мило дружат или не замечают друг друга. Вечного конфликта нет. Если только художественное творчество не пытается переделывать мир по своему усмотрению. Это прерогатива власти. Впрочем, одно поле для конфликта у них есть. Художники и властители мечтают об овладении душами людей. Без них они мертвы. Но не всякое творчество возносит эти души, как и не всякая власть их порабощает.
Художники и властители мечтают об овладении душами людей. - в том то и дело, что это общее, но это побочный продукт, отходы, выхлопные газы - амбиции и тщеславие на самом деле только препятствующие проявлению таланта и губящие его. Если художник достаточно талантлив, он получает эту власть, но она ему не нужна. Вы оставляете художникам удел бесплодных мечтателей, но именно они начинают переделку мира, потому что воздействуют на его образ в наших умах, на то ЧТО именно мы будем считать правильным и естественным, а что - подлежащим изменению. Власть же может реализовывать только уже сформировавшиеся идеалы. В душе одного человека это постоянный конфликт, но он же движет его вперед. А в целом - спасибо, я буду думать над вашими словами и вашей точкой зрения.
Мне кажется, что вообще-то у нормальной власти не должно быть стремления властвовать над душами людей. Это извращение. Власть пусть руководит материальным миром. Но у художников такая власть есть. Мне кажется, что те из них, которые хотят улучшить мир и власть, совершают ошибку, вторгаясь в ту сферу, которая им неподвластна. И власть, когда пытается подчинить не тела, а души, как это было при социализме, тоже допускает извращение. Вот полярность, которая может примирить художников и власть. Пусть художник работает в пространстве души, не вторгаясь в поле политики. Тогда он будет безразличен или симпатичен власти. Но и власть должна оставить души людей в покое. Соблюдение законов не угрожает душе, если они не направлены против веры, мировоззрения и т.д. К сожалению, известные нам конфликты художника и власти сложились потому, что они все время норовят вторгнутся на чужое поле. Впрочем, в современной России, по моему, власть к художникам относится безразлично. Опять же впрочем, художники на это ещё и обижаются. Слабым художникам нужна господдержка. Талантливым она ни к чему, сами пробьются. Но грань соприкосновения художников и власти очень тонка. И если учесть грубость власти и хрупкость художников, то трения все-равно будут. Но сейчас, если это происходит, по-моему, больше виноваты художники. Либо слишком болезненно воспринимают, либо сами лезут не туда и по башке получают маховиком крутящейся слепой силы.
Это все правильно, за исключением госпомощи, потому как "Талантам надо помогать, Бездарности пробьются сами.." Но я еще раз заостряю ваше внимание на том, что говорю не о социальном устройстве общества, а о психологии отдельной личности.
Нет, Ниннику, я говорю о внутриличностном конфликте, о том что одну и ту жесилу можно употребить и на творчество, и на власть, и если у человека есть "творческая" связь (извините, коряво, но точнее найти не могу) с Небесами, то эта силауходит тудаПопутно очищая и оздоравливая самого человека, а если по каким то причинам верхний канал закрыт или замусорен, то сила проявляется на нижнем уровне, заставляя его глумится над окружающими, самодурствовать и разрушает его собственную личность или организм. То есть человек вымещает на окружающих невозможность использовать эту силу по назначению. Тип неудавшегося музыканта ставшего председателем профкома в консерватории. Или Гитлер.
Очень упрощенно. Я бы сказал примитивно (не обижайтесь пожалуйста). Почему вы противопоставляете эти два направления использования энергии? Во все времена Власть считалась представительством Бога на земле. Поэтому в своем лучшем варианте - власть также проводит божественный замысел, как и художественное творчество. Тот же Акбар, например. Слабый художник может стать лидером профкома. Но может и сильный им стать - Твардовский, например. И другие сильные были, Губенко, Михалков. Просто осуществление власти имеет свои нормы творчества и свои законы. Поэтому художники в них меняются ибо тут они сталкиваются с колоссальной ответсвенностью за других, а не за себя только. Во власти свобода творчества исчезает, а творчество в ней - это компромисс, учет многих интересов, психологий и т.д. Примитивные самодуры во власти не нужны. Темные времена не в счет. Там они востребованы как проводники политики самодуров выше, или тиранов непросвещенных.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
