У меня появился вопрос. На днях я прочитала в книге Стрельниковой и Секлитовой, что наш мир – это голограмма. Для меня это не стало новостью, т.к. знала про это давно (наш мир не таков, каков он нам видится). Это понятно. Но. Насколько это голограмма? Стрельникова утверждает, что все 8 планет Солнечной системы – иллюзия. Но как же насчет того, что каждая планета несет свою энергетику, свое задание (голограмма никакой энергетики не несет и программы не имеет). Какая наша вселенная на самом деле? Если я правильно поняла Стрельникову, то в нашей «системе» материальных объекта только два – Земля и Солнце?
На днях я прочитала в книге Стрельниковой и Секлитовой, что наш мир – это голограмма. Для меня это не стало новостью, т.к. знала про это давно (наш мир не таков, каков он нам видится). Это понятно. Но. Насколько это голограмма?
Можно встречный вопрос? Что в данном случае "голограмма"? Как Вы это понимаете? Лично мне крайне затруднительно приложить к миру тот физический процесс, при помощи которого получают то, что называют голограммой изготовители устройств, её создающих и проецирующих. Видимо, для Вас это некий образ, аналогия. Можно поподробнее? Тем более, если Вы знаете. Вокруг так мало людей, которые знают... ;-)
sova: Можно встречный вопрос? Что в данном случае "голограмма"? Как Вы это понимаете? Лично мне крайне затруднительно приложить к миру тот физический процесс, при помощи которого получают то, что называют голограммой изготовители устройств, её создающих и проецирующих. Видимо, для Вас это некий образ, аналогия.
Хороший вопрос. Мне книга Стрельниковой и Секлитовой не попадалась, но если они понимают голограмму так же, как ее поняла Анна ("наш мир не таков, каков он нам видится"), то это, конечно, не имеет ничего общего с голограммой, как она понимается в физике.
Тем не менее несколько серьезных ученых сделали попытку распространить понятие голограммы на мир в целом. Хороший обзор можно найти здесь:
Мир как голограмма http://belsu.narod.ru/periodika/teoriaivcego/teoria2.htm
Я давно заметил, что человек пытается спроецировать свое понимание и видение мира на жизнь, его окружающую. Однако из-за ограниченности зрительной системы (мы даже как кошки не можем ночью видеть). Из-за неразвитости мозговой деятельности (не в обиду, конечно но сколько потенциала, который есть у нас в голове мы еще не используем). Наконец, духовные, энергетические потенциалы, об этом я вообще молчу. Поэтому, на мой взгляд, говорить о серьезных моделях мироздания говорить пока еще очень рано. Земля не плоская, и то хорошо
У меня появился вопрос. На днях я прочитала в книге Стрельниковой и Секлитовой, что наш мир – это голограмма. Для меня это не стало новостью, т.к. знала про это давно (наш мир не таков, каков он нам видится). Это понятно. Но. Насколько это голограмма?
Когда приводят аналогию с голограммой, то могут иметь ввиду то, что в каждой части голограммы содержится информация о всем снимке в целом. Голограмма это некая иллюстрация того, что во Вселенной всё взаимосвязано и каждая ее часть содержит в себе информацию обо всей Вселенной (наверно не всю ). В случае с обычной голограммой это легко проиллюстрировать - повреждение её части не мешает увидеть предмет, запечатленный на голограмме целиком, правда с худшим качеством.
Стрельникова утверждает, что все 8 планет Солнечной системы – иллюзия.
А куда ж тогда летали и летают межпланетные автоматические станции, и что мы видим в телескоп? К тому же, планет не 8, а больше.
Но как же насчет того, что каждая планета несет свою энергетику, свое задание (голограмма никакой энергетики не несет и программы не имеет).
Вот вы сами и ответили на вопрос.
Какая наша вселенная на самом деле?
Вы имеете в виду только Солнечную систему?
Если я правильно поняла Стрельникову, то в нашей «системе» материальных объекта только два – Земля и Солнце?
Можно встречный вопрос? Что в данном случае "голограмма"? Как Вы это понимаете? Лично мне крайне затруднительно приложить к миру тот физический процесс, при помощи которого получают то, что называют голограммой изготовители устройств, её создающих и проецирующих. Видимо, для Вас это некий образ, аналогия. Можно поподробнее?
Можно. Привожу цитату из этой книги (книга из серии «Диалоги с Богом): «- А что представляет собой голограмма планет солнечной системы? Планет, действительно, не существует? (вопрос автора) - Планеты есть, но они искусственны. Это и в самом деле голограмма… (ответ Бога) - На земном плане мы уже представляем себе голограмму, наши ученые научились ее воспроизводить. Мы видим эти предметы, но потрогать их не можем – там пустота. Человек воспринимает такую голограмму как зрительный обман: предмета нет на самом деле, но он его видит. И в больших масштабах то же самое? - Голограммы тоже бывают разные. И в зависимости от того, какой Высший Уровень их делает, находится изображение воспроизводимого объекта. В основном в Космосе для человека создается материализованная голограмма, и хотя принцип создания голограмму ваших ученых похож на Наш, но он еще слабо развит. Высокие Уровни способны с большой точностью воспроизводить космические объекты в энергетическом исполнении. Поэтому человек со своего низкого Уровня будет воспринимать их как существующие небесные тела, а на самом деле они отсутствуют».
Дальше в этой книге идет речь о том, что такие планеты (а могут быть и звезды, люди, животные) не имеют души, они не развиваются, существуют лишь как передатчики энергии (они ее не преобразовывают, как те, что наделены душой. Люди, например), и как «декоративное» средство. Есть еще планеты – механизмы. Луна, например. В общем, много-много интересной информации. Когда это все читаешь, то вроде похоже на правду. Но. Это просто как-то не состыковывается со всем, что я знала (слышала) раньше… Я вполне допускаю, что окружающий наш мир - иллюзия. Почему? Помните, как в Скрижалях Гермеса: «что вверху подобно тому, что и внизу, а то, что внизу подобно тому, что и вверху» или «малое да уместиться в великом, великое да уместиться в малом». Что я этим хочу сказать: например, совершенно ясно, что малознакомые люди редко оказываются такими, какими мы их воспринимаем, то почему бы и миру быть не таким, каким мы его видим? Но вопрос остается открытым.
Тем более, если Вы знаете. Вокруг так мало людей, которые знают... ;-)
О, как Вас задели мои слова. Хорошо. Скажу по-другому – слышала. Хочу напомнить, что знать – это одно, но принять и применять это в жизни – совсем другое.
Хороший вопрос. Мне книга Стрельниковой и Секлитовой не попадалась, но если они понимают голограмму так же, как ее поняла Анна ("наш мир не таков, каков он нам видится"), то это, конечно, не имеет ничего общего с голограммой, как она понимается в физике.
Посмотрите ответ на первое сообщение. Книга называется «Тайная жизнь Небесных Учителей», авторы – Секлитова Л.А. и Стрельникова Л.Л.
Я недавно прочитал статью по этой теме: "Вселенная как голограмма" - статья переводная, пишут, что автор неизвестен. Google, однако, выдал имя автора - Michael Talbot На "Амазоне" даже можно купить репринтное издание: Holographic Universe. В-первые эта книга была издана (насколько я понял) в 1991-м году. С тех пор было очень много дебатов по этому поводу.
Разумеетя, Michael Talbot - ученый, а потому работа его основана на научных теориях и понятиях. Т.е. под "голограммой" он понимает именно голограмму, а не "что-то эдакое необъяснимое" Объясняет для тех, кто не в курсе, что такое голограмма и т.д.
Я думаю, что в упомянутой Вами книге Стрельниковой и Секлитовой (судя по приведенной Вами цитате оттуда) находится N-я производная (на мой взгляд, не самого лучшего качества - мягко говоря) от того, что было в-первые опубликовано Michael Talbot-ом в 1991г.
Если «планеты есть», то они уже не иллюзорные, хоть «они искусственны». Искусственные вещи сами себя не создают, к тому же с не что и из-за нечего. Стало быть, кто-то или что-то не иллюзорное создает их «чем-то» не иллюзорным с «чего-то» не иллюзорное и из-за «что-то» не иллюзорного.
Поэтому называемые «голограммы» (воспроизводимое изображение ОБЪЕКТА) также не иллюзорные, ибо ИЗОБРАЖЕНИЕ не иллюзорного объекта, не может воспроизводиться на нечто не существующее. Ибо, кроме того, всякое существующее излучает собою на «фотопленке» (в пространстве) сознания и на нем проявляется разуму на познание. Качества четкости изображения объектов (явления) фиксированные своими излучениями (световые вибрации) на «пленке» сознание и проявленные на «бумаги» разума как знаете, из фотографической техники зависит от степени ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ, пленки, бумаги, аппаратуры и не мало важно от степени внешней ОСВЕЩЕННОСТИ объектов.
Иллюзии как мираж реально существуют, но видимые глазами объекты (явления) воспринимаются разумом не такими, какими они на самом деле, отсюда «зрительный обман». Так и «головоломные» (сами себя противоречащие) выводы разных уровней научно-теоретических, математических и физических экспериментов относительно вопросов мироздания.
По-моему «зрительный обман» получается, из-за того, что на объекты (явления) смотрим двумя физическими глазами без применения третьего глаза своей сущности. Для физиков предлагаю эксперимент: снимать на видимый двумя невооруженными глазами обычный мираж через фотоаппарат с тремя объективами одновременно пропускающие излучения объекта на одного кадра фотопленки.
По-другому, приближаясь местности миража, мы невидим его там, хотя смотрящий на него с нашей БЫВШЕЙ ПОЗИЦИИ мираж все еще существует. Вот почему ВИДИМОСТИ нынешних знаний, основанные на бывшие знания, ныне выглядят нам иллюзорными. Т.е. иллюзорность вещей и явления в их постоянной двигательной перемене и степени их реальной видимости нам зависит от степени соответствие диапазона скорости нашего их восприятия. Некоторые животные не иллюзорно раньше нас воспринимают природных катастроф. Но иллюзорно думать, что катастрофы постоянны, как и физическая молодость и вечности телесной жизни, также и общественные формации. Истина все течет, и все меняется, в том числе наш взгляд на существующий не константный мир потому и не иллюзорный. И еще думается мне, что не только мы в беспредельной «котле» Эволюции «варимся», но и все воспринимаемые нами иллюзии и реалы
Меня у Michael Talbot-а в данном случае привлекла именно его научность (в узком смысле) - он свои выводы делает, основываясь не на "откровениях", а на существующем ныне мат.аппарате, применяемом в современной физике и на теорях (и опытном материале) нейрофизиологии
Я не знаю, читали ли Вы всю тему... но на тот случай, если не читали, то рекомендую Вам прочесть мой ответ Анне...
К приведенным ранее ссылкам могу добавить еще одну (правда, на английском языке) : о Дэвиде Бохме (David Bohm), современном физике, умершем в 1992-м году. Я еще недостаточно изучил данный вопрос, но у меня есть подозрения, что это именно он является автором идеи о "голографической вселенной", выдвинутой им в рамках современной квантовой физики
Я понимаю, что мат.аппарат, используемый в квантовой физике, может быть очень скучен для гуманитариев, но есть много научно-популярной литературы, того же Дэвида Бохма или Майкла Талбота
Тут на соседнем форуме Сергей Джура дал по данному вопросу весьма полезную, IMHO, инфу (для интересующихся данным вопросом конечно) : ------------------------------- Дорогие друзья! Указанная Вами книга (Талбот М. "Голографическая Вселенная". - прим. Родного) в полном варианте ... еще с прошлого года есть в новых поступлениях сайта "Орифламма" http://www.roerich.com/zip3/talbot.zip -------------------------------
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
но сколько потенциала, который есть у нас в голове мы еще не используем). Наконец, духовные, энергетические потенциалы, об этом я вообще молчу. Поэтому, на мой взгляд, говорить о серьезных моделях мироздания говорить пока еще очень рано. Земля не плоская, и то хорошо
). В случае с обычной голограммой это легко проиллюстрировать - повреждение её части не мешает увидеть предмет, запечатленный на голограмме целиком, правда с худшим качеством.