http://gumilevica.kulichki.net/works.html
Наряду с популярными тут перечень его академических работ.
Это перечень его статей в научной переодике, в том числе в ВАКовских журналах.
http://gumilevica.kulichki.net/articles/index.html
Тут вот работы его последователей и ученых, развивающих его исследования и идеи.
http://gumilevica.kulichki.net/matter/index.html#Synergetics
Как и ко всем новаторским теориям, отношение к его идеям в академических кругах спорное. Сравнивать его с Фоменко не корректно.
Гумилев, кстати, не считал себя историком. Скорее географом и биологом. Докторская по биологии у него, кстати была готова, но ему не разрешили защищаться.
Но исторические источники он знал лучше других в силу того, что знал много восточных языков. И изучал их в оригинале. Его полемику с историческими светилами читать крайне интересно. Особенно, когда его упрекали за отсутствие классовой борьбы в работах. Он не то, чтобы её отрицал, не мог сделать этого полностью, но издевался над ней конкретно.
Например, касаясь первого христианства писал, что ошибочно считать его религией униженных и рабов. Слишком много было среди христиан первых веков образованнейших людей своего века.
Гумилев гений. Поэтому и отношение к его трудам столь спорное. Современные историки относятся к его работам с большим вниманием и много уже последователей. Достаточно посмотреть ссылки на статьи и гумилевские чтения.
Но в советское время он был порицаем. Ибо не было в его работах исторического материализма (сиречь узкой его части - классовой борьбы). И тем не менее, я встречал такую точку зрения, что он был в те времена практически единственным кочевниковедом мирового уровня в СССР. Да и в мире - одним из самых автортетных.
Так его определил Петр Савицкий, ученый-географ, основатель теори евразийства. |
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки