Согласен, всё это имело место, интересно и ново. Однако, с этнической точкой знения на раннее христианство нужно быть очень осторожным. Проблема в том, что Гумилёв давал определение этносу как:
Этнос - коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим коллективам. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени.
Но при этом делал оговорку, что
Нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого ко всем известным нам случаям: язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда нет. Вынести за скобку мы можем только одно - признание каждой особи «мы такие-то, а все прочие - другие». Поскольку это явление повсеместно, то, следовательно, оно отражает некую физическую или биологическую реальность, которая и является для нас искомой величиной. Раскрыть эту величину можно только путем анализа возникновения и исчезновения этносов и установления принципиальных различий этносов между собою, а также характера этнической преемственности. Совокупность этих трех проблем мы называем этногенезом.
http://gumilevica.kulichki.ru/articles/Article84.htm
Таким образом, этнический взгляд интересен, но он “утопит” исследователя в подробностях и оговорках. А нас-то, насколько я понял из начавшейся дискуссии, интересует корень проблемы – христианские источники. Поправьте меня если я ошибаюсь.
Ещё одним взглядом мог бы быть предложенный Сергеем анализ источников Учения. Тем более, что, как пишет Roman, «если брать Учение шире, то... Прорва информации для диссертации». Шире, по-моему, это поиск комплексного обоснования тех фактом, которые сообщают Учителя. При этом, аналих христианских источников покажет насколько они близки или далеки к истинному Учению, данному через Христа. Заодно поможет определить возможных авторов тех или иных источников.
Ю.Ф.
PS Мне, к сожалению, не хватает времени писать на форуме, но с интересом читаю всё, что пишут участники этой дискуссии.
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки