Так, кое-что прояснилось. Хотя Вы осторожно пишете:
"Могу еще конкретизировать. Нужна осмотрительность в высказывании негатива и определенная сдержанность в высказывании позитива, чтоб не было идолизации."
из Вашего отзыва о Шапошниковой ("Шапошникова, насколько знаю, не пишет прямого негатива") вычитывается нечто большее: позитив писать можно, а от негатива лучше воздержаться или применять к нему распознавание ("То что мы знаем позитивного, склоняет нас повнимательнее разбираться с негативной информацией ... И тут может помочь лишь собственное распознавание.").
(Вы не пишете прямо, что к позитиву надо применять распознавание - наверное он хорош и без распознавания? Но не мешало бы, особенно к некоторым удивительным работам Шапошниковой и Горчакова.)
Я внимательно просмотрел Ваши предыдущие сообщения в этой ветке и не нашел в них ничего о негативности (Вы пишете о том, что "не стоит судить по земному, по очевидности", призываете "к осторожности в суждениях", советуете: "в таких случаях лучше подождать прежде чем озвучивать в пространство некоторые вещи"). Таким образом, Вы ввели в оборот новое определительное. Да, негатив - это звучит плохо. Но ведь тема нашего обсуждения другая - не негатив, а суждения, основанные на неполной информации. Если нелицеприятно анализируешь чью-то жизнь-деятельность без заранее принятых оценок, то приходишь к разнообразным выводам. Тут дело не в том, какими оказываются эти выводы - положительными или отрицательными, а в другом - соответствуют ли они действительности или нет.
Но можно действовать иначе - так, как делают Шапошникова и Ко: заранее настроиться на благоприятные суждения и отметать всё неблагоприятное.
Тогда возникает новая проблема. Такой литературный жанр имеет право на существование в религиозной литературе и он называется апологетикой. Но когда апологетические мнения или сочинения выдаются за истину, имеет место сознательная дезинформация. Некоторые называют ето "ложью во спасение", но ложь она всегда есть ложь. |