Давайте сначала возьмем меня (то же, наверное, применимо и к Вам). Я рядовой форумлянин, книг и статей о Рерихах не пишу, поэтому мне - тут Вы правы - можно было бы и воздержаться, не торопиться с высказыванием своих мнений. Те несколько человек, которые прочитают мои сообщения, тут же о них забудут, а мне, возможно, долго еще придется расхлебывать заваренную кашу. Не спорю, всё логично.

Могу еще конкретизировать. Нужна осмотрительность в высказывании негатива и определенная сдержанность в высказывании позитива, чтоб не было идолизации.

Конечно, если побуждения чисты, есть искреннее желание разобраться, то последствия будут нормальными если не "пошли волны" на других.

Но возьмем других людей, которые прекрасно знакомы с принципами Живой Этики, и при этом пишут обо всех Рерихах, не проявляя "элементарного терпения", и еще сколько пишут! Л.В.Шапошникова и ее сотрудники,

Шапошникова, насколько знаю, не пишет прямого негатива.

В. Росов,

Для начинающих я бы его не советовал.

П. Ф. Беликов (см. особенно его вторую, незаконченную биографию Рерихов), и многие другие.

Подход П.Ф. Беликова мне наиболее импонирует.  Он пишет взвешенно, серьезно, без идолизации. Но он сам - высокий, тонкочувствующий Дух. Кстати, после его книг многие вопросы снимаются.

И правильно делают, что пишут, т.к. надо писать: если в печати будут появляться труды типа О. Шишкина, то у публики сложится совершенно превратное представление о Рерихах.

Но это вовсе не значит, что надо писать в угоду публике, подавая факты предварительно зажарив их пусть даже из желания обелить. Будет только хуже.

Рассмотрим другую воображаемую, но вполне возможную ситуацию. К стороннику "элементарного терпения" (назовем его Н.) подходит молодой человек, ищущий смысла жизни, и спрашивает о значении Рерихов, о Махатмах, о Шамбале, и т.д. Н. отвечает: "Я не могу ответить на твой вопрос, так как мое мнение окончательно не сложилось и я не могу озвучивать его.

Здесь как раз все просто. Нужно уметь сказать в нескольких словах об этом, причем своими словами. Все приходит с опытом. Вовсе не обязательно говорить о личной жизни (о которой мало знаем), можно сказать информацию более общего плана. Ну и всегда можно отправить человека к первоисточникам, а не заниматься толкованием. К пониманию духовных вещей человек приходит сам, надо лишь направить его если есть вопросы, указав первоисточник, тогда это не будет зазыванием, миссионерством.

(Другой вариант: "У меня есть определенное мнение, но я не хочу озвучивать его, т.к. не уверен, что оно завтра не изменится, и я не хочу испортить свою карму"). Прояви элементарное терпение. Подожди годик-другой, может, к тому времени у меня что-то созреет". Какова будет реакция подростка? Не обратится ли он к книге Шишкина?

Есть книга П.Ф.Беликова, та что была издана в серии ЖЗЛ давно. Есть и другая литература (книги самого Н.К. Рериха, например).

Мораль обеих историй всё та же, что и в моих предыдущих сообщениях: Если сидишь на обочине жизни, то можно позволить себе роскошь терпеливо ждать, а если надо строить и преображать жизнь, то ждать некогда, приходится принимать решения, говорить и действовать на основе неполного или просто ущербного знания.

Честно говоря, непонятно конкретное применение данного абзаца. Что надо срочно делать? Какие решения принимать? 

То что мы знаем позитивного, склоняет нас повнимательнее разбираться с негативной информацией касательно любого близкого человека, будь то родственник и др. Хотя наше доверие могут обманывать, конечно. И тут может помочь лишь собственное распознавание. Распознавание - одно из первых необходимых качеств на  духовном пути.

Многое происходит и от недостаточного знания. Что касается кажущейся авторитарности Рерихов - можно почитать труды Е.П. Блаватской, воспоминания о ней, почитать требования к принятым ученикам, тогда станет понятно насколько там все серьезно и, вместе с тем, не нарушается свобода воли.