Что касается интерпретации деятельности С.Н. Рериха - хочу напомнить, что видимость по сознанию, которое часто не владеет необходимой информацией даже на земном плане. Поэтому не стоит судить по земному, по очевидности, да еще "с чужих слов".
Да, С.Н. не "сусальный" деятель, но его несовершенства не так очевидны как может показаться.
Надз. 350 "... Облик деятеля еще не есть его сущность, но эту сущность деятель отлично ощущает в сердце. ..."
Я (первый Anonymous, который начал эту тему) согласен со всем, кроме подчеркнутой фразы. Судить часто надо, хочешь этого или нет, и часто приходится даже принимать решения на основе неполной информации. Конечно, это не относится к моему первому сообщению: я просто высказал свое мнение, не претендуя на точность и обьективность, а только имитируя их, и потому вполне мог воздержаться от обнародования своего сообщения, но по какой-то причине не сделал этого. Нда...
Но, увы, Ваши высказывания выше ужасно неконкретны и потому малополезны. Они того же рода, что и другие высказывания такого типа:
"Чужая душа - потемки." (Да, всё верно, даже прожив с супругом или супругой десятки лет, внезапно открываешь такое...)
"Не всё то золото, что блестит." (Ничего не попишешь, всё верно.)
И т. п.
Это - банальности: суждения настолько общие и бессодержательные, что против них нечего возразить.
Впрочем, из банальностей можно иногда выжать кое-какую полезную информацию, если покопаться. Возьмем, к примеру, Ваше утверждение:
"Да, С.Н. не "сусальный" деятель, но его несовершенства не так очевидны как может показаться."
В такой общей форме это утверждение абсолютно верно, но применимо к любому человеку и поэтому не содержит никакой полезной информации. А теперь давайте поконкретнее: Что значит "не так" очевидны? Если не очевидны на 1%, то такой малой величиной можно с хорошей точностью пренебречь и сказать: да, мы не можем с абсолютной достоверностью судить о недостатках СНР, но мы знаем о них на основании очевидности с практической достоверностью, т. к. 99% - это очень высокий процент. Или наоборот: если очевидность позволяет нам идентифицировать только 1% несовершенств СНР, а остальные 99% тонут во мраке незнания или неопределенности, тогда мы обязаны сказать: да, мы знаем кое-что о недостатках СНР, но это такая ничтожная величина, что можно с практической уверенностью утверждать, что мы не знаем ничего о СНР. Между этими двумя крайностями простирается многомерный спектр других возможностей.
Я хочу также заметить, что о внешней стороне жизни и деятельности всех Рерихов мы знаем удивительно много благодаря неутомимой издательской деятельности МЦР, Сферы, Музея Рериха в Нью-Йорке, В. Росова и других организаций и исследователей, за что им огромное спасибо. Правда, нам трудно судить об их бессмертных душах, об их потенциале и накоплениях. Тут есть какая-то загвоздка: Махатма часто говорил о блестящих предыдущих воплощениях членов семьи Рерихов, но этот замечательный потенциал как-то не ощущается в их последних воплощениях в 19-20-м веках. Куда он делся??
Вот один из наиболее поразительных примеров. Н. К. Рерих был в предущем воплощении 5-м "Великим" Далай-ламой. Такие воплощения не должны проходить бесследно: человек в следующий раз рождается как "тулку" и должен помнить ну хоть что-то из тибетского буддизма. НКР не помнил абсолютно ничего и никакого знания тибетского языка не обнаружил. Сравните это с общеизвестными историями о других прежних и современных тулку...
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки