Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " Только что просмотрел 16-й номер газеты "Содружество", http://www.roerichs.com/Sodr/N16/n16_site.pdf . Он посвящен Святославу Рериху, который, как и следовало ожидать, хвалим в газете выше всякой меры. За сусальной позолотой не видно живого человека."
Да что там 16-й номер – вся деятельность Шапошниковой построена на «сусализации» С.Н.Рериха. Была бы у Шапошниковой доверенность от Ю.Н.Рериха, то она бы его водрузила на трон, а не бросила на съедение Васильчику.
Главное для «сусальщиков», не кто на постаменте, а кто у постамента!!!
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " Попробуем взглянуть на него без прикрас."
Отважная попытка, т.к. все подобные мероприятия оканчиваются, как правило, дружным «ату» со стороны обывательской рериховской прослойки (которая есть большинство). Я испытал на себе это «ату» на донецком форуме. Самое обидное, что мало людей понимают, что «нет ничего выше истины». Основная масса рериховцов-обывателей в силу своего коммунистического воспитания привыкла молиться на сусальные образы Рерихов. Конечно, эту сусальщину породила Шапошникова, и правление МЦР успешно эксплуатирует эти шоры вплоть до сегодняшнего дня. Кто снимет эти шоры с глаз людей, тот сделает важное дело!
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " "Открывая Мемориальный музей и клуб, спикер индийского парламента Сомнатх Чаттерджи сказал, что Святослав Рерих «объединил в себе высочайший творческий потенциал талантливого живописца, просветителя и исследователя духовной самореализации» ", и с этой оценкой вполне можно согласиться. "
Лично я не согласен я этой оценкой. Хотя, может быть я слишком строго меряю. Уже много раз говорил, что соглашаюсь, что С.Н.Рерих был (и есть) большим художником, который был любителем-полупрофессионалом в ботанике, в частности в лекарственных травах, что отразилось на его неплохих коммерческих результатах в выращивании какого-то (не помню точно названия) лекарственного растения в своей усадьбе в Бангалоре. Но по поводу «духовных исследований» я ничего у него не видел. Я ёще не читал его писем, которые недавно издал МЦР, но всё что я читал ранее, не отличалось высотой агни-йоговской мысли, как-то ясно и свежо трактующих Учение Живой Этики. У меня такое впечатление сложилось о С.Н.Рерихе, что он был светлым и прекрасным человеком, но далёким от светских и философских баталий, которые вели его родители. В этой связи, конечно, обуславливается его трудности по передачи наследия родителей в Россию.
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " У Святослава были проблемы с характером…"
Я не думаю, что будет правильно обсуждать личные качества С.Н.Рериха без привязки к какому-то конкретному событию, которое непосредственно касается Рериховского Движения. Это будет восприниматься как умаление.
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " Наряду с упреком (насчет грубости и лжи), тут есть и заботливое желание дать Люмоу "неотьемлемую задачу"."
Люмоу был (и наверняка, есть) принятый ученик Владыки. Поэтому Учитель обязан направлять своего ученика так, чтобы не вторгаться в его карму. Из тех же дневников нам ясно, что Люмоу имел в последней жизни миссию в области искусства и медицинской ботаники, на что он получил благословение Учителя. Но ставить Люмоу в иерархический ряд как непосредственного продолжателя Учения Живой Этики (как это упорно делает Шапошникова) есть большая ошибка, если не сказать больше.
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " После смерти Елены Ивановны на Святослава легла нелегкая задача частично координировать интерпретацию Живой Этики (которой он, по-видимому, никогда всерьез не занимался, т.к. глубокого знания не обнаружил)"
Да, С.Н.Рерих сделал много ошибок в деле распространения Живой Этики, в частности в Европе. К примеру, работая в европейском отделении ассоциации «Мир через Культуру» я на собственном опыте убедился в этих ошибках С.Н.Рериха. К примеру с благословления С.Н.Рериха и при непосредственном участии К.Стибе было создано европейское отделение Живой Этики, которое контролировалось Фосдик. Оно существует до сих пор в Швейцарии и называется «Corona Mundi» (не путать с одноименной организицией, созданной старшими Рерихами в Нью-Йорке). Этот швейцарский филиал нью-йоркского музея Рериха занимался, в основном, переводами книг Живой Этики на иностранные языки. Не плохое начинание, но всё дело в том, что все переводы делались не русских оригиналов, а с английских переводов (в Швейцарии английский второй язык). Таким образом делались двойные переводы. О низком качестве таких двойных переводов знает каждый, кто хоть немного знает какой-нибудь иностранный язык. Данная деятельность полностью противоречила заветам Е.И.Рерих, которая говорила в своих письмах, что переводы должны делаться только с русских оригиналов. Почему С.Н.Рерих поддерживал эту работу, мне непонятно.
Самое интересное другое. В Австрии была группа людей из латвийских эмигрантов (из общества Рудзитиса), которые знали русский язык, и коренных немцев. Эта группа перевела все книги АЙ (кроме Надземного) на немецкий язык с русских оригиналов. Фосдик, по каким-то причинам, наседала (в судебном порядке!!!) на эту группу с запретами издавать немецкие переводы (сделанные с русских оригиналов), и в то же время способствовала изданию немецких переводов (сделанных с английских книг АЙ). Хоть Энтин и показывает письма С.Н.Рерих, в которых он осуждал такую позицию Фосдик, но тем не менее сам не придпринял не каких конкретных шагов в разрешению данного конфликта между австрийской группой Леобранда и Фосдик. Нынешний глава этой группы, В.Августат, мне рассказывал, что он в 70-80-х годах не раз отправлял заказные письма С.Н.Рериху, но никогда не получил от него ответа. В результате этого халатного молчания С.Н.Рериха немецкие переводы не были изданы в те года, т.к. Фосдик преследовала группу Августата в судебном порядке. В результате ярости одной, и халатности другого, целое немецкое поколение читателей осталось без книг АЙ. Лично мне это очень больно и обидно.
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " К сожалению, судя по результатам, последнюю, решающую стадию (в 90-х годах) он испортил. "
Как раз вчера вечеров думал над этим. Меня возникла такая мысль – а что если бы тонны рериховских архивов попали не в общественную организацию (СФР), а в государственное учреждение (к примеру, музей Востока)? Что бы мы имели сейчас? Были бы издано все то, что издано за эти годы МЦР? Мне кажется, нет. И это плюс издательскому отделу МЦР (хотя о правдоподобности издаваемых материалов придётся разбираться в будущем). Но с другой стороны, имели бы мы такого монстра в лице правления МЦР, который сеет рознь и вражду среди себе не угодных, который низводит заветы Учения по воплощению в жизнь положений Живой Этики до медалек, монеток и грамот, который просто унижает Знамя Владык и Матери Мира до торгового бренда? – Нет, говорю я себе, такого монстра бы не было. Поэтому, конечно, приближение Шапошниковой было роковой ошибкой С.Н.Рериха. Но мы не должны его строго судить за это, т.к. государство России в то время (да и сейчас) представляло из себя довольно непредсказуемую структуру :-(
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " В общем, он был одаренным человеком, пытавшимся сделать всё, что он мог, и сделавшим действительно немало. В Индии он оставил по себе благодарную память, и этого немало. "
Согласен. Справедливая оценка заслуг ещё никого не умаляла.
|
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки