Есть слова, которые завораживают. Для последователей Рерихов одним из таких слов является "Доверенная". Думаю, ни для кого не секрет, что так Учитель называл Елену Ивановну Рерих. Но Е.И. давно с нами нет, а поклоняться кому-то надо. Кому? Естественно, тому, кто наденет на себя корону "Доверенной".
Так уж получилось, что в русском языке слова "доверенная" и "доверенность" имеют один корень, и потому легко перейти от "доверенности" к "довернной". Приведу несколько документов, которые дают представление о том, как обладатели доверенностей становятся доверенными.
Я преследую здесь две цели. Первая ни для кого не секрет - еще раз показать лживость и порочность системы, которая называется МЦР, или, говоря языком Александра Устименко, в очередной раз оклеветать МЦР.
Вторая - проподнять завесу над именем Ингеборг Фричи. Эта скромная женщина всегда находилась как бы в тени при жизни, и остается таковой после смерти. И хотя понимаю, что сама она никогда не стремилась на пьедестал, тем не менее считаю несправедливым, что ее имя замалчивается. Впервые мысль сказать в защиту Инге возникла у меня года полтора назад, когда здесь на форуме была приведена статья мцр-овского Драйзера Татьяны Книжник "«Американская трагедия» — уроки, выводы, предостережения". Такой грязи я не читывал со времен "Предателей" Людмилы Васильевны Шапошниковой. В статье мадам Книжник берется судить американских сотрудников, боровшихся на стороне Рерихов против Хоршей. Если не считать Кэтрин Кэмпбелл, которая единственная, по версии автора, достойно и преданно боролась против Хоршей, от Книжник досталось всем. А кому не досталось, о тех умолчала. В том числе умолчала и об Ингеборг Фричи. И это при том, что Инге и Кэтрин почти 65 лет были неразлучны. Думаю, документы, которые я приведу ниже, объясняют, почему Ингеборг Фричи у МЦР не в чести.
К сожалению на форуме многого самого сокровенного сказать нельзя. Тем не менее надеюсь, что приведенные документы подтолкнут людей к тому, чтобы внимательнее присмотреться к скромной тихой женщине, которую Елена Ивановна Рерих любя называла "моя Гизеллочка".
она выписывает ЛВШ доверенность, по которой последняя может действовать от имени И.Фричи, как Поверенной С.Н. в Европе, но в интересах С.Н.Рериха - т.е. вести переговоры, переписку и т.п. по организации этой выставки, заключать договора с выставочными залами и т.д.
Только какой в этом смысл ДЛЯ С.Н.Рериха?! Если И.Фричи не справляется в Европе, она может обратиться к С.Н. и он сам уже ЛИЧНО примет нужное и единственно правильное решение. Это только его личная прерогатива назначать своих поверенных.
Геннадий писал: "Или то, что вот это мое сообщение, которое было ответом вам, провисело последним в этой ветке целых три дня, но когда вы вернулись, то его как-бы не заметили. Вы даже простили мне то, что документ не подписан и картинка не очень разборчивая. Зато развили бурную, или точнее будет сказать многословную, деятельность совсем рядом. Мое же сообщение так и осталось "незамеченным" по сей день."
Достопочтенный ГЕННАДИЙ (Сергей, Вы довольны?), извините, что я "развил бурную ... деятельность" мимо ваших, несомненно в чем-то важных и достойных сообщений. Только в чем важных, я с первого разу не понял - пробежал их глазами, и ничего важного, по своему неразумию, не обнаружил. Я не сомневаюсь, что в них содержится нечто неуловимо очень важное - для вас и всего читающего (вас) человечества. Посему спешу исправиться.
В свое оправдание могу только сказать, что я, рядом с вашими сообщениями, развил очень интересную дискуссию с вашим альтер-эго Родным. При этом, по существу разбираемого в этой ветке вопроса - в отличии от ваших, несомненно в чем-то важных сообщений. Правда, скажу я вам, вести беседу с Родным очень трудно. Он постоянно ругается. Я понимаю, что это у него атавизм. От тех давних пор, когда он был еще простым украинским пацаном, ругался матом, и не знал никакой "Живой Этики". В этом он мне чем-то напоминает Андрея Люфта. Но, справедливости ради должен сказать, что Родной ругается более культурно, и часто перемежает свою ругань логическими выкладками. Ну, или попытками к таковым. Родной, не ругайтесь! Вы, я думаю, читали, что написал Модератор этого форума Сергей, про нас с Геннадием ... Будете ругаться, тоже упадете в глазах Сергея до нашего с Геннадием уровня. Это не смотря на его любовь к НЙ Музею в целом. Кого тогда ему останется любить в НЙ Музее персонально? Разве что "преданья старины глубокой" ...
Но, извините, я отвлекся. Что-то у меня сегодня лирическое настроение ... Перехожу к сути ваших, Геннадий, сообщений.
Геннадий писал: " Даю вам еще одну "наводку", которая объясняет тон выступления Этнина. Это его письмо Л.В.Шапошниковой от 25 ноября 1996 г., в котором он, в частности, пишет: "... даже когда Вас выгнали из своего дома Кэтрин Стиббе и Ингеборг Фричи, наши старейшие и важнейшие члены Совета директоров, - даже тогда я принял Вас в Музее как друга и коллегу, работал с Вами, предоставил в Ваше распоряжение все, что Вы хотели, из наших архивов."
Произошло это изгнание в ноябре 1991-го года, т.е., за два месяца до скандала вокруг доверенности. Детали можно узнать из письма Энтина Моргачеву."
У меня лично нет оснований доверять словам г-на Энтина. Его уже уличали во, хм, написании неправды. Примеры вы легко можете найти в наших с вами прошлых дискуссиях. Я думаю, они еще свежи в вашей памяти. И я думаю, что именно поэтому вы с Родным всяческими методами пытаетесь убедить читающую общественность, что не один г-н Энтин на такое способен. Но, скажу вам, это не благодарное, и не благородное занятие. Я вполне отдаю себе отчет, - в отличии от Родного, спешащего делать сомнительные обобщения, - что отдельные примеры не являются доказательством "на все случаи жизни". Поэтому, давайте разберем это высказывание г-на Энтина более внимательно.
Начну с небольшого исторического экскурса. Во-первых, К.Кэмпбел и ЛВШ никогда не были близкими подругами. Они были соратницами по общему делу, и отношения их были чисто партнерские, деловые. Поэтому, утверждение г-на Энтина, что ЛВШ прилетела в НЙ, чтобы провести несколько недель с Кэтрин - уже вызывает большое сомнение. Во-вторых, насколько мне известно, у ЛВШ с К.Кэмпбелл было три встречи, и все они носили деловой характер - касались дел по наследию Рерихов. Первый раз ЛВШ была по приглашению Кэтрин в ее доме в Швейцарии в июне 1990 года. Состоялся важный разговор о хранении Дневников Е.И., и недопустимости их публикации "по крайней мере в 20 веке". Кроме того, Кэтрин подарила через ЛВШ Советскому Фонду Рерихов несколько картин Н.К.Рериха. Вторая встреча состоялась там же в Швейцарии в апреле-мае 1991 года. ЛВШ присутствовала на ежегодном собрании "Корона Мунди" (если не ошибаюсь) и знакомилась с работой и деятелями Рериховского движения Европы. Результатом этой второй встречи были также те самые несколько важных доверенностей, которые подписала И.Фричи. Третья встреча состоялась в ноябре 1991 года, уже в США. В результате этой встречи Кэтрин передала ЛВШ полную ксерокопию Дневников Е.И., хранящихся в Амхерст колледже, и разрешила снять ксерокопии со всех архивных материалов НЙ Музея. На что г-н Энтин, не являвшийся доверенным лицом С.Н.Рериха, самостоятельно разрешения дать никак не мог - несмотря на его намеки, что это именно он "предоставил в распоряжение" ЛВШ все, что она хотела из архивов НЙ Музея. Г-н Энтин всего лишь исполнительный директор Музея, а не распорядитель его архивами. Поэтому утверждение г-на Энтина о каком-то изгнании ЛВШ из дома Кэтрин при их третьей, НЙ встрече, - выглядят ... очень бледно. Получается, Кэтрин выгнала ЛВШ из дома, кинула ей вслед ксерокопии Дневников Е.И., и прокричала - "Две недели тебе на разграбление архивов НЙ Музея, и чтоб больше я тебя не видела". Хотел бы я, что бы меня кто-нибудь так "выгнал" ...
Геннадий писал: "Кроме того, тот факт, что Печников в своем ответе немедленно предложил вернуть доверенности вместо того, чтобы отстаивать свою позицию, свидетельствует о том, что отношения между И.Фричи и Л.В.Шапошниковой были совершенно испорчены."
Мы такого факта не знаем. Вы ведь не нашли ответ Печникова И.Фричи? Откуда же вы умозаключаете, что "Печников немедленно предложил вернуть доверенности"? Наверняка, он вначале отстаивал и пытался объяснить позицию МЦР. А в конце, как и полагается в таких случаях по правилам хорошего тона между партнерами, предложил вернуть доверенности в случае, если И.Фричи продолжала бы упорствовать на своем понимании.
Геннадий писал: "...отчет исполнительного директора г-на Этнина на заседании совета директорой Нью-Йоркского Музея 9 апреля 1992-го года, т.е., всего за неделю до того выступления Энтина, о котором вы пишете. В этом отчете, в частности, говорится: "Прошлой осенью наш музей пригласил Людмилу Шапошникову, директора Международнго Центра Рерихов в Москве, посетить наш музей и ознакомиться с архивами. В то время наш Музей согласился стать членом-основателем Центра. Однако, возникли трудности во взаимоотношениях Музея с г-жой Шапошниковой, и эти трудности остаются неразрешенными. Г-н Энтин и г-жа Баркли поедут в Москву, чтобы лично ознакомиться с настоящим положением в Центре и его взаимоотношениями с другими группами и организациями ... ."
Из чего мы видим, что к 9 апреля 1992 года "трудности во взаимоотношениях" еще не разрешились. То есть еще не было написано второе письмо И.Фричи, которое ставило определенную точку в этом недоразумении. Или, возможно, оно было написано, но не отправлено, в надежде разрешить эти "трудности" на месте, путем поездки "г-на Энтина и г-жи Баркли" в Москву. Поэтому на нем и не стоит никакой даты. И подписи. Но, судя по приведенным мною словам г-на Энтина, - "я чувтсвую себя здесь как дома", - ему удалось на месте разрешить эти "трудности". Или он лицемерил?
Геннадий писал: "То есть, вы понятия не имеете, "что же в них такого написано", в этих доверенностях, но при этом не моргнув глазом умудряетесь утверждать следующее http://grani.agni-age.net/portal/modules.php?name=Forum&d_op=view&id=3511: "... я вижу, что у Вас нет понимания одной простой вещи - Генеральная Доверенность, выданная И.Фричи распространялась только на США и Европу. Это значит, что она не была действительна на территории СССР, позже России и СНГ. Прошу Вас хорошо усвоить этот простой юридический факт"."
Геннадий, вы, по-видимому, хотели спросить что-другое. Но перепутали - у вас вопрос не совмещается с приведенной из меня цитатой. Дело в том, что в доверенностях, - которые, как вы справедливо утверждаете, я, благодаря вам, в глаза не видел, - не может идти речи об области применимости Генеральной доверенности, полученной И.Фричи. Об области применимости Генеральной доверенности говорится в ней самой. Там английским языком написано - "in Europe and U.S.A.".
Геннадий писал: "Скажите, а у вас не "начинает вызывать подозрения" тот факт, что за все годы вашего здесь присутствия вы фактически не опубликовали ни одного документа?"
Нет, Геннадий, не вызывает. Дело в том, что в моем распоряжении нет никаких архивов. В отличии от вас, я имею возможность пользоваться только опубликованными документами. А на них достаточно только дать ссылку - где опубликован. Я п
онимаю, что вы пытаетесь втянуть в эту бесконечную дискуссию МЦР. Да, я, по молодости, пытался "расшевелить" кое-кого из руководства МЦР. Мол, на форуме про вас всякие гадости пишут, надо что-то делать. На что мне ответили философски - "собаки лают, а караван идет". Но я их понимаю. Во-первых, все свои документы они постепенно публикуют в своих сборниках и изданиях. Во-вторых, у них очень много культурно-просветительской работы. Некогда отвлекаться на всякие дрязги. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на проделанную МЦР культурную работу за прошедшие пятнадцать лет его существования. Даю ссылку - http://socroerichsim.narod.ru/ICR/ICR.htm
Прежде, чем отвечу на остальное, мне хотелось бы прояснить и закрыть два момента, связанных друг с другом. Это не требует доступа к архивам, так что не должно вызвать у вас затруднения.
1. Вы уже в который раз проигнорировали факт о том, что МЦР отозвал свой иск против "Сферы" 15-го апреля 2005 г., в день 70-летия Пакта Рериха. Почему? Вы считаете это незначительной мелочью?
2. Чтобы продемонстрировать культурно-просветительскую деятельность МЦР вы дали ссылку на сайт ЯРО, а не МЦР. Известно, что обновленный сайт МЦР открылся 15-го апреля 2005 г., в день 70-летия Пакта Рериха. В конце того же дня он закрылся, и закрыт до сих пор. Почему вы упорно "не замечаете" этого факта?
Геннадий писал: "1. Вы уже в который раз проигнорировали факт о том, что МЦР отозвал свой иск против "Сферы" 15-го апреля 2005 г., в день 70-летия Пакта Рериха. Почему? Вы считаете это незначительной мелочью?"
Не вижу никакой связи вообще. А вы придаете какое-то мистическое значение совпадениям дат?
Геннадий писал: "2. Чтобы продемонстрировать культурно-просветительскую деятельность МЦР вы дали ссылку на сайт ЯРО, а не МЦР. Известно, что обновленный сайт МЦР открылся 15-го апреля 2005 г., в день 70-летия Пакта Рериха. В конце того же дня он закрылся, и закрыт до сих пор. Почему вы упорно "не замечаете" этого факта?"
Во-первых, не на сайте ЯРО, а на сайте Симферопольского общества, с ноября 2004 г. - Крымского отделения МЦР. Во-вторых, я не отслеживал, какого числа открылся новый дизайн сайта МЦР. Но то, что он работал не меньше месяца - я в этом уверен на сто процентов. По одной простой причине, что я лично заходил на этот сайт несколько раз, из разных городов (был в поездке в Новосибирск, и был в поездке в Симферополь), с интервалом не менее месяца.
«Александр:Впрочем, это нужно больше для форумчан, которых Вы с Геннадием пытаетесь ввести в заблуждение. fficeffice" />
Александр, я уж и не знаю, то ли плакать, то ли смеяться, то ли мы в детском саду, то ли на какой-то комедии...
… за всех форумчан я, конечно, не поручусь, но пока, вроде бы, не было голосов в Вашу поддержку.»
Сергей, Вам должно бы быть известно, что количество сторонников никогда не являлось показателем истинности.
А вот смеетесь Вы напрасно. Вы, наверное, не очень внимательно следили за ходом дискуссии. Между тем, нам удалось разложить по полочкам, и выяснить основные претензии НЙ Музея к тому информационному сообщению МЦР из его Бюллетеня. Ниже я их систематизирую:
Мне удалось выяснить, что оппоненты МЦР из НЙ Музея НЕ ПОДРАЗУМЕВАЮТ, что в этом Бюллетене говорится будто бы И.Фричи сложила с себя полномочия по Генеральной доверенности С.Н.Рериха в пользу Л.В.Шапошниковой. В частности, эту мою мысль подтверждают следующие слова Родного:
Родной писал:
«Александр>> Если подразумевать, что делегирование И.Фричи своих прав по Генеральной доверенности предполагает «дарение», т.е. отказ самой И.Фричи от этих прав – это будет явной ошибкой.
Родной>>У нас нет и не было никаких поводов это подозревать, поэтому опустим эти отвлеченные размышления.»
Нам удалось прийти к согласию, что какие-то свои полномочия из этой Генеральной доверенности И.Фричи частично все же делегировала Л.В.Шапошниковой, путем подписания нескольких доверенностей. Эту мою мысль подтверждают следующие слова Родного:
Родной писал:
«Александр> В этом мы с Вами уже пришли к согласию - не важно, полное ли это было делегирование прав, как утверждаете Вы, или частичное, как думаю я.
Родной> С одной поправкой: это утверждаю НЕ я, это написано в бюллетенеOCUME~1BUHGAL~1LOCALS~1Tempmsohtml1 1clip_image001.gif">…
Возможно, в тех доверенностях делегируется не все, а часть прав или что-то в этом роде.»
И словами Геннадия:
Геннадий писал:
«Андрей С.: "И.Фричи говорит о том, что Генеральная доверенность не дает ей право выдавать другие доверенности от имени С.Н.Рериха, т.е. передоверять (делегировать) свои полномочия третьим лицам."
Геннадий:Андрей, это не совсем так. … речь идет именно о самой генеральной доверенности, и протест именно по этому поводу. … Единственное, что закон запрещает - это делегировать такие свои генеральные полномочия третьему лицу. В мае 1991-го года И.Фричи выдала Л.В.Шапошниковой несколько доверенностей.»
3.Выше озвученные два пункта и подвели нас к пониманию сути претензий НЙ Музея к информации в Бюллетене МЦР. Наших «друзей» из НЙ Музея беспокоит то, что в Бюллетене якобы утверждается, что И.Фричи делегировала Л.В.Шапошниковой ВСЕ свои полномочия, которые предоставляет ей Генеральная доверенность. Об этом, в частности, писал Геннадий в выше приведенной цитате. Об этом прямым текстом утверждает и Родной:
Родной писал:
«Возможно, в тех доверенностях делегируется не все, а часть прав или что-то в этом роде. Если это так, то это объясняет возмущение И. Фричи по поводу этого параграфа, ибо ВСЕ, кроме Вас, - и тогда и сейчас, поняли этот параграф именно в смысле передачи ВСЕХ прав по ген. доверенности, ну, т.е. типа ЛВШ как бы становится "доверенной" СНР наравне с И. ФричиOCUME~1BUHGAL~1LOCALS~1Tempmsohtml1 1clip_image001.gif">»
Такая озабоченность наших «друзей» понятна, ибо тем самым как бы производилось бы покушение на их монопольное право быть Доверенными. Но мы попутно уяснили один важный момент – что полномочия И.Фричи быть Доверенной распространяются только на США и Европу, и ни в коей мере не составляют «конкуренцию» полномочиям ЛВШ быть Доверенной в хСССР. Я не стал уж выделять этот юридически очевидный факт в отдельный пункт.
На озабоченность НЙ товарищей по пункту 3. я ответил следующими здравыми замечаниями:
Александр писал:
«Родной: … в бюллетене НИЧЕГО не говорится и даже не намекается о какой-либо "частичной" передаче полномочий, там сказано (повторяю специально для Вас) : "Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой".
Александр: С одной существенной поправкой. В Бюллетене написано: " Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Было подписано несколько доверенностей." Пропущенное Вами предложение, которое я выделил
жирным, является если не прямым утверждением, то "толстым" намеком на то, что эти права были делегированы частично. Для делегирования всех прав достаточно одной доверенности. Зачем тогда И.Фричи мучалась с несколькими?»
Т.е. для меня совершенно очевидно, что в Бюллетене МЦР говорится о частичной передаче И.Фричи своих полномочий Л.В.Шапошниковой. На что представители НЙ Музея пока не нашлись ничего возразить.
Таким образом, Сергей, наш тяжкий труд был не напрасным.
На этом надеюсь откланяться.
Сергей, если Геннадий все же решит опубликовать те доверенности И.Фричи – не сочтите за труд, черкните мне пару слов. Мне все же любопытно будет на них взглянуть.
Александр: "Не вижу никакой связи вообще. А вы придаете какое-то мистическое значение совпадениям дат?
Да нет, "мистическое значение" - это по линии МЦР, я лишь не верю в случайные совпадения.
Существует две версии отзыва МЦРом иска из Зюзинского суда. По вашей версии МЦР отозвал иск, заранее это дело продумав и спланировав, а по моей он сделал это без всякой подготовки, т.к. г-н Стеценко неожиданно, в день суда, узнал, что судья собирается вынести оправдательный приговор.
Конечно, вполне возможно, что правы вы, и в МЦР не могли далее тянуть с судом, ибо у г-на Булочника неожиданно возникла напряженка с деньгами, и потому согласны были даже испортить себе праздник - день 70-летия подписания Пакта Рериха. Поверить в то, что у г-на Булочника есть финансовые затруднения, могут разве что в Симферопольском отделении МЦР. А уж то, что это совпало именно с 70-летием, и того маловероятнее.
С другой стороны, если судья действительно предупредила г-на Стеценко, то у МЦР не было другого выхода как отозвать свой иск, поскольку отзыв иска - это дело менее болезненное, нежели оправдательный приговор, ибо такой приговор создал бы прецедент и несомненно повлиял бы на решение уголовного суда. Оба варианта - оправдательный приговор и отзыв иска - не хороши для МЦРа, но из двух зол выбирают меньшее, что МЦР и сделал в этот самый праздничный день.
Александр: "Я не отслеживал, какого числа открылся новый дизайн сайта МЦР. Но то, что он работал не меньше месяца - я в этом уверен на сто процентов. По одной простой причине, что я лично заходил на этот сайт несколько раз, из разных городов (был в поездке в Новосибирск, и был в поездке в Симферополь), с интервалом не менее месяца.."
Как видите, вы единственный, для кого этот сайт работал. Все остальные, по-видимому, находились под гипнозом НЙ музея.
Конечно, о причинах закрытия сайта можно лишь догадываться. Что заставило МЦР пойти на позор закрытия сайта если не отзыв иска? Любые технические проблемы с сайтом можно было бы исправить в течение нескольких часов или дней. В крайнем случае, можно было просто-напросто вернуться к старой версии сайта безо всякой мисЬтики. Но известно, что как старый, так и новый сайт МЦР содержали выступления г-на Стеценко и проч. о скорой победе над врагом-"Сферой", и тут такая незадача. Другого объяснения действиям МЦР я не нахожу.
Д-ру Л.В.Шапошниковой Вице-Президенту Советского Фонда Рерихов Директору Музея Николая Рериха ул. Маркса-Энгльса 3/5, Москва 121019, СССР
21 мая 1991 г.
Дорогая д-р Шапошникова,
Поскольку я являюсь истинным и законным поверенным Святослава Н. Рериха, предоставляю вам право огласить на очередном заседании Совета Советского Фонда Рерихов, что г-н Житенев, который был уволен в октябре 1990 г., больше не является ответственным за сохранение и использование Рериховского Наследия, которое принадлежит указанному выше Фонду.
Искренне, Гизела Ингеборг Фричи
Д-ру Л.В.Шапошниковой Вице-Президенту Советского Фонда Рерихов Директору Музея Николая Рериха ул. Маркса-Энгльса 3/5, Москва 121019, СССР
21 мая 1991 г.
Дорогая д-р Шапошникова,
Прилагаю копию моей Доверенности, выданной мне д-ром Святославом Рерихом в 1984-м году, назначающей меня истинным и законным поверенным. В связи с этим передаю вам право востребовать и восстановить права на собственность д-ра Святослава Рериха. Эта собственность принадлежала его покойному брату Юрию Н. Рериху, и сейчас находится у И.М.Богдановой.
Искренне, Гизела Ингеборг Фричи
Д-ру Л.В.Шапошниковой Вице-Президенту Советского Фонда Рерихов Директору Музея Николая Рериха ул. Маркса-Энгльса 3/5, Москва 121019, СССР
21 мая 1991 г.
Дорогая д-р Шапошникова,
Ставлю вас в известность, что в 1984-м году Святославом Рерихом, сыном профессора Николая К. Рериха, мне была выдана генеральная доверенность. Поскольку я была назначена представлять, вести переговоры и дела в связи со всеми культурными и художественными интересами д-ра С.Н.Рериха, прошу вас отправиться в Болгарию, выяснить местонахождение и получить выставку Николая Рериха и Святослава Рериха, его сына, которая была отправлена им в Болгарию для экспозиции. Предоставляю вам право действовать вместо меня и забрать эту выставку в Москву согласно воле д-ра Святослава Рериха.
Прилагаю копию моей Доверенности.
Искренне, Гизела Ингеборг Фричи
21 мая 1991 г.
Г-ну Н.Н.Губенко Министру Культуры СССР
Уважаемый Сэр,
Ставлю Вас в известность, что в 1984-м году д-ром Святославом Рерихом, сыном проф. Николая Рериха, мне была выдана генеральная доверенность.
В мои обязанности входит защищать, оберегать и охранять его интересы, связанные с культурной и художественной деятельностью.
В апреле 1990 г. Д-р Святослав Рерих зарегистрировал в Резервном Банке Индии выставку, которая находилась у Министерства Культуры СССР и которая состояла из картин его отца, Николая Рериха, так же как и его собственных.
Вышеуказанная выставка была тогда зарегистрирована Святославом Рерихом на имя Советского Фонда Рерихов.
Это означает, что вышеупомянутая выставка должна быть передана Рериховскому Фонду. К сожалению, до настоящего времени Министерство Культуры не сделало этого. Прошу Вас оказать любезность и проследить за этим насколько возможно, о чем проинформируйте меня, пожалуйста, письмом.
"Геннадий: "Вы очень хотели посмотреть на доверенности, выданные И.Фричи в 1991-м году Л.В.Шапошниковой." Александр: "Да, спасибо Геннадий! Они подтвердили мои мысли. И дали много новой интересной информации - помимо той нашей дискуссии. В принципе, в той дискуссии я уже сказал, все что хотел. Мне нечего добавить, если у вас не будет принципиальных возражений."
Геннадий:Я, вообще-то, надеялся, что вы скажете, подтвердились ли ваши подозрения по поводу причин, по которым я задержал опубликование доверенностей. Также интересно было бы узнать, что вы теперь думаете по поводу своего многократно повторенного утверждения о том, что действие генеральной доверенности И.Фричи не распространялось на СССР."
Геннадий, я думаю, что в ответ на ваш последний вопрос будет уместно привести цитату из вас же. Вот те слова, которыми вы начали эту тему: "Есть слова, которые завораживают. Для последователей Рерихов одним из таких слов является "Доверенная"." И цитату из Генеральной доверенности, отвечающую на ваш вопрос вполне однозначно:
"И ПОСКОЛЬКУ я не в состоянии постоянно пребывать в Европе или в США, и, следовательно, нахожу необходимым и эффективным назначить Поверенного, который, от моего имени, будет соблюдать, защищать, распространять, контролировать, обеспечивать и развивать мои вышеупомянутые интересы, сделки, формы художественной и культурной деятельности в Европе и в США..."
Что касается самих доверенностей И.Фричи. Они весьма любопытны.
Классическим примером юридически корректного документа является третья из них, под номером 8'851. Она делегирует ЛВШ право забрать из Болгарии ( Восточная Европа) выставку картин в интересах Святослава Николаевича, но от имени И.Фричи. Т.е. как раз то, о чем я говорил. Или, как это сказано в самой доверенности:
"Предоставляю вам право действовать вместо меня и забрать эту выставку в Москву согласно воле д-ра Святослава Рериха. Прилагаю копию моей Доверенности."
Остальные три документа, под номерами 8'847, 8'860 и 8'865, юридической силы на территории СССР не имели, но имели существенное значение в качестве авторитетной поддержки указанных в них действий ЛВШ в СССР. И, естественно, имели важное значение для МЦР.
Первый документ вообще не является доверенностью. Он дает ЛВШ "право огласить" волю С.Н.Рериха относительно г-на Житинева. А фактически, он придает "духовный авторитет" факту отстранения Житинева от работы в МЦР (СФР) и, следовательно, от ответственности за наследие, переданное в СССР. Он был необходим тогда, чтобы не допустить опасной ситуации "двоевластия" в распоряжении переданным в СССР наследием. Ведь Житинев, по факту расставшись с МЦР, формально оставался одним из "исполнителей и доверенных лиц, ответственных за сохранность коллекций" - как это записано в завещательном распоряжении С.Н.Рериха. Но этот документ имеет свою ценность и сейчас - как свидетельство того, что воля С.Н.Рериха касательно г-на Житинева была именно такой. Мне приходилось слышать, по-моему на этом форуме, что аналогичный документ касательно г-на Житинева, подписанный уже самим С.Н.Рерихом в апреле 1992 года - некоторые считают поддельным. Что опровергается первой "доверенностью" И.Фричи.
Второй документ тоже говорит о воле С.Н.Рериха - по вопросу "наследников" Ю.Н.Рериха. Еще ранее, в 1982 году, С.Н.Рерих посылал в СССР через П.Ф.Беликова доверенность на имя какого-то адвоката, чтобы он от имени С.Н. навел порядок с частью наследия, оставшейся на квартире Ю.Н.. Но ни тогда адвокату, ни позже самому С.Н., писавшему неоднократно в самые высшие инстанции СССР - этот вопрос разрешить не удалось. И эта вторая доверенность - еще одна попытка продолжить, может быть более систематическую, проработку этой проблемы. Но, естественно, она имела чисто "авторитарное", но не юридическое значение. Она давала ЛВШ возможность начать какие-то полу-официальные действия, переговоры, переписку и т.п. Но не давала права подписывать какие-либо юридические документы по этому вопросу.
Ну, и о важности для МЦР четвертого, последнего из приведенных Геннадием, документа мне вам говорить не надо. Естественно, это не доверенность. Это просто письмо. Но письмо авторитетного лица - "из-за бугра", да еще и Поверенной С.Н.Рериха. И на сегодняшний день это письмо сохраняет свою непреходящую ценность, поскольку устами И.Фричи свидетельствует о воле С.Н.Рериха относительно "спорной" коллекции картин, узурпированной Музеем Востока. Насколько мне известно, некоторые "рериховцы" в этой воле сомневались. И даже намекали, что письмо С.Н.Рериха к президенту Ельцину от 1992 года по этому вопросу - тоже подделка. Надеюсь, что после данного письма И.Фричи этот вопрос снят.
В общем, Геннадий, еще раз спасибо! Документы ценные. Но, извините за дотошность, - вы опубликовали не все документы? Ведь эти четыре документа были зарегистрированы у нотариуса в один день, 21 мая 1991г., под номерами 847, 851, 860 и 865. А где промежуточные номера?
Александр> Остальные три документа, под номерами 8'847, 8'860 и 8'865, юридической силы на территории СССР не имели, но имели существенное значение в качестве авторитетной поддержки указанных в них действий ЛВШ в СССР. И, естественно, имели важное значение для МЦР.
Т.е. Вы хотите сказать, что МЦР и ЛВШ лично добивались от И. Фричи не имеющих никакой юридической силы "просто писем"?
О передаче каких полномочий тогда говорится в том бюллетене №3 МЦР и какие именно права И. Фричи "делегировала Л.В.Шапошниковой" в данном случае?
И почему они в бюллетене называются доверенностями, а не "просто письмами" с весьма сомнительным (согласно А.Устименко) юридическим статусом?
"Т.е. Вы хотите сказать, что МЦР и ЛВШ лично добивались от И. Фричи не имеющих никакой юридической силы "просто писем"?"
Нет, читайте внимательнее, что я написал. И.Фричи передала ЛВШ несколько важных документов. Далеко не всегда важность документов заключается в их "юридической силе". Часто гораздо важней бывает заключающееся в них авторитетное свидетельство. Как легко видеть, не все из этих документов являются доверенностями. Например, письмо, адресованное лично Н.Н.Губенко доверенностью назвать уж никак нельзя. Между тем, важность его как авторитетного свидетельства не вызывает сомнения. Думаю, даже у Вас.
Первый из опубликованных Геннадием документов тоже вряд ли можно назвать доверенностью, поскольку он никаких прав не передает, а только предоставляет - "предоставляю вам право огласить". Но важность этого документа как авторитетного свидетельства Поверенной в делах С.Н.Рериха, а значит и его собственного свидетельства - тоже не вызывает сомнений.
Доверенностями с полным правом могут быть названы 2-й и 3-й из опубликованных документов. А какие права они делегируют ЛВШ, я думаю Вы разберетесь сами.
Да, я подумал о пробелах в нумерации этих документов. Скорее всего, дело обстоит так. Первый документ идет под номером 847. Под номером 848 должна идти нотариальная копия Генеральной доверенности, которая, как указано в документе, прилагается к нему. Под номерами 849 и 850 должны идти копии паспортов И.Фричи и ЛВШ, которые по правилам должны остаться у нотариуса. Под следующими номерами 851-854 идет третий из опубликованных Геннадием документов, с аналогичными приложениями. И т.д.
Т.е., Геннадий, вы "зажали" где-то один документ. Или он не был возвращен в НЙ Музей, поскольку к тому времени уже был использован по указанному в нем назначению.
Александр> Доверенностями с полным правом могут быть названы 2-й и 3-й из опубликованных документов. А какие права они делегируют ЛВШ, я думаю Вы разберетесь сами.
Я думаю, что без Вашей помощи я в этом все же разобраться не смогу. Например, 2-й документ давал право ЛВШ (цитирую) "востребовать и восстановить права на собственность д-ра Святослава Рериха. Эта собственность принадлежала его покойному брату Юрию Н. Рериху, и сейчас находится у И.М.Богдановой".
Как Вы знаете, собственность, о к-й идет речь, находилась в то время на территории СССР и данная доверенность давала ЛВШ юридические права ее "востребовать и восстановить". Или не давала?
"Прилагаю копию моей Доверенности, выданной мне д-ром Святославом Рерихом в 1984-м году, назначающей меня истинным и законным поверенным. В связи с этим передаю вам право востребовать и восстановить права на собственность д-ра Святослава Рериха. Эта собственность принадлежала его покойному брату Юрию Н. Рериху, и сейчас находится у И.М.Богдановой."
Да, Родной, вопрос вообще интересный. Интересны, в частности, различия между 2-м и 3-м документами. В "3-м докуметне" И.Фричи избрала такую формулу передачи прав - "Предоставляю вам право действовать вместо меня ...". Во "2-м документе" она этих слов не пишет, а пишет просто - "передаю вам право". Т.е. на территории Европы (в Болгарии) ЛВШ, согласно выписанной доверенности, имела право действовать вместо И.Фричи - поскольку та сама имела право по Генеральной доверенности действовать в интересах С.Н.Рериха в Европе, и передала это право ЛВШ. В СССР согласно Генеральной доверенности, - исходя из ее текста, - И.Фричи сама действоватьне могла. Возникает вопрос, а имела ли И.Фричи право, согласно Генеральной доверенности, передать третьему лицу право на определенные действия в интересах С.Н.Рериха в СССР? Т.е., фактически, поручить этому третьему лицу произвести определенные действия в интересах С.Н.Рериха? Давайте попробуем разобраться.
И.Фричи была "истинным и законным Поверенным" С.Н.Рериха в США и Европе. Это, в частности, давало ей право подписывать от имени С.Н.Рериха любые документы. На территории США и Европы. И эти, подписанные от имени С.Н.Рериха (и, естественно, по согласованию с ним) документы являлись официальным (если заверены нотариально) выражением воли С.Н.Рериха по тому или иному вопросу. И этот "2-й документ", заверенный нотариально на территории Европы, как раз и явяляется таким официальным выражением воли С.Н.Рериха.
Для примера. Вообще эту свою волю С.Н. мог выразить разными способами.
Например, позвонить ЛВШ и выразить ей эту волю по телефону. Но такое выражение воли не давало бы ЛВШ оснований для юридически значимых действий - например, для подписания документов по приему-передаче наследства Ю.Н.Рериха. Если бы до этого дошло дело.
Или ЛВШ могла бы приехать в Индию, где бы С.Н. подписал и заверил на ее имя аналогичную "2-му документу" доверенность. Или С.Н. мог приехать в Швейцарию, когда там была ЛВШ, и там подписать и заверить у нотариуса аналогичную доверенность. В обоих этих случаях такая доверенность давала бы права ЛВШ на "юридические" действия от имени С.Н.Рериха в отношении этой части Наследия.
Давал ли этот "2-й документ" такие права ЛВШ на "юридические" действия в интересах С.Н.Рериха - я не уверен. Для таких юридических тонкостей моих познаний явно не хватает. Но выше описанная версия кажется мне наиболее вероятной. Если не брать в расчет совсем уж поверхностную и, поверьте, столь же неприятную для меня как и для Вас версию, что И.Фричи не отдавала себе отчета об области применимости её прав по Генеральной доверенности.
Александр> В СССР согласно Генеральной доверенности, - исходя из ее текста, - И.Фричи сама действовать не могла.
Александр, небольшое уточнение: это согласно Вам Ген. доверенность не распространялась на СССР Ну, т.е. это просто Ваши слова, ну, т.е. опять фантазии, понимаете?
Кстати, Москва находится в Европейской части СССР - это юридический факт: Вы этого не знали или скрываете?
Но возвратимся к фактам: согласно бюллетеня №3 МЦР, И. Фричи передала "доверенному лицу", т.е. ЛВШ, свои полномочия по Ген. доверенности, что было закреплено подписанием документов, представленных Геннадием.
Ген. доверенность - это имеющий юридическую силу документ. Либо в МЦР понятия не имели о том, что он (согласно Александра) не имеет юридической силы на территории СССР и попросили эти доверенности у И. Фричи, не ведая об этом. Например, ради пиара, ну чтобы из ЛВШ сделать "Доверенную". Либо в МЦР все прекрасно знали, что Ген. доверенность имеет юр. силу в СССР.
Я больше склоняюсь ко 2-му варианту - ведь нам очень трудно допустить такую безграмотность со стороны юристов МЦР и ЛВШ лично: просить у И. Фричи документы, не имеющие юридической силы.
Если бы ЛВШ нужны были "просто письма", то она бы попросила их, ибо так было бы проще и быстрее и "авторитетность из-за бугра" была бы где положено. А с этими доверенностями больше мороки: идти к нотариусу, прилагать к каждому документу заверенную (опять же) копию Ген. доверенности. Ну, т.е. "авторитетное" письмо написать гораздо проще. Что И. Фричи, кстати, и сделала, когда просила МЦР опровергнуть неверную инфу, напечатанную в бюллетене №3. Но странным образом, эти письма не возымели никакого авторитета для ЛВШ и МЦР. Ну, т.е. дело было совсем не в авторитете, как Вы тут пытаетесь представить. Дело было в одном слове и в одном имени: "доверенная" и "Светослав Рерих"
2-й вариант, кстати, подтверждается и тем документом, на к-й Вы указали: документ №2. Я еще раз процитирую оттуда:
"...востребовать и восстановить права на собственность д-ра Святослава Рериха. Эта собственность принадлежала его покойному брату Юрию Н. Рериху, и сейчас находится у И.М.Богдановой".
Ну, т.е. данный документ не несет никакого "авторитетного" смысла - он имеет лишь юридический смысл, без к-го полностью лишается какого бы то ни было смыла вообще Если бы эта доверенность не имела никакой юр. силы, то ЛВШ не было бы никакого смысла просить это у И. Фричи, ибо с "просто письмом" ЛВШ не смогла бы пойти ни в одну официальную инстанцию и начать "востребование и восстановление прав на собственность"
"Александр> В СССР согласно Генеральной доверенности, - исходя из ее текста, - И.Фричи сама действовать не могла.
Родной:Александр, небольшое уточнение: это согласно Вам Ген. доверенность не распространялась на СССР Ну, т.е. это просто Ваши слова, ну, т.е. опять фантазии, понимаете?"
Нет, это не мои слова, это написано в Генеральной доверенности:
"И ПОСКОЛЬКУ я не в состоянии постоянно пребывать в Европе или в США, и, следовательно, нахожу необходимым и эффективным назначить Поверенного, который, от моего имени, будет соблюдать, защищать, распространять, контролировать, обеспечивать и развивать мои вышеупомянутые интересы, сделки, формы художественной и культурной деятельности в Европе и в США..."
Родной писал:
"Кстати, Москва находится в Европейской части СССР - это юридический факт: Вы этого не знали или скрываете?"
Нет это не юридический факт - это фактгеографический. А юридически значимым является не географическое, а политическое деление мира. Слово "Европа" - это устоявшийся политический, исторический, и юридический термин. Не надо, Родной, изощряться в демагогии в попытках включить СССР в Европу. Не позорьтесь!
Александр> Нет, это не мои слова, это написано в Генеральной доверенности
Там не написано, что Европа не распространяется на СССР, - это Ваши фантазии. Ну, т.е. Вы скорее всего думаете, что на этой Вашй выдумке держится вся Ваша "защита" МЦР в данном случае, поэтому так рьяно защищаете этот абсурд. Вы можете попытаться доказать этот свой факт ссылкой на юридические документы, заслуживающие доверия, ну, т.е. не исходящие от Вас или из МЦР. А пока что это все Ваши слова. Но, я боюсь, что юристы будут очень удвилены этим Вашим юридическим открытием века про Европу.
Ок, я Вам намекну: для того, чтобы те или иные законы имели действие в разных суверенных государствах, нужно, чтобы все эти гос-ва входили в некую организацию, к-я бы регламентировала действие этих законов на территории государств-членов этой орг-ции. Иными словами, должно существовать единое правовое поле для этого. Многие европейские страны в то время все еще входили во враждебные военные и экономические союзы, например страны НАТО и Варшавского Договора, страны ЕЭС и СЭВ. Т.е. ни о каком едином правовом поле для всей Европы не может быть и речи с юридической точки зрения.
Это правовое поле однако вполне действовало в рамках вышеупомянутых военных и экономических союзов, например, Варшавского Договора (ВД) и СЭВ, куда входили, например, СССР, Болгария, Польша и другие соц. страны. Ранее Вы писали:
"...Классическим примером юридически корректного документа является третья из них, под номером 8'851. Она делегирует ЛВШ право забрать из Болгарии (Восточная Европа) выставку картин в интересах Святослава Николаевича, но от имени И.Фричи. Т.е. как раз то, о чем я говорил...."
Ну, т.е. коль Вы согласны с тем, что полномочия, переданные И. Фричи Шапошниковой в рамках документа под номером 8'851, имели силу на территории Болгарии, то должны также признать, что это распространялось и на СССР, ибо они оба являлись членами ВД и СЭВ, т.е. действовали в одном и том же правовом поле.
Александр> Нет это не юридический факт - это фактгеографический.
Правильно - так же, как и Европа, Азия, Африка и т.д. Европа, согласно школьного учебника средней школы, распространяется до Уральских гор. Действительно, Александр, хватит позориться...
Я так понял, что Вы согласились с моими доводами о том, что 2-й документ имел юридическую силу в Москве и давал ЛВШ реальные юридические права "...востребовать и восстановить права на собственность д-ра Святослава Рериха. Эта собственность принадлежала его покойному брату Юрию Н. Рериху, и сейчас находится у И.М.Богдановой"?
Если "да", то Ваш "юр. факт" об СССР мы можем забыть, как курьез.
Если "нет", то ответьте пожалуйста на мои аргументы, если Вам есть что возразить по существу вопроса, конечно. На всякий случай, даю Вам ссылку на мое сообщение: "о 2-м документе..."
"Ок, я Вам намекну: для того, чтобы те или иные законы имели действие в разных суверенных государствах, нужно, чтобы все эти гос-ва входили в некую организацию, к-я бы регламентировала действие этих законов на территории государств-членов этой орг-ции. Иными словами, должно существовать единое правовое поле для этого."
Единицей - неделимой единицей - для действия единого правового поля является суверенное государство, а не какие-то там военно-политические блоки. Т.е., если какие-либо законы действуют в определенном государстве - то они действуют на всей его территории.
Вы же, несмотря на все Ваше многословие, утверждаете довольно простую, и весьма, извините, глупую мысль - что на территории СССР Генеральная доверенность действовала "до Уральских гор", и не действовала на остальной территории.
Родной писал: "Я так понял, что Вы согласились с моими доводами о том ..."
Вы исходите из ложной посылки - "СССР входит в число стран Европы". Поэтому, Ваши дальнейшие рассуждения могут быть абсолютно произвольными. По законам логики из ложной посылки может следовать что угодно.
Александр> Вы исходите из ложной посылки - "СССР входит в число стран Европы".
Нет, я совсем не из этой посылки исхожу - Вы опять фантазируете
Я исхожу из фактов, т.е. из того, что написано в документе №2 - его смысл может быть только юридическим. И, на основании того, что ЛВШ попросила данный документ у И. Фричи, можно сделать только два заключения: либо ЛВШ была уверена, что этот документ имеет юр. силу на территории СССР, т.е. в Москве, либо в МЦР работали совершенно безграмотные юристы - жаль, что они не консультировались у Вас, Александр, Вы бы им все толково объяснили о своих "юридических" фактах...
"Александр> Вы исходите из ложной посылки - "СССР входит в число стран Европы".
Родной:Нет, я совсем не из этой посылки исхожу - Вы опять фантазируете "
Родной, у Вас, оказывается "девичья" память. Напомню Ваши слова несколькими сообщениями выше:
"Либо ... (1-й вариант) ... Либо в МЦР все прекрасно знали, что Ген. доверенность имеет юр. силу в СССР. Я больше склоняюсь ко 2-му варианту ..."
И дальше Вы начали развивать свои умопомрачительные теории исходя из этого 2-го варианта - что СССР входит в число стран Европы. Ну, или в США, что в данном случае не имеет принципиального значения.
Родной писал:
"Я исхожу из фактов, т.е. из того, что написано в документе №2"
Цену Вашим "фактам" мы уже знаем. Нигде "в документе №2" не написано, что Генеральная доверенность была действительна на территории СССР.
Родной писал:
"И, на основании того, что ЛВШ попросила данный документ у И. Фричи, можно сделать только два заключения:"
Родной, Вы не правильно формулируете предложение. Как-то не по-русски. С каким-то НЙ-ким акцентом ... Действующим является лицо выдавшее доверенность. А лицо, получившее доверенность - является страдательным. Правильно будет так сформулировать Вашу мысль:
"И, на основании того, что И.Фричи выдала ЛВШ данный документ, можно сделать только два заключения:" - ну, и далее по тексту с соответствующей поправкой на юристов НЙ Музея. И на Вас, Родной, вместо меня ...
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
ffice" />
Ну, т.е. это просто Ваши слова, ну, т.е. опять фантазии, понимаете?
Ну, т.е. это просто Ваши слова, ну, т.е. опять фантазии, понимаете?"