Главная  Альфа и Омега  Библиотека  Тексты  Форум

  
Регистрация в портале  Логин:   Пароль:    

Агни Йога и Теософия. Форум журнала "Грани эпохи"
Правила конференции | Рекомендации для участников форума
Ссылки: Этико-философский журнал "Грани эпохи" | Орифламма | сайт Общества Агни Йоги (NY)
            старый форум (архив)
Вернуться к дереву соообщенийДерево сообщений  ПоискПоиск  Новая темаНовая тема  НастройкиНастройки 
Доверенные, доверенные и доверенности

06/11/2005 06:13

геннадий

Есть слова, которые завораживают. Для последователей Рерихов одним из таких слов является "Доверенная". Думаю, ни для кого не секрет, что так Учитель называл Елену Ивановну Рерих. Но Е.И. давно с нами нет, а поклоняться кому-то надо. Кому? Естественно, тому, кто наденет на себя корону "Доверенной".

Так уж получилось, что в русском языке слова "доверенная" и "доверенность" имеют один корень, и потому легко перейти от "доверенности" к "довернной". Приведу несколько документов, которые дают представление о том, как обладатели доверенностей становятся доверенными.

Я преследую здесь две цели. Первая ни для кого не секрет - еще раз показать лживость и порочность системы, которая называется МЦР, или, говоря языком Александра Устименко, в очередной раз оклеветать МЦР.

Вторая - проподнять завесу над именем Ингеборг Фричи. Эта скромная женщина всегда находилась как бы в тени при жизни, и остается таковой после смерти. И хотя понимаю, что сама она никогда не стремилась на пьедестал, тем не менее считаю несправедливым, что ее имя замалчивается. Впервые мысль сказать в защиту Инге возникла у меня года полтора назад, когда здесь на форуме была приведена статья мцр-овского Драйзера Татьяны Книжник "«Американская трагедия» — уроки, выводы, предостережения". Такой грязи я не читывал со времен "Предателей" Людмилы Васильевны Шапошниковой. В статье мадам Книжник берется судить американских сотрудников, боровшихся на стороне Рерихов против Хоршей. Если не считать Кэтрин Кэмпбелл, которая единственная, по версии автора, достойно и преданно боролась против Хоршей, от Книжник досталось всем. А кому не досталось, о тех умолчала. В том числе умолчала и об Ингеборг Фричи. И это при том, что Инге и Кэтрин почти 65 лет были неразлучны. Думаю, документы, которые я приведу ниже, объясняют, почему Ингеборг Фричи у МЦР не в чести.

К сожалению на форуме многого самого сокровенного сказать нельзя. Тем не менее надеюсь, что приведенные документы подтолкнут людей к тому, чтобы внимательнее присмотреться к скромной тихой женщине, которую Елена Ивановна Рерих любя называла "моя Гизеллочка".

Ответить   
1 2 3 4 5
Автор Ответ
ninniku
№51  Re: Информационный бюллетень МЦР No. 3, стр. 1918/11/2005 11:12
Ответ на   Re: Информационный бюллетень МЦР No. 3, стр. 19

Сергей, а вы не могли бы привести фамилии этих людей и примеры такой лжи?
Полезно будет знать.
 
Ответить
Rodnoy
№52  о полномочиях...18/11/2005 20:51
Ответ на   Re: Информационный бюллетень МЦР No. 3, стр. 19

Александр> В первом предложении говорится о ряде важных документов, привезенных ЛВШ из Швейцарии. Т.е. этих документов было несколько, и они были важны для МЦР. Дальше идет расшифровка первого предложения.

Правильно. Т.е. дальше объясняется, ЧТО же именно привезла ЛВШ из Швейцарии, или СУТЬ привезенных ЛВШ "очень важных документов". Суть же эта заключается в следующем:

Александр> ......И.Фричи является доверенным лицом С.Н.Рериха, что этот факт удостоверен генеральной доверенностью от 1984 года, и какие права, и в каком регионе, дает И.Фричи эта генеральная доверенность. Для МЦР, по-видимому, является важным этот перечень прав.

Правильно. МЦР и ЛВШ придают этому "перечню прав" ОЧЕНЬ большое значение.

Александр> В следующем, пятом, предложении утверждается, что И.Фричи вправе делегировать свои полномочия выбранному лицу.

Правильно.

Александр> Тем самым читатель подготовляется к тому, что надежды и планы МЦР в США и Европе - не напрасны.

А вот здесь неправильно. "Читатель подготовляется" к следующему предложению, а именно, КТО будет то "выбранное лицо", которому "И.Фричи вправе делегировать свои полномочия", столь важные для МЦР. Т.е. это совершенно логичное изложение и, как и следовало ожидать, именно это дальше и идет:

И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой.

Последнее предложение логически завершает весь этот параграф, а именно: "эти права" И.Фричи "делегировала Л.В.Шапошниковой" и этот процесс делегирования был закреплен в виде "ряда очень важных документов", т.е. составлением и подписанием "нескольких доверенностей".

Опубликует Геннадий эти документы или нет, в данном случае не играет никакой роли, ибо не об этом речь. Речь же идет о том, что данный параграф логически подводит читателя к тому, что те доверенности заключают в себе юридически оформленное делегирование очень важных полномочий И.Фричи "выбранному лицу" - Л.В.Шапошниковой. Именно об этом весь данный параграф

Александр> Теперь объясните Вы, в чем Вы здесь видите криминал? Кроме сомнительности утверждения в пятом предложении о праве И.Фричи делегировать свои полномочия.

Дело в том, что предложение: "И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой", - является в данном случае выводом, целью всего этого параграфа. Ради него все и делалось. Но для него должны быть логические основания. И эти основания как раз находятся в предыдущем предложении: о том, И.Фричи может делегировать "свои полномочия выбранному лицу", - т.е. это утверждение является ключевым. Именно на нем логически базируется вывод о делегировании прав Л.В.Шапошниковой. Даже если его вообще убрать из текста, то это все равно будет подразумеваться, ибо как же я могу передать нечто, если я не имею прав это передавать. Смотрите сами:

"Л.В.Шапошникова привезла из Швейцарии ряд очень важных документов. Дело в том, что член
Совета Нью-Йоркского музея Ингеборг Фричи, проживающая в Швейцарии, была удостоена
звания доверенного лица Святослава Николаевича Рериха. На это есть соответствующий документ,
выданный ей в 1984 г. Это генеральная доверенность, где сказано, что Святослав Николаевич предоставил
ей право защищать, продвигать, надзирать, обеспечивать и продолжать его интересы, связанные с
культурной и художественной деятельностью в Европе и США....И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой.
Были составлены и подписаны несколько доверенностей
".

Поэтому, если придерживаться фактов, т.е. что Ингеборг Фричи не могла юридически делать подобную передачу прав, то мы должны убрать оба предложения. Тогда получилось бы так:

"Л.В.Шапошникова привезла из Швейцарии ряд очень важных документов. Дело в том, что член
Совета Нью-Йоркского музея Ингеборг Фричи, проживающая в Швейцарии, была удостоена
звания доверенного лица Святослава Николаевича Рериха. На это есть соответствующий документ,
выданный ей в 1984 г. Это генеральная доверенность, где сказано, что Святослав Николаевич предоставил
ей право защищать, продвигать, надзирать, обеспечивать и продолжать его интересы, связанные с
культурной и художественной деятельностью в Европе и США....
Были составлены и подписаны несколько доверенностей
".

Ну, т.е. здесь весь пассаж о "правах Ингеборги Фричи" становится не привязан логически к "нескольким доверенностям" и к "ряду очень важных документов", хотя и производит впечатление некоей отрывочности... Но это ерунда, можно списать на некорректно составленный текст - однако никакого "криминала" в этом действительно не было БЫ. Хотя фраза 2-го предложения: "Дело в том, что...", - наверняка вызвала БЫ подозрения, но Вы БЫ очень легко смогли БЫ в очередной раз объявить этих "противников" МЦР в спекуляциях, "очернении доброго имени МЦР", в "принижении высоких имен", ну, и далее по списку...

Т.е. если БЫ это было составлено таким образом, то у "противников" МЦР было БЫ гораздо меньше оснований обвинять МЦР/ЛВШ во лжи, а Вам сейчас Александр, спустя много лет, придумывать всевозможные несуразицы в оправдание этой лжи Что выставляет не только Вас, но и "защищаемый" Вами МЦР/ЛВШ в еще более неприглядном свете... Ну, взяли бы МЦР/ЛВШ и сознались в содеянном - это могло бы стать началом чего-нибудь более пристойного, чем нынешний МЦР... но нет... видимо, должность "Фокуса Иерархии" не позволяет... или что-то другое?

САРВА МАНГАЛАМ!
 
Ответить
Александр
№53  Re: о полномочиях...19/11/2005 19:21
Ответ на   о полномочиях...

Родной писал:

"..."

Ну, так правильно. Кроме ругани в конце сообщения вы ничего нового не сказали.

Кроме следующего замечания:

"Александр> Тем самым читатель подготовляется к тому, что надежды и планы МЦР в США и Европе - не напрасны.

А вот здесь неправильно. "Читатель подготовляется" к следующему предложению, а именно, КТО будет то "выбранное лицо", которому "И.Фричи вправе делегировать свои полномочия", столь важные для МЦР.
"

Но это не имеет значения - будут ли какие-то из этих полномочий И.Фричи делегированы МЦР, или ЛВШ лично. Я об этом и сказал - "планы МЦР в США и Европе" смогут осуществиться благодаря делегированию каких-то полномочий.

Да, кстати, надеюсь вы адекватно понимаете значение слова "делегировать"? На всякий случай скажу - это не синоним слова "подарить", это синоним слова "доверить". Порассуждайте над смыслом слова "делегат" ...

В остальном я сказал то же самое, и попросил объяснить, в чем криминал. Вы, вместо ответа, начали сокращать цитату из Бюллетеня МЦР, а потом ругаться ... Ну, это можно объяснить - как говорится "никаких словей не осталось, только маты". Но это не ответ ...

Я попробую, на досуге, вникнуть в ваши манипуляции с текстом Бюллетеня. Извините, я имею ввиду поэтапное выборочное выбрасывание из него предложений, якобы, по вашей мысли, сохраняющее смысл всего абзаца. Сходу мне их понять не удалось ...

 
Ответить
Rodnoy
№54  о фактах...20/11/2005 07:22
Ответ на   Re: о полномочиях...

Александр> Но это не имеет значения - будут ли какие-то из этих полномочий И.Фричи делегированы МЦР, или ЛВШ лично.

Александр, важно это или нет на Ваш взгляд - не имеет никакого отношения к делу А к делу имеет отношение только тот факт, что в качестве "выбранного лица" названа ЛВШ, а МЦР в том параграфе вообще нигде не упоминается.

Да, мое понимание слова "делегирование" не отличается от Вашего. Но это тоже не имеет никакого отношения к делу. А к делу имеет отношение только тот факт, что в бюллетене сказано, что доверенность дает право И. Фричи "делегировать ей свои полномочия выбранному лицу", что является неправдой

А сказана эта неправда была только для того, чтобы сделать из ЛВШ "доверенную", о чем позднее МЦР много лет трезвонил на весь мир - о чем мы все прекрасно знаем

Хотя уже какие-то подвижки в этом есть - уже даже Вы признали, наконец, что "доверенных" было двое: Житенев и ЛВШ

Насчет моих вариаций параграфа: можете игнорировать их, коль Вы, как математик, не смогли понять их смысл сразу...

Всего Вам сообразного.
Родной
 
Ответить
Александр
№55  Re: о фактах...21/11/2005 10:33
Ответ на   о фактах...

Да, Родной, я на досуге понял Ваш смелый эксперимент с текстом Информационного Бюллетеня МЦР.  Он показывает суть наших разногласий в понимании этого абзаца из Бюллетеня. Спасибо!

Давайте разберем чуть подробнее про пятое предложение.

fficeffice" /> 

Родной писал:

«И эти основания как раз находятся в предыдущем (пятом - А.У.) предложении: о том, что И.Фричи может делегировать "свои полномочия выбранному лицу", - т.е. это утверждение является ключевым. Именно на нем логически базируется вывод о делегировании прав Л.В.Шапошниковой. Даже если его вообще убрать из текста, то это все равно будет подразумеваться, ибо как же я могу передать нечто, если я не имею прав это передавать.»

 

Да, согласен, это предложение является ключевым. Но является ли оно ошибочным?

Если подразумевать, что делегирование И.Фричи своих прав по Генеральной доверенности предполагает «дарение», т.е. отказ самой И.Фричи от этих прав – это будет явной ошибкой. Это юридически невозможно.

Далее, если исходя из этого предложения предполагать, что ЛВШ были предоставлены права действовать в интересах С.Н.Рериха и ОТ ЕГО ИМЕНИ – это действительно будет тоже ошибкой. Даже больше – это будет юридическим нонсенсом. Это просто юридически невозможно, и против такого «прямолинейного» понимания этого предложения вполне справедливо протестует И.Фричи.

Это противоречит и смыслу слова «доверять», «выдавать доверенность», «делегировать». Человек может выдать доверенность исключительно от своего лица, и исключительно в пределах своих собственных полномочий. Поэтому, вполне логично понять это предложение как -  И.Фричи делегировала ЛВШ права действовать в интересах С.Н.Рериха, но от своего, И.Фричи, имени и в пределах прав, предоставленных ей Генеральной доверенностью. Еще точнее – пределы этих прав определяются выписанными И.Фричи в Швейцарии доверенностями.

Согласен, что нынешний текст Бюллетеня допускает оба толкования. Чтобы не было этой неоднозначности, но сохранился бы смысл, вложенный в него МЦР, три последних предложения нужно было бы заменить на следующее:

«Л.В.Шапошникова привезла из Швейцарии ряд очень важных документов. Дело в том, что член

Совета Нью-Йоркского музея Ингеборг Фричи, проживающая в Швейцарии, была удостоена

звания доверенного лица Святослава Николаевича Рериха. На это есть соответствующий документ,

выданный ей в 1984 г. Это генеральная доверенность, где сказано, что Святослав Николаевич предоставил

ей право защищать, продвигать, надзирать, обеспечивать и продолжать его интересы, связанные с

культурной и художественной деятельностью в Европе и США. И.Фричи были составлены и подписаны несколько доверенностей в пользу Л.В.Шапошниковой, дающие последней права, в рамках вышеперечисленных, на определенные действия (от имени И.Фричи) в интересах С.Н.Рериха в США и Европе.»

А чтобы понять, правда это или неправда – нужно просто посмотреть на эти самые швейцарские доверенности, которые Геннадий почему-то упорно не хочет публиковать.

 
Ответить
Александр
№56  Re: о фактах...21/11/2005 10:46
Ответ на   о фактах...

Еще несколько замечаний.

Родной писал:

"Александр, важно это или нет на Ваш взгляд - не имеет никакого отношения к делу А к делу имеет отношение только тот факт, что в качестве "выбранного лица" названа ЛВШ,"

Ну, этот факт можно понять еще из первого предложения. Никто против этого факта и не протестовал. Даже Вы, помниться, любили повторять - "Мы говорим МЦР, подразумеваем ЛВШ! Мы говорим ЛВШ, подразумеваем МЦР!"

Родной писал:

"Да, мое понимание слова "делегирование" не отличается от Вашего. Но это тоже не имеет никакого отношения к делу. А к делу имеет отношение только тот факт, что в бюллетене сказано, что доверенность дает право И. Фричи "делегировать ей свои полномочия выбранному лицу", что является неправдой "

А вот опубликуйте те швейцарские доверенности, тогда мы и увидим - правда это, или не правда.

Родной писал:

"А сказана эта неправда была только для того, чтобы сделать из ЛВШ "доверенную", о чем позднее МЦР много лет трезвонил на весь мир - о чем мы все прекрасно знаем "

ЛВШ являлась с 1989 г. официальным доверенным лицом С.Н.Рериха, и поэтому доверенности от И.Фричи в этом плане ей ничего не прибавляли.

Вторым доверенным лицом С.Н.Рериха в СССР был Рыбаков, а не Житинев, как Вы ошибочно написали.

 
Ответить
Александр
№57  Re: Информационный бюллетень МЦР No. 3, стр. 1921/11/2005 14:44
Ответ на   Re: Информационный бюллетень МЦР No. 3, стр. 19

УсовР писал:

"Сначала ответьте на мой вопрос, Александр, какими вы видите радение и мудрость Фричи в той ситуации."

Хорошо, отвечу. Вспомним, как развивалась ситуация:

В ноябре (если не ошибаюсь) 1991 года И.Фричи в Швейцарии подписывает в пользу ЛВШ несколько доверенностей.

В начале 1992 года выходит Информационный бюллетень МЦР, в котором дается  краткое сообщение об этом событии.

В феврале 1992 года И.Фричи переводят это краткое сообщение, на которое она отвечает письмом в МЦР. Письмо написано в жестком тоне. В первом же предложении делается странное утверждение - "я была
чрезвычайно удивлена, прочитав на стр. 19 утверждение о том, что я передала Людмиле В. Шапошниковой Генеральную Доверенность, выданную мне в 1984-м году Святославом Рерихом
". Хотя в Информационном бюллетене о передаче Генеральной доверенности речи не идет. Ясно, что вкрались какие-то неточности в перевод. Далее в письме идет официальное требование опубликовать в Информационном бюллетене МЦР это письмо полностью. Требование и тон письма - явно конфронтационные. Плюс в конце И.Фричи позволила себе маленькую нотацию. Что в общем-то между соратниками и уважающими друг друга людьми не принято.

Какова должна быть естественная реакция на такое письмо? Естественно - попытаться объясниться. Тем более, если чувствуешь свою правоту. Что МЦР и сделал. Я предполагаю, что ответ был примерно следующим: "Ваше письмо опубликовать не можем. Мы уверены, что произошла какая-то ошибка. Возможно, Вам не правильно перевели наше информационное сообщение. В нем не идет речи о том-то и том-то. Смысл сказанного в нем - такой-то и такой-то. Если же Вам наши объяснения покажутся неудовлетворительными, мы готовы вернуть подписанные Вами в Швейцарии доверенности".

Понимаете, это обычная формула "поручительства" за правоту своих слов - "если Вы нам не доверяете, то мы готовы вернуть все подписанные между нами обязательства". И.Фричи приняла предложение о возврате доверенностей. Тем самым она сказала, что не доверяет МЦР. Уже на этом этапе она могла поступить мудрее. Например, ответить - "доверенности оставьте себе, я Вам доверяю; но опубликуйте в Вашем Информационном бюллетене те объяснения, которые Вы привели мне в письме". Это был бы достойный выход из сложившейся ситуации. Вот тогда было бы уместно опубликовать и те доверенности, которые И.Фричи выдала ЛВШ.

Но И.Фричи поступила, судя по всему, иначе - она отозвала свои швейцарские доверенности. Тем самым  конфликт был исчерпан. Доверенностей, на которых ЛВШ могла бы основывать какие-то свои "притязания", больше не существовало. Зачем было разжигать конфликт дальше? Возможны были два варианта дальнейших действий.

Либо забыть это недоразумение и продолжать сотрудничество на других основах - без доверенностей, раз уж нет твердого доверия.

Либо открыто, публично высказать свое несогласие, свои комментарии к информационному сообщению МЦР. Это было бы честно, по-крайней мере.

Но тот вариант развития событий, о котором сообщила Ирина - вообще никуда не годится. Представляете себе ситуацию - первые годы "свободы", открылись информационные затворы. Люди начали открыто говорить о Рерихах, все полны энтузиазма. С.Н.Рерих передает в Россию большую часть наследия, создает центр, который планирует сделать Центром  Рериховского движения России, если не всего мира. С другой стороны открылись контакты со старейшим Рериховским Музеем - с НЙ Музеем. Для всех тогдашних учатников Рериховского движения СНГ, полных незамутненного энтузиазма,  НЙ Музей был легендой, наполненной "полубогами", знавшими самих старших Рерихов, и даже в какой-то мере являвшихся их учениками. И вот, эти самые "полубоги", приезжая в гости в какое-нибудь Рериховское общество СНГ начинают рассказывать какие-нибудь гадости про МЦР. Ну, пусть даже не гадости, а свою точку зрения на действия руководства МЦР. Какова естественная реакция людей на такие рассказы? Зачастую, согласится с "полубогом" и отгородиться от "такого нехорошего МЦР" - прямой, хоть и постепенный путь к расколу Рериховского движения в СНГ. А ведь Энтин каждый год приезжал. И заметьте, весь круг его общения - Самара, Рига, Питер, "Сфера" и Музей Востока в Москве - никогда с МЦР толком не сотрудничали.

Да еще я слышал, что был организован прием в члены НЙ Музея на территории СНГ. Это правда?!

Конечно, такая реакция "отгородится от МЦР" - хоть и зачастую встречалась, но не была естественной. На мой взгляд, естественным было бы сообщить эту информацию, распространяемую представителями НЙ Музея об МЦР, непосредственно в МЦР, чтобы узнать и точку зрения второй стороны. Но многие ли так делали? Так сделал, например, Святослав Николаевич. Когда ЛВШ весной 1990 г. была в Индии и работала с Наследием, для отправки его в СССР, Святославу Николаевичу пришло письмо от г-на Энтина. В этом письме г-н Энтин обильно цитировал Д.Попова, который весьма не лестно отзывался о ЛВШ, и советовал С.Н. не отдавать ей наследие. С.Н. дал ЛВШ почитать это письмо. Та почитала. У нее волосы встали дыбом от описываемых там ужасов. Она спросила - "Мне сейчас собирать чемоданы, или можно переночевать?" На что С.Н. ответил - "Ну что Вы, я всегда делаю поправку на то, от кого пришло письмо". Вот это, на мой взгляд, был достойный ответ на действия "за спиной".

И заметьте, год еще был 1990 - еще до всяких недоразумений с доверенностями И.Фричи.

 

 
Ответить
Rodnoy
№58  о ген. доверенности...21/11/2005 17:22
Ответ на   Re: Информационный бюллетень МЦР No. 3, стр. 19

Александр> Хотя в Информационном бюллетене о передаче Генеральной доверенности речи не идет.

Александр, именно об этом там и идет речь:

"Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу.
И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой
".

А перед этим описывается, какие полномочия: имеющиеся у И. Фричи именно по Ген. доверенности, - ни о каких иных полномочиях в бюллетене не упоминается

САРВА МАНГАЛАМ!
 
Ответить
Rodnoy
№59  о фантазиях...21/11/2005 17:34
Ответ на   Re: о фактах...

Rodnoy>> И эти основания как раз находятся в предыдущем (пятом - А.У.) предложении: о том, что И.Фричи может делегировать "свои полномочия выбранному лицу", - т.е. это утверждение является ключевым. Именно на нем логически базируется вывод о делегировании прав Л.В.Шапошниковой. Даже если его вообще убрать из текста, то это все равно будет подразумеваться, ибо как же я могу передать нечто, если я не имею прав это передавать.

Александр>> Если подразумевать, что делегирование И.Фричи своих прав по Генеральной доверенности предполагает «дарение», т.е. отказ самой И.Фричи от этих прав – это будет явной ошибкой.


У нас нет и не было никаких поводов это подозревать, поэтому опустим эти отвлеченные размышления. Я думаю, что Вы уже убедились наконец, что никто, кроме Вас, не делал подобных предположений. Я предлагаю Вам остановить поток Ваших фантазий в этом направлении и начать, наконец-то, придерживайться фактов, т.е. только того, что написано в тексте.

А в тексте ясно написано:

"Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу.
И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой
".

Что говорит о том, что, собственно, "эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу" - что является неправдой и на что обращала внимание тов. Печникова Ингеборга Фричи в своем письме

Все ваши дальнейшие фантазии я поскипал.

САРВА МАНГАЛАМ!
 
Ответить
Rodnoy
№60  о лужах...21/11/2005 17:47
Ответ на   Re: о фактах...

Родной>> Да, мое понимание слова "делегирование" не отличается от Вашего. Но это тоже не имеет никакого отношения к делу. А к делу имеет отношение только тот факт, что в бюллетене сказано, что доверенность дает право И. Фричи "делегировать ей свои полномочия выбранному лицу", что является неправдой.

Александр> А вот опубликуйте те швейцарские доверенности, тогда мы и увидим - правда это, или не правда.

Опять же: Опубликует Геннадий эти документы или нет, в данном случае не играет никакой роли, ибо не об этом речь. Речь же идет о том, что данный параграф логически подводит читателя к тому, что те доверенности заключают в себе юридически оформленное делегирование очень важных полномочий И.Фричи "выбранному лицу" - Л.В.Шапошниковой. Именно об этом весь данный параграф

Ваше желание постоянно подменить тему вполне понятно, но, как говорится, "шито белыми нитками". Я не знаю, осознаете Вы это или нет, но с каждым Вашим ответом Вы "садитесь в лужу" все глубже и глубже (Сергей вначале дискуссии дал Вам очень хороший совет - зря Вы его не послушались).

САРВА МАНГАЛАМ!

 
Ответить
Александр
№61  Re: о ген. доверенности...21/11/2005 18:29
Ответ на   о ген. доверенности...

Родной писал:

"Александр> Хотя в Информационном бюллетене о передаче Генеральной доверенности речи не идет.

Родной>Александр, именно об этом там и идет речь:

...

Александр>> Если подразумевать, что делегирование И.Фричи своих прав по Генеральной доверенности предполагает «дарение», т.е. отказ самой И.Фричи от этих прав – это будет явной ошибкой.

Родной>>У нас нет и не было никаких поводов это подозревать, поэтому опустим эти отвлеченные размышления.
"

Родной, Вы все-таки определитесь - "именно об этом там и идет речь" или "у нас нет и не было никаких поводов это подозревать".

Или дайте третий вариант - что Вы понимаете под словами "передача Генеральной доверенности". Только почетче, чтобы людям было понятно ... 

 
Ответить
Александр
№62  Re: о фантазиях...21/11/2005 18:53
Ответ на   о фантазиях...

Родной писал:

" "эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу" - что является неправдой "

Родной, есть такая восточная пословица - "если все время твердить "халва, халва, ...", во рту все-равно сладко не станет". Вы можете объяснить, почему вышеприведенное утверждение является неправдой? Только потому, что так сказала И.Фричи? Мои объяснения по этому поводу Вы почему-то игнорировали. Возможно, согласились с ними?

Родной писал:

"Опять же: Опубликует Геннадий эти документы или нет, в данном случае не играет никакой роли, ибо не об этом речь. Речь же идет о том, что данный параграф логически подводит читателя к тому, что те доверенности заключают в себе юридически оформленное делегирование очень важных полномочий И.Фричи "выбранному лицу" - Л.В.Шапошниковой. Именно об этом весь данный параграф "

А я и не спорю с Вашим утверждением, выделенным жирным шрифтом. Именно, "делегирование очень важных (для МЦР) полномочий И.Фричи - Л.В.Шапошниковой". В этом мы с Вами уже пришли к согласию - не важно, полное ли это было делегирование прав, как утверждаете Вы, или частичное, как думаю я. Речь не об этом, а о том, является ли это самое делегирование  - имевшим место фактом, или выдумкой МЦР. И свет на этот вопрос как раз могут пролить те самые доверенности, которые вы с Геннадием так упорно не хотите публиковать. Это уже начинает вызывать подозрения ... Что же в них такого написано?!

 
Ответить
Rodnoy
№63  о делегировании...21/11/2005 19:33
Ответ на   Re: о ген. доверенности...

Александр> Или дайте третий вариант - что Вы понимаете под словами "передача Генеральной доверенности". Только почетче, чтобы людям было понятно

Я под этим понимаю только то, что написано в бюллетене: "Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу".
Ни о каком "дарении" или о чем-то в этом роде никто, кроме Вас, здесь речи не вел

САРВА МАНГАЛАМ!
 
Ответить
Rodnoy
№64  о фантазиях...21/11/2005 20:02
Ответ на   Re: о фантазиях...

Александр> Мои объяснения по этому поводу Вы почему-то игнорировали.

Ваши "объяснения" я, разумеется, игнорировал, ибо у меня нет времени и желания обсуждать Ваши фантазии

Александр> В этом мы с Вами уже пришли к согласию - не важно, полное ли это было делегирование прав, как утверждаете Вы, или частичное, как думаю я.

С одной поправкой: это утверждаю НЕ я, это написано в бюллетене Это во-первых.
А во-вторых, в бюллетене НИЧЕГО не говорится и даже не намекается о какой-либо "частичной" передаче полномочий, там сказано (повторяю специально для Вас) : "Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой". Вы читать можете? (а то я уже начал в этом сомневаться)...

Александр> И свет на этот вопрос как раз могут пролить те самые доверенности...

Еще раз повторю специально для Вас: мы говорим о логике бюллетеня, - т.е. какой смысл данного параграфа. Этот смысл не зависит от "тех самых доверенностей". Или Вы согласны с тем, что смысл данного параграфа состоит в том, И. Фричи делегировала ВСЕ (ибо логика текста подводит именно к этому) свои права ЛВШ?

Возможно, в тех доверенностях делегируется не все, а часть прав или что-то в этом роде. Если это так, то это объясняет возмущение И. Фричи по поводу этого параграфа, ибо ВСЕ, кроме Вас, - и тогда и сейчас, поняли этот параграф именно в смысле передачи ВСЕХ прав по ген. доверенности, ну, т.е. типа ЛВШ как бы становится "доверенной" СНР наравне с И. Фричи

САРВА МАНГАЛАМ!

 
Ответить
Rodnoy
№65  о постоянстве...21/11/2005 23:31
Ответ на   Re: Информационный бюллетень МЦР No. 3, стр. 19

Александр> Вспомним, как развивалась ситуация:......
Александр> В начале 1992 года выходит Информационный бюллетень МЦР, в котором дается краткое сообщение об этом событии.......
Александр> Тем самым конфликт был исчерпан. Доверенностей, на которых ЛВШ могла бы основывать какие-то свои "притязания", больше не существовало....Возможны были два варианта дальнейших действий.

Возможен был еще один вариант, о к-м Вы "забыли" упомянуть: опубликовать в следующем бюллетене МЦР о том, что было "недопонимание" между И. Фричи и ЛВШ, в результате чего И. Фричи лишила Л. Шапошникову делегированных ранее прав, указаных в бюлл.№3.

Сделать это было необходимо, ибо это вводило в заблуждение читателей-последователей, тех самых людей, "полных энтузиазма" в виду открывшихся "информационных затворов"... Видимо, в МЦР решили повременить с открытием этих "заторов"

Вобщем факт состоит в том, что ничего подобного сделано не было. И, таким образом, ВСЕ люди, прочитавшие бюллетень МЦР №3 продолжали думать, что ничего не произошло, т.е. что ЛВШ продолжала обладать правами, делегированными ей И. Фричи, что, разумеется, было очень на руку ЛВШ

Александр> И вот, эти самые "полубоги", приезжая в гости в какое-нибудь Рериховское общество СНГ начинают рассказывать какие-нибудь гадости про МЦР.

Ну, т.е. сообщали людям факты, к-е МЦР от них всячески пытался утаить.

Александр> Какова естественная реакция людей на такие рассказы?

Спросить об этом прямо у руководства МЦР - это вполне нормальная реакция. Ну, т.е. выяснить вопрос, выяснить факты. Например, почему МЦР не опубликовали об изъятии у ЛВШ прав И. Фричи? И я думаю, что такие люди были, но их тут же отлучали от вновь созданной Международной Церкви Рерихов.

Александр> отгородиться от "такого нехорошего МЦР" - прямой, хоть и постепенный путь к расколу Рериховского движения в СНГ

Ну, т.е. Вы считаете, что РД в СНГ не могло и не может быть основано на правдивом освещении фактов? Т.е. чтобы не допустить раскола РД, необходимо было принять сказки и мифы от МЦР? Я думаю, что отчасти так оно и было, ибо принять правду может не каждый - рушатся мифы, в к-е верил. Нет, не каждый на это сможет решиться...

Александр> На мой взгляд, естественным было бы сообщить эту информацию, распространяемую представителями НЙ Музея об МЦР, непосредственно в МЦР, чтобы узнать и точку зрения второй стороны.

Совершенно верно, что и было сделано в первую очередь: И. Фричи написала, как минимум, два официальных письма в МЦР - почему МЦР об этом умолчал? Почему мы об этом узнаем лишь сегодня, спустя 13 лет (!) после описанных событий, причем все также НЕ от МЦР, к-й все также пытается это все утаить и спрятать? Вы задаете вопрос не по адресу, точнее, перекладываете с больной головы на здоровую. Это была и есть обязанность МЦР & Co. - честно информировать своих членов о событиях, связанных с МЦР.

Кстати, не знаю как другим, но Вам уж точно данная ситуация должна быть очень знакома: относительно недавно, в мае 2003-го года с МЦР/МСРО произошел, по сути, точно такой же случай, как с обсуждаемым ныне НЕопубликовании МЦР-ом об отзыве прав у ЛВШ. Я напомню кратко, в чем там была суть "недоразумения", дабы читатели смогли оценить постоянство методов работы МЦР (и его сателлитов) : в том злополучном письме МЦР было написано: "Е.И.Рерих неоднократно указывала в своих письмах на необходимость регистрации знака “Знамени Мира”. После того, как ни Вы, и никто другой из Вашей команды не смогли привести данное письмо ЕИР, Вы быстренько, под давлением интернет-общественности, подправили версию письма, лежащую на Интернете... но вот никаких ниформационных писем, объясняющих, что ЕИР никогда такого не говорила, - не последовало, и по сей день, насколько мне известно. Или информация в том письме была-таки дезавуированна МЦР-ом и были принесены извинения десяткам (или сотням?) тысяч читателей, к-е получают письма МЦР по почте, но у к-х нет Интернета?

Александр> Так сделал, например, Святослав Николаевич. Когда ЛВШ весной 1990 г. была в Индии и работала с Наследием, для отправки его в СССР, Святославу Николаевичу пришло письмо от г-на Энтина. В этом письме г-н Энтин обильно цитировал Д.Попова, который весьма не лестно отзывался о ЛВШ, и советовал С.Н. не отдавать ей наследие.

Александр, и Вы можете предоставить сканы данного письма Д. Энтина? Поскольку без этого - это просто распространение сплетен

Ибо, ну Вы должны это понимать, что ни к Вашим словам, ни к словам ЛВШ, уже доверия не осталось почти никакого. Вот возьмем, к примеру, ЛВШ, к-я не всегда корректно, мягко говоря, цитирует. Возьмем навскидку ее статью "Предатели", в к-й она цитирует письмо Д. Энтина к Моргачеву, "забывая" при этом упомянуть о том, как ее выгнали из дома Кэтрин... Ну, т.е. зачем ей было, в самом деле, травмировать рериховскую общественность столь "незначительными" деталями, в результате чего у людей, не читавших письма, создается совершенно привратное впечатление об Энтине - собственно, это и было целью статьи.

Ну, т.е. без скана данного письма весь пересказанный Вами выше эпизод - это пока что слухи и сплетни. Александр, Вам, как математику, не пристало полагаться на сплетни и слухи: вот "мы" Вам - все документы и факты, а Вы "нам" - все сплетни, да слухи, да еще вдобавок сдобренные Вашими отвлеченными фантазиями... Если Вы думаете, что эта смесь "съедобна", то Вы глубоко заблуждаетесь...

САРВА МАНГАЛАМ!

 
Ответить
Сергей Мельников
№66  Re: Информационный бюллетень МЦР No. 3, стр. 1922/11/2005 19:36
Ответ на   Re: Информационный бюллетень МЦР No. 3, стр. 19

Сергей, а вы не могли бы привести фамилии этих людей и примеры такой лжи?
Полезно будет знать.


Мне не хочется снова поднимать все эти истории, мы в своё время передали информацию руководству МСРО, для нас этого было достаточно.
 
Ответить
геннадий
№67  o самоуверенности, подозрениях и проч.23/11/2005 06:02
Ответ на   Re: о фантазиях...

Александр: "И свет на этот вопрос как раз могут пролить те самые доверенности, которые вы с Геннадием так упорно не хотите публиковать. ... Что же в них такого написано?!"

То есть, вы понятия не имеете, "что же в них такого написано", в этих доверенностях, но при этом не моргнув глазом умудряетесь утверждать следующее http://grani.agni-age.net/portal/modules.php?name=Forum&d_op=view&id=3511:
"... я вижу, что у Вас нет понимания одной простой вещи - Генеральная Доверенность, выданная И.Фричи распространялась только на США и Европу. Это значит, что она не была действительна на территории СССР, позже России и СНГ. Прошу Вас хорошо усвоить этот простой юридический факт."


Александр: "Это уже начинает вызывать подозрения ..."

Скажите, а у вас не "начинает вызывать подозрения" тот факт, что за все годы вашего здесь присутствия вы фактически не опубликовали ни одного документа?

Или то, что МЦР отозвал из суда иск против "Сферы" именно в день 70-летия Пакта Рериха?

Или то, что вот это мое сообщение, которое было ответом вам, провисело последним в этой ветке целых три дня, но когда вы вернулись, то его как-бы не заметили. Вы даже простили мне то, что документ не подписан и картинка не очень разборчивая. Зато развили бурную, или точнее будет сказать многословную, деятельность совсем рядом. Мое же сообщение так и осталось "незамеченным" по сей день. Поскольку же упоминаемые в нем факты вы "не замечаете" уже не первый год (см. здесь http://www.network54.com/Forum/121033/message/1053834739 и здесь http://www.network54.com/Forum/121033/message/1053818912), то "это уже начинает вызывать подозрения".
 
Ответить
Александр
№68  Re: о делегировании...23/11/2005 10:10
Ответ на   о делегировании...

Родной писал:

"Александр> Или дайте третий вариант - что Вы понимаете под словами "передача Генеральной доверенности". Только почетче, чтобы людям было понятно

Родной: Я под этим понимаю только то, что написано в бюллетене: "Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу"
."

Т.е. Вы утверждаете, что слова "И.Фричи передала Генеральную доверенность Л.В.Шапошниковой" совершенно идентичны словам "И.Фричи делегировала  свои права Л.В.Шапошниковой"? Т.е., что она доверила Л.В.Ш. представлять интересы С.Н.Рериха в США и Европе от имени И.Фричи? Я Вас правильно понял?

 

 

 
Ответить
Александр
№69  Re: о фантазиях...23/11/2005 10:35
Ответ на   о фантазиях...

Родной писал:

"Александр> В этом мы с Вами уже пришли к согласию - не важно, полное ли это было делегирование прав, как утверждаете Вы, или частичное, как думаю я.

Родной: С одной поправкой: это утверждаю НЕ я, это написано в бюллетене Это во-первых.
А во-вторых, в бюллетене НИЧЕГО не говорится и даже не намекается о какой-либо "частичной" передаче полномочий, там сказано (повторяю специально для Вас) : "Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой".
"

С одной существенной поправкой. В Бюллетене написано: " Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Было подписано несколько доверенностей."  Пропущенное Вами предложение, которое я выделил жирным, является если не прямым утверждением, то "толстым" намеком на то, что эти права были делегированы частично. Для делегирования всех прав достаточно одной доверенности. Зачем тогда И.Фричи мучалась с несколькими?

И, раз уж на то пошло, укажите теперь Вы, где в Бюллетене написано, что И.Фричи делегировала ВСЕ свои права? Только не надо выкидывать при этом предложения, не вписывающиеся в Вашу логику.

Но, повторяю - для существа вопроса не имеет значения, были ли эти права делегированы полностью, или частично. Для существа вопроса важно - делегировала ли на самом деле И.Фричи ЛВШ хотя бы одно из прав,  перечисленных в Генеральной Доверенности. Для этого и нужно видеть те доверенности, которые выписала И.Фричи в Швейцарии.

Впрочем, это нужно больше для форумчан, которых Вы с Геннадием пытаетесь ввести в заблуждение. Ведь Вы уже согласились, что И.Фричи вполне имела право делегировать часть своих полномочий?! Ведь это совершенно очевидно, что любой гражданин может делегировать, или доверить, выбранному им лицу те права, которыми он обладает. И в этом смысле права И.Фричи, которыми она обладала согласно Генеральной доверенности - не являлись исключением.

 

 

 
Ответить
Сергей Мельников
№70  Re: о фантазиях...23/11/2005 10:46
Ответ на   Re: о фантазиях...

Впрочем, это нужно больше для форумчан, которых Вы с Геннадием пытаетесь ввести в заблуждение.

Александр, я уж и не знаю, то ли плакать, то ли смеяться, то ли мы в детском саду, то ли на какой-то комедии...

Форумчан пытаетесь ввести (и скажу, без особого успеха) ведь именно Вы. И Ваши попытки перевести всё с больной головы на здоровую всё больше начинают быть просто смешными.

Впрочем, за всех форумчан я, конечно, не поручусь, но пока, вроде бы, не было голосов в Вашу поддержку. Так что, пожалуйста, не аппелируйте к форумной общественности :о).
 
Ответить
Андрей С.
№71  Re: о фантазиях...23/11/2005 13:59
Ответ на   Re: о фантазиях...

Ведь это совершенно очевидно, что любой гражданин может делегировать, или доверить, выбранному им лицу те права, которыми он обладает. И в этом смысле права И.Фричи, которыми она обладала согласно Генеральной доверенности - не являлись исключением.


Александр, Вы опять недопонимаете такой момент.
Никаких прав по доверенности невозможно передать, в принципе. Передача прав и имущества происходит на основании договоров различного типа. По доверенности передаются лишь полномочия на право представительства перед третьими лицами.
Это надо очень четко понять! Все права и имущество остаются только у доверителя, по доверенности он ничего не передает своим доверенным. Доверенные лишь представляют его интересы ОТ ЕГО ИМЕНИ при совершении сделок.
Для ещё большей ясности, как это выглядит на деле.
Скажем, в Европе какое-то издательство решило выпустить альбом с репродукциями С.Н.Рериха. С.Н. ещё живой. Изд-во обращается к С.Н.(звонит ему по телефону в Индию). С.Н. соглашается с условиями публикации, оговаривается вознаграждение. Далее все эти договоренности надо оформить письменно. Скажем изд-во приглашает С.Н. приехать в Европу подписать договор. С.Н. не может этого сделать. Тогда он говорит изд-ву - у меня в Европе есть доверенное лицо, оно по условиям доверенности полномочно подписывать такого рода договора, вы обратитесь к нему, она ЗА МЕНЯ подпишет. Отлично! Составляется договор, в котором пишется:
Изд-во, в лице Петрова А.А., действующего на основании устава, и Рерих С.Н., в лице И.Фричи, действующей на основании Доверенности от 01.01.82 г., подписали настоящий договор о том................ и т.д.
В изд-во приезжает И.Фричи(доверенное лицо), изд-ли убеждаются, что действительно она обладает необходимыми ПОЛНОМОЧИЯМИ(но, не правами!!!) для подписаниями договора. И договор подписывается. Заметьте сторонами являются именно Изд-во и С.Н.Рерих, т.к. ТОЛЬКО он обладает правами на свои произведения и может ими распоряжаться, но не его доверенное лицо.
Представьте, если договор подпишет лицо не уполномоченное ЛИЧНО доверителем - такой договор окажется ничтожным. И автор может предъявить претензию к изд-ву за нарушение его авторских прав, т.к. он лично никого не уполномачивать подписывать от СВОЕГО ИМЕНИ этот договор. И Изд-во попадет, мягко говоря, в просак. И они это знают и никогда на такие аферы не пойдут. Нужна будет доверенность ЛИЧНО от правообладателя!

Более того, получив Генеральную доверенность - это не значит, что И.Фричи будет делать всё, что захочется ей. Ни в коем случае! Все свои шаги она согласовывает лично с доверителем и действует ТОЛЬКО по его личному распоряжению. Т.е. в вышеназваном примере С.Н. Рерих перед подписанием договора д/б позвонить Фричи и сказать ей - Мы договорились о том-то, сходи проверь всё ли так изложено в договоре и только тогда подпиши. Вот только так, и никак иначе!

Надеюсь теперь всё понятно о доверенностях?

После смерти доверителя все доверенности теряют силу. Т.к. в связи со смертью лицо(доверитель) уже не является обладателем каких либо прав, все права переходят к наследникам. И бывшее доверенное лицо умершего доверителя должно вновь оформить новые доверенности у новых правообладателей. Если, конечно, они это захотят.
 
Ответить
УсовР
№72  Re: Доверенные, доверенные и доверенности24/11/2005 13:24
Ответ на   Доверенные, доверенные и доверенности

Цитата:

В 1989 году Святослав Николаевич Рерих предложил Л.В.Шапошниковой возглавить создаваемый в Москве общественный Центр-Музей Н.К.Рериха, а в 1990 году назначил ее своим доверенным лицом, через которое передал на Родину бесценное культурное наследие своих родителей.
____________________________________________

Что-то я ничего не пойму... Все доверенные, у всех вроде бы доверенности есть...

Кто бы опубликовал доверенность от СНР Шапошниковой Л. В.? Или она уже где-то опубликована в Сети?
 
Ответить
геннадий
№73  Re: Доверенные, доверенные и доверенности24/11/2005 17:46
Ответ на   Re: Доверенные, доверенные и доверенности

УсовР: "Что-то я ничего не пойму... Все доверенные, у всех вроде бы доверенности есть..."

Как раз наоборот, вы всё поняли. Или, по крайней мере, на пути к пониманию .


УсовР: "Кто бы опубликовал доверенность от СНР Шапошниковой Л. В.? Или она уже где-то опубликована в Сети?"

"Доверенности от СНР Шапошниковой Л.В." в природе не существует, но есть другие, в которых ЛВШ фигурирует одним из доверенных лиц с правом распоряжаться той частью наследия, которую СН передал СФР. С помощью интриг ЛВШ отстранила от дел Рыбакова и Житенева, а благодаря умелой мцр-овской пропаганде путём замалчивания одних фактов и выпячивания других, ЛВШ стала "единственной Доверенной" и "хранительницей Наследия".

Некоторое представление о том, как избавились от Рыбакова и Житенева можно получить из этих документов:
Письмо Рыбакова председателю правления СФР Лакшину
Постановление ревизионной комиссии СФР от 15 мая 1991 г.

Когда-то это дело со всеми ссылками я разбирал вот здесь http://www.network54.com/Forum/121033/message/1053818912.
 
Ответить
Александр
№74  Re: о фантазиях...24/11/2005 18:03
Ответ на   Re: о фантазиях...

Андрей С. писал:

"Александр, Вы опять недопонимаете такой момент.
Никаких прав по доверенности невозможно передать, в принципе. Передача прав и имущества происходит на основании договоров различного типа. По доверенности передаются лишь полномочия на право представительства перед третьими лицами.
Это надо очень четко понять! Все права и имущество остаются только у доверителя, по доверенности он ничего не передает своим доверенным. Доверенные лишь представляют его интересы ОТ ЕГО ИМЕНИ при совершении сделок.
Для ещё большей ясности, как это выглядит на деле.

..."

Да, Андрей, я это понимаю. Слова "права" и "полномочия" довольно близки по смыслу, поэтому я их довольно вольно заменял одно другим. Я понимаю, что по доверенности передаются только определенные полномочия. Я уже писал как-то в ответе Геннадию, что Генеральная доверенность не передала И.Фричи, например, авторских прав - с чего собственно говоря и начался весь этот разговор. С дел судебных.

Я также понимаю, что доверенное лицо может действовать только ОТ ИМЕНИ ДОВЕРИТЕЛЯ, а не от имени, скажем Доверителя своего Доверителя. Но почему оно не может действовать от имени Доверителя, но в ИНТЕРЕСАХ другого лица?

Например, такая ситуация. МЦР имеет у себя картины С.Н.Рериха. Но они являются собственностью С.Н., пока он жив (так написано в завещании). И МЦР хочет устроить выставку картин С.Н. где-нибудь в Европе. Но ЛВШ является доверенным лицом С.Н.Рериха только в СССР. Она не может представлять интересы С.Н. в Европе. А сам С.Н. приехать в Европу для переговоров по выставке тоже не может. Но в Европе есть его доверенное лицо И.Фричи, которой по Генеральной доверенности делигировано, в частности, следующее полномочие:

"1. Полностью представлять меня во всех переговорах, ... , культурных и художественных предприятиях и делах, которые могут быть сочтены необходимыми или желательными ею как моим Поверенным;

Но И.Фричи, по каким-либо причинам тоже не может заниматься всеми этими переговорами по организации художественной выставки С.Н.. Тем более, что она не имеет никакого правового отношения к картинам С.Н., хранящимся в МЦР. Только МЦР, или С.Н. лично, может распоряжаться этими картинами. И тогда она выписывает ЛВШ доверенность, по которой последняя может действовать от имени И.Фричи, как Поверенной С.Н. в Европе, но в интересах С.Н.Рериха - т.е. вести переговоры, переписку и т.п. по организации этой выставки, заключать договора с выставочными залами и т.д.

Я не вижу ничего противозаконного или невозможного в таком делегировании полномочий И.Фричи Л.В.Шапошниковой по подобным частным вопросам.

Конечно, этот пример я взял из головы. Может быть, он в чем-то некорректен. Но мне остается только домысливать. Потому что реальные примеры, - которые есть в выписанных И.Фричи нескольких доверенностях на имя ЛВШ, - Геннадий никак не решается нам обнародовать.

 
Ответить
геннадий
№75  Re: о фантазиях...25/11/2005 00:36
Ответ на   Re: о фантазиях...

Александр: "Конечно, этот пример я взял из головы. Может быть, он в чем-то некорректен. Но мне остается только домысливать. Потому что реальные примеры, - которые есть в выписанных И.Фричи нескольких доверенностях на имя ЛВШ, - Геннадий никак не решается нам обнародовать."

Геннадий давно был готов это сделать, но потом решил повременить, чтобы не мешать полету вашей беспредельной фантазии. Вот здесь http://grani.agni-age.net/portal/modules.php?name=Forum&d_op=view&id=3555 он вам прозрачно намекнул, что фантазии ваши "в чем-то некорректны", а вы всё не унимаетесь. "Это уже начинает вызывать подозрения..."
 
Ответить
1 2 3 4 5

Agni-Yoga Top Sites
Авторские права © 2003 "ГРАНИ ЭПОХИ". Все права защищены.