Есть слова, которые завораживают. Для последователей Рерихов одним из таких слов является "Доверенная". Думаю, ни для кого не секрет, что так Учитель называл Елену Ивановну Рерих. Но Е.И. давно с нами нет, а поклоняться кому-то надо. Кому? Естественно, тому, кто наденет на себя корону "Доверенной".
Так уж получилось, что в русском языке слова "доверенная" и "доверенность" имеют один корень, и потому легко перейти от "доверенности" к "довернной". Приведу несколько документов, которые дают представление о том, как обладатели доверенностей становятся доверенными.
Я преследую здесь две цели. Первая ни для кого не секрет - еще раз показать лживость и порочность системы, которая называется МЦР, или, говоря языком Александра Устименко, в очередной раз оклеветать МЦР.
Вторая - проподнять завесу над именем Ингеборг Фричи. Эта скромная женщина всегда находилась как бы в тени при жизни, и остается таковой после смерти. И хотя понимаю, что сама она никогда не стремилась на пьедестал, тем не менее считаю несправедливым, что ее имя замалчивается. Впервые мысль сказать в защиту Инге возникла у меня года полтора назад, когда здесь на форуме была приведена статья мцр-овского Драйзера Татьяны Книжник "«Американская трагедия» — уроки, выводы, предостережения". Такой грязи я не читывал со времен "Предателей" Людмилы Васильевны Шапошниковой. В статье мадам Книжник берется судить американских сотрудников, боровшихся на стороне Рерихов против Хоршей. Если не считать Кэтрин Кэмпбелл, которая единственная, по версии автора, достойно и преданно боролась против Хоршей, от Книжник досталось всем. А кому не досталось, о тех умолчала. В том числе умолчала и об Ингеборг Фричи. И это при том, что Инге и Кэтрин почти 65 лет были неразлучны. Думаю, документы, которые я приведу ниже, объясняют, почему Ингеборг Фричи у МЦР не в чести.
К сожалению на форуме многого самого сокровенного сказать нельзя. Тем не менее надеюсь, что приведенные документы подтолкнут людей к тому, чтобы внимательнее присмотреться к скромной тихой женщине, которую Елена Ивановна Рерих любя называла "моя Гизеллочка".
Александр: "А почему тогда на первом письме И.Фричи стоит и подпись, и дата впечатана на машинке?"
Потому, что это было официальное, заверенное у нотариуса требование опубликовать опровержение. Последующие письма - это переписка по данному вопросу, обмен мнениями и т.д. Она не должна быть заверена у нотариуса.
Александр: "И я не уверен, что это стандартная практика - не подписывать свою копию."
Вас никто не призывает верить на слово. Потому и посоветовал Вам обратиться в архив МЦР и посмотреть письма Е.И., которые в большинстве своем отпечатаны на машинке. В конце письма я приведу в качестве примера письмо Е.И., которое тоже было в пакете документов, отправленом в суд. Это четыре печатных страницы, лишь последняя подписана. По вашей теории, три первые вполне могут быть подделками.
Александр: "И что вы скажете об "обеих Америках" во втором письме?".
Скажу, что не знаю, могу лишь предполагать. В письме написано "throughout the Americas", что буквально означает "по всей территории Америк", т.е. в обеих Америках, Северной и Южной. Если же в слове "Americas" убрать последнюю букву "s", то все станет на свои места. Т.е., это вполне могла быть опечатка.
Александр: "Просто обидно - я помню какой шум подняли здесь на форуме, когда обсуждали Специальную доверенность С.Н.Рериха МЦР и обнаружили, якобы несоответствие в двух датах на этой доверенности. Хотя на ней была и подпись С.Н., и подпись и печать нотариуса. А здесь нет ни числа, ни подписи автора письма... Двойные стандарты получаются, господа."
Здесь два момента. Во-первых, Вы ставите на один уровень доверенность и письмо, пусть даже официальное, что некорректно.
Во-вторых, когда мы обсуждали специальную доверенность, то несмотря на многочисленные просьбы участников форума, Вы так и не представили на наш суд сканы этой доверенности, чтобы можно было посмотреть на подписи и печати. Старый форум до сих пор открыт, вы можете легко опровергнуть мои слова, дав соответствующую ссылку. Если Вы покажете эту доверенность и то, что ваши оппоненты не признали свою ошибку и не извинились, тогда Вы правы, и это получается двойной стандарт.
Александр: "Г-н Энтин является исполнительным директором НЙ Музея. И если бы С.Н.Рерих хотел бы передать какие-либо права НЙ Музею - логично было бы передать их исполнительному директору этого Музея непосредственно, или руководящему органу Музея в совокупности. Но он этого не сделал. Почему? По видимому потому, что хотел передать определенный объем прав, - прав представлять его интересы в США и Европе, - не НЙ Музею, а своему личному представителю, частному лицу И.Фричи, которой он беспрекословно доверял."
Судя по всему, Вы не осознаете, что Генеральная доверенность дает не "определенный объем прав", а все права без исключения. Это касается не только культурной деятельности, но и финансовой, и любой другой. Например, покупать недвижимость, или акции, или открыть бизнес, и т.д. Т.е., область действия этой доверенности гораздо шире деятельности НЙ Музея, и именно потому Св. Рерих передал эти огромные полномочия "частному лицу И.Фричи, которой он беспрекословно доверял".
Александр: "...дело в том, что эту самую Генеральную Доверенность НЙ Музей послал в российские суды, а Геннадий выделил среди самых важных документов, якобы подтверждающих авторские права НЙ Музей на Дневники Е.И.Рерих. Это порядочно? Поэтому я и задаю Геннадию вопрос, и уже давно жду ответа - какую роль играла, если играла вообще, эта Генеральная Доверенность в издательской деятельности НЙ Музея? Были ли в каких-либо договорах или доверенностях по издательским делам НЙ Музея ссылки на эту Генеральную Доверенность?"
Для того, чтобы ответить на вопрос, нужно его понимать. Теперь, когда стало понятно, почему Вы его задаете, я на него отвечу.
Св. Рерих был вице-президентом НЙ Музея, а Ингеборг Фричи входила в совет директоров (the board of directors), или попечителей, как Вам больше нравится. Таким образом, они несут ответственность за деятельность НЙ Музея. Им нет необходимости подписывать какие-либо бумаги, они принимают непосредственное участие в принятии решений, ибо все важные решения принимаются коллегиально. Любые нарушения и нежелательные действия, связанные с правами Св. Рериха, любой из них мог пресечь в любую минуту, вплоть до того, чтобы потребовать избрание нового исполнительного директора (перевыборы проводятся ежегодно). Однако из года в год, вот уже 21 год подряд, м-р Энтин единогласно избирается директором.
Со смертью Св. Рериха генеральная доверенность потеряла свою силу, и Ингеборг Фричи не могла больше по закону представлять интересы Св. Рериха. Даже если бы она что-то и подписала от его имени, это не имело бы юридической силы.
Теперь про суд. Вот здесь я привожу перечень некоторых документов, представленных в суд. Не могли бы Вы указать конкретное место, где я говорю, что данные документы "подтверждают авторские права НЙ Музея на Дневники Е.И.Рерих"?
Я же сказал буквально следующее: "...думаю, и этого [приведенных восьми документов] достаточно, чтобы убедить судью в том, что претензии МЦР на владение "по совокупности" авторскими правами на тетради в Америке далеко не очевидны." То есть, для вынесения оправдательного приговора судья не должен признать права за НЙ Музеем или кем-либо еще, но вполне достаточно того, чтобы присланные документы вызвали у судьи сомнения по поводу обладания МЦР этими правами. Даже и без американских документов права МЦР весьма и весьма сомнительны, что подтверждается тем, что за три-с-половиной года судебных тяжб МЦР с малюсенькой "Сферой" так и не смог ничего добиться ни в гражданском, ни в уголовном суде. Т.е., достаточно совсем чуть-чуть, чтобы склонить чашу весов не в пользу МЦР. Например, если МЦР говорит, что обладает некими правами потому, что у него была некая специальная доверенность, то существование в это же самое время у другого лица генеральной доверенности на ЛЮБЫЕ действия в Европе и США не могут не вызвать сомнений в правомочности требований МЦР. Так я понимаю.
А теперь обещанное письмо Е.И. Перед ним будет маленькое письмо З.Г.Фосдик Эдгару Лансбери. Оно также было отправлено в суд вместе с письмом Е.И.
"Дорогой Эдгар,
Я нашла это специальное письмо, о котором говорила во время нашей встречи - дающее мне права на переводы и публикацию книг Агни-Йоги в Америке и Европе. Я решила сделать ксерокопию всего письма, т.к. оно имеет подпись мадам Рерих в конце. Также посчитала своим долгом к вам всем перевести это письмо, что я и сделала, и прилагаю копию его. Верю, что этого будет достаточно для вашего адвоката, чтобы действовать так, как он должен.
Из трех задач классической риторики ("доказать", "убедить" и "усладить") наука, строго говоря, интересуется только первой.
Cчитать доказанным можно только то, что можно подсчитать; и только в том случае, если при использовании данной методики у разных исследователей получится один и тот же результат, в пределах погрешности вычислений.
Андрей писал: "Я предполагаю, что у И.Фричи имелись какие-то ЛИЧНЫЕ права на собственность(материальную или интеллектуальную). Возможно когда-то эта собственность или имущественные права принадлежала С.Н.Рериху, а затем была передана Фричи во владение, пользование или хранение(по договорам дарения или купли-продажи и т.п.) Возможна она обладала какими-то правами возникшими в той организации, где она работала в какой-либо должности. И она от имени этой организации или от себя ЛИЧНО уполномачивала на что-то Л.В.Шапошникову. Я думаю, что фраза: "Были составлены и подписаны несколько доверенностей." - подразумевала вот эти правовые отношения между Л.Шапошниковой и И.Фричи. Имя С.Н.Рериха здесь было притянуто, так сказать, для большего пафоса"
Не знаю, не знаю. А какое дело было МЦР до личной собственности И.Фричи в Европе или Америке? Давайте все-таки подождем пока Геннадий соизволит перевести и опубликовать те Швейцарские доверенности ...
Геннадий писал: "Скажу, что не знаю, могу лишь предполагать. В письме написано "throughout the Americas", что буквально означает "по всей территории Америк", т.е. в обеих Америках, Северной и Южной. Если же в слове "Americas" убрать последнюю букву "s", то все станет на свои места. Т.е., это вполне могла быть опечатка."
Хорошо, Геннадий, я удовлетворен вашим ответом. Хотя в английском "США" пишется в три слова ... Но это мелочи. Я не кровожаден. Для объективности еще скажу, что я навел справки у редакторов МЦР, которые работают с изданием писем ЕИ. В большей части вторых, и даже третьих, экземпляров своих писем она ставила подпись. В какой-то части - только две буквы Е.Р.. В небольшой части вторых экземпляров писем подписи нет вообще - наверное ЕИ не считала эти письма важными. Но дата стоит на подавляющем большинстве её писем. Но будем считать, что второе из приведенных вами писем И.Фричи попало как раз в процент писем, обйденных вниманием их автора.
Кстати, спасибо за "наводку"! С вашей легкой руки я взялся почитать Информационные Бюллетени СФР-МЦР. Интересные страницы истории! Там я обнаружил статью под заголовком "Я чувствую себя здесь как дома". В заголовок вынесены слова Д.Энтина, которые он произнес на общем собрании МЦР 17 апреля 1992г. Т.е. как раз где-то после урегулирования того конфликта МЦР с И.Фричи, ради которого вы и затеяли эту ветку. По-видимому конфликт не был столь серьезен, как вы это пытались представить ... Вы как-то задавали вопрос о правах НЙ Музея как одного из учредителей МЦР. Вот вам и ответ - Д.Энтин участвовал в общем собрании МЦР. Наверное, с правом голоса. А если обратиться к Уставу МЦР, напечатанному как раз в том самом №3 Бюллетеня МЦР, то мы увидим:
"3.4 Высшим руководящим органом Центра является Общее собрание (далее по тексту Собрание), которое созывается не реже одного раза в год. Участниками Собрания являются:
- учредители (по одному представителю от юридического лица, а также физические лица);
- члены Правления Центра;
- представитель Консультативного совета;
- представители структурных подразделений Центра (по 1чел.);
- представители рериховских организаций, имеющих договоры о сотрудничестве с Центром;
Собрание считается правомочным, если на нем присутствует простое большинство участников."
Т.е. НЙ Музей, если он является учредителем, имеет право каждый год присылать на Общее собрание МЦР своего представителя. Но не обязан. Поскольку для учредителей особых привелегий не предусмотрено, а для легитимности Общего собрания достаточно простого большинства его Участников. А рериховских организаций, заключивших с МЦР договор насчитывается сейчас что-то около сотни.
Наверняка что-то подобное было прописано и в Уставе СФР.
Геннадий писал: "Судя по всему, Вы не осознаете, что Генеральная доверенность дает не "определенный объем прав", а все права без исключения."
Я не являюсь юристом, но по-моему Генеральная Доверенность не дает авторских прав на произведения родителей С.Н. Рериха. Даже И.Фричи, не говоря уж о НЙ Музее.
Геннадий писал:
"Св. Рерих был вице-президентом НЙ Музея, а Ингеборг Фричи входила в совет директоров (the board of directors), или попечителей, как Вам больше нравится. Таким образом, они несут ответственность за деятельность НЙ Музея. Им нет необходимости подписывать какие-либо бумаги, они принимают непосредственное участие в принятии решений, ибо все важные решения принимаются коллегиально."
Вы, Геннадий, вроде что-то ответили. Но не на мой вопрос. Меня не интересует г-н Энтин. Меня интересует процедура реализации авторских прав С.Н.Рериха в издательской деятельности НЙ Музея.
Т.е. вы утверждаете, что вопросы по изданию той или иной книги из наследия Рерихов решались коллегиально на собрании Совета директоров НЙ Музея, и заверялись протоколом или решением этого собрания? И тогда С.Н.Рерих своим членством в этом Совете как бы подтверждал легитимность такой публикации? Я правильно вас понял?
Геннадий писал:
"Теперь про суд. Вот здесь я привожу перечень некоторых документов, представленных в суд. Не могли бы Вы указать конкретное место, где я говорю, что данные документы "подтверждают авторские права НЙ Музея на Дневники Е.И.Рерих"? "
Извините, я не задавался таким вопросом. Я исходил из общих соображений - если НЙ Музей присылает в суд по авторским правам какие-то документы, значит он пытается этим доказать, что у него авторских прав больше, чем у противоположной стороны. Теперь же вы утверждаете, что НЙ Музей и не пытался доказывать наличие у себя авторских прав на Дневники Е.И. ... Он просто пытался внести сомнения в душу судьи... Т.е. вы хотите сказать, что у него таких авторских прав нет? Ну, по крайней мере документов, подтверждающих авторские права?
Геннадий писал:
"Например, если МЦР говорит, что обладает некими правами потому, что у него была некая специальная доверенность, то существование в это же самое время у другого лица генеральной доверенности на ЛЮБЫЕ действия в Европе и США не могут не вызвать сомнений в правомочности требований МЦР. Так я понимаю."
А я понимаю так. Если МЦР утверждает о наличии у него сейчас авторских прав на Дневники Е.И. на территории России, то существование в некотором прошлом у некоторого частного лица Генеральной доверенности, не действительной на территории России даже в этом некотором прошлом - ровным счетом никакого значения не имеет. Тем более - для суда.
Геннадий писал: "А теперь обещанное письмо Е.И. Перед ним будет маленькое письмо З.Г.Фосдик Эдгару Лансбери. Оно также было отправлено в суд вместе с письмом Е.И."
Геннадий, вы забыли сказать, является ли это письмо Е.И. подтверждением авторских прав НЙ Музея ну хотя бы на книги Учения?
Я так понимаю, что тоже не является. Разве что "духовным" подтверждением, авторитетным для последователей Рерихов. Но не для суда.
Во-первых, в нем говорится о "праве на перевод и издание книг Учения", а не на компиляцию новых книг из Дневников Е.И.
Во-вторых, это право действует в "обеих Америках (вот теперь обеих - А.У.) и Европе". Надеюсь, вы не будете спорить, что Европа и Россия - это два различных политических, исторических, юридических и т.п. региона?
В-третьих, эти права, даже в духовном смысле, истекли с уходом Е.И., поскольку перешли к её сыновьям. З.Г. Фосдик это осознавала. Например, небольшое письмо С.Н.Рериха к З.Г.Фосдик (Письма С.Н.Рериха, Москва, МЦР, 2005г., стр. 330) по этому вопросу:
"4 февраля 1974 г.
Дражайшая Зина,
Я был очень рад получить Ваше письмо от 24 января и узнать, что книга "Нерушимое" продвигается. Что касается авторских прав, они будут, как всегда, на мое имя."
И, еще раз возвращаясь к издательскому процессу НЙ Музея, из этого письма видно, что где-то в этом издательском процессе должно быть указано - кому принадлежат авторские права на издаваемую книгу. Естественно, с согласия их обладателя. Поэтому я и задаю вам, Геннадий, этот вопрос про авторские права в издательском процессе НЙ Музея.
Для начала цитата из моего письма к Вам: "Но простите, это же очевидно, что текст в бюллетене составлен таким образом, чтобы у читающих сложилось именно такое впечатление, что ВСЕ СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ Ингеборг Фричи передала Л.В.Шапошниковой. Для чего тогда было упоминать доверенность данную С.Н.Рерихом и тщательно перечислять все полномочия, которые она дает? Именно слова "Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. " вызвали возмущение И.Фричи ..."
Вы мне отвечаете: "Мне, извините, очевидно как раз обратное."
Вы действительно не видите что у Ингеборг Фричи есть серьезные основания для беспокойства? Действительно не видите реальной опасности неправильной трактовки текста бюллетеня, что побудило И.Фричи написать:
«Ради достоверности и точности информации я официально требую, чтобы вы напечатали данное письмо полностью в следующем номере вашего бюллетеня. Если мы предполагаем, что люди России, Европы и Соединенных Штатов - всех стран, где существуют организации, целью которых является распространение трудов и идей Рерихов - уважать полномочия и честность тех из нас, кто был наделен ответственностью, мы должны строго придерживаться правды. Без этого мы станем объектами неуважения и насмешек, и потеряем лояльность тех, в чьей поддержке больше всего нуждаемся.»
Александр, вчитайтесь в слова письма, которое Вы не считаете подделкой: «…строго придерживаться правды Без этого мы станем объектами неуважения и насмешек, и потеряем лояльность тех, в чьей поддержке больше всего нуждаемся.»
Не это ли произошло в результате некоторых действий руководства МЦР в целом и ЛВШ в частности и вызвало гнев и негодование многих участников РД?
Вы действительно искренне в глубине души считаете, что в извинениях МЦР перед ДОВЕРЕННОЙ С.Н.Рериха с 1936 года Ингеборг Фричи не было никакой необходимости, ибо она просто превратно поняла текст бюллетеня. Что разъяснениями Печникова Ингеборг Фричи была удовлетворена, не сделала из этого проблемы, и ее слова о том, что она проинформирует об инциденте другие организации, не более чем выдумка, ибо второе письмо Ингеборг Фричи подделали представители НЙ для предоставления в суд по делу «Сферы». Доказательство тому отсутствие подписи, даты и то, что в письме фигурируют обе Америки.
Александры, Вы действительно так искренне считаете, или это все же глубоко засевший, а зачастую даже не осознаваемый страх, не позволяющий даже ставить на обсуждение некоторые вопросы? А с ним и неизбежна сделка со своей совестью, необходимая плата за то, чтобы не смотря ни какие факты, быть в рядах МЦР, чтобы иметь доступ к архивам Наследия и получить за неудобные вопросы и несогласие с мнением руководства клейма «предателя» и не быть отлученным от дел МЦР?
Ведь это правда, что о другой Доверенной кроме Л.В.Ш. никто практически никогда не слышал и ничего не знал.
И там где нельзя «доказать», можно «усладить» или «убедить»...
"Там я обнаружил статью под заголовком "Я чувствую себя здесь как дома". В заголовок вынесены слова Д.Энтина, которые он произнес на общем собрании МЦР 17 апреля 1992г. Т.е. как раз где-то после урегулирования того конфликта МЦР с И.Фричи, ради которого вы и затеяли эту ветку. По-видимому конфликт не был столь серьезен, как вы это пытались представить ..."
Конфликт был очень серьезен, Александр. И последствия его мы расхлебываем до сих пор. И отделения МЦР созданные паралелльно с существующими обществами Рериха Латвии, Белорусского фонда Рерихов и т.д. список можно продолжать, это одно из последствий событий тех лет. Доверие к ЛВШ и МЦР этим инцидентом было безвозвратно потерено и движение начало раскалываться. Но это безусловно далеко не единственная причина.
Не совсем понятен Ваш аргумент. Конфликт был между И.Фричи и ЛВШ. Что Вы хотите сказать процитированными словами директора Музея в НЙ Д.Энтина на общем собрании МЦР 17 апреля 1992г? Даниил Энтин на собрании присутствовал как официальный представитель Музея НЙ.
Или по Вашему если серьезный конфликт был, Ингеборг Фричи или Даниил Энтин должны были действовать совсем противоположным образом: подать в суд, организовать акцию протеста сторонников Ингеборг Фричи, написать статью "Лже доверенная", где предоставить на суд читателей доверенности от С.Н.Рериха?
Вы пишете: "Вы в своих рассуждениях обрезали цитату из Бюллетня МЦР на ключевой фразе - "Были составлены и подписаны несколько доверенностей. И также, наверное, перевели это сообщение для И.Фричи."Т.е. первые два предложения отдельно от третьего, обрезанного Вами.".
Простите Александр... но при всем желании понять и осмыслить Вашу позицию...
В начале своего письма Вам я процитировала полностью цитату из бюллетеня. На этих словах заканчивается раздел бюллетеня и далее идет новый раздел с новым заголовком "Новый статус фонда".
В своих рассуждениях я же руководствуюсь тем, я сама понимала этот текст бюллетеня, ознакомившись с ним, не имея на руках ни переписки МЦР с Фричи, ни самих доверенностей, которые Ингеборг Фричи выдала Л.В.Шапошниковой. Зачем Вам потребовался такой ход?... Каков смысл? Это не один из методов доказательства, это ход имеющий совсем другие цели...
Ваша цель "доказать" и беспристрастно обсуждать факты в поисках истины?
Есть разница выгораживать или защищать... И это огромная разница...
Больно за Е.И., больно за Дело и больно Наследие, больно за поступки последователей...
Ирина писала: "Александр, вчитайтесь в слова письма, которое Вы не считаете подделкой: «…строго придерживаться правды Без этого мы станем объектами неуважения и насмешек, и потеряем лояльность тех, в чьей поддержке больше всего нуждаемся.»
Да, Ирина, я внимательно читал это письмо, и я обратил внимание и на эти строки. Но они вызваны недоразумением, проблемами перевода. Русский язык гораздо богаче смыслами. Понять можно по разному. При желании можно понять и так, как поняли Вы. МЦР в своем ответном письме объяснил И.Фричи, какой смысл в те слова Бюллетеня вкладывали они. На этом, я думаю, конфликт и разрешился. И я вижу, что он разрешился не лучшим образом - у обеих сторон осталось внутреннее неудовлетворение, недовольство друг другом. МЦР предложил вернуть И.Фричи все выписанные ею в Швейцарии доверенности. Вполне вероятно, что И.Фричи приняла это предложение - как это написано во втором письме.
Я не настаиваю, что это письмо поддельное. Но написано оно небрежно, без должного внимания автора - об этом говорят перечисленные мною казусы. Это говорит о том, что автор не придавал этому письму большого значения. Так, чтобы что-то ответить. Но это и не важно - решающим является первое письмо, в котором выражено недоверие действиям своих соратников из МЦР. Поэтому руководство МЦР и решило предложить вернуть И.Фричи ее доверенности, которым придавало большое значение. Она это предложение приняла. Поэтому, для дальнейших извинений не осталось никаких оснований. Возможно, каждая сторона осталась при своем мнении. Но оснований для конфликта, после возврата доверенностей И.Фричи, больше не осталось. Поэтому я и говорю, что конфликт разрешился.
Ирина писала:
"Александры, Вы действительно так искренне считаете, или это все же глубоко засевший, а зачастую даже не осознаваемый страх, не позволяющий даже ставить на обсуждение некоторые вопросы? А с ним и неизбежна сделка со своей совестью, необходимая плата за то, чтобы не смотря ни какие факты, быть в рядах МЦР, чтобы иметь доступ к архивам Наследия и получить за неудобные вопросы и несогласие с мнением руководства клейма «предателя» и не быть отлученным от дел МЦР?"
Ирина, я не принадлежу к "рядам МЦР", и не имею доступа к их архивам. И не стремлюсь - для доступа к архивам нужны творческие основания. Я математик - а эти архивы не по моей специальности. И я никогда в жизни не шел на сделки со своей совестью. Я самостоятелен и самодостаточен. И не боюсь потерять близость к кому бы то ни было. Я просто живу так, как подсказывает мне моя совесть.
Я понимаю, что Ваше недоумение искренне. И что Вы искренне в тех строках Бюллетеня МЦР видите только один смысл, который кажется Вам очевидным. Но это вызвано Вашим, столь же искренним, отношением к МЦР - "клише" образа действия МЦР, которое существует в Вашем сознании. Поэтому Вы и видите только один смысл, который кажется Вам очевидным. Для меня он не очевиден.
Да, забыл ответить на - "Ведь это правда, что о другой Доверенной кроме Л.В.Ш. никто практически никогда не слышал и ничего не знал."
Ну, почему "не слышал и не знал". Все мы слышали и знали про Доверенную ЕИ - З.Г.Фосдик. У С.Н. была своя Доверенная в США и Европе, даже две - И.Фричи и К.Кэмпбел. Об этом мне, например, хорошо было известно - хоть я и не имел документальных подтверждений этого. Но я не понял - Вы в этом своем незнании обвиняете МЦР?
"Конфликт был очень серьезен, Александр. И последствия его мы расхлебываем до сих пор. И отделения МЦР созданные паралелльно с существующими обществами Рериха Латвии, Белорусского фонда Рерихов и т.д. список можно продолжать, это одно из последствий событий тех лет."
Своеобразная трактовка ... На мой взгляд, эти события друг с другом не связаны. Просто общество Рериха Латвии, например, не захотело быть "под МЦР". Поскольку у него свои амбиции старейшего Рериховского общества в СНГ. Но МЦР надо было ведь иметь свои представительства в этих республиках? Вот они и нашли людей, готовых с ними сотрудничать. Вполне достойных людей. Например, председатель Латвийского отделения МЦР - Марианна Озолиня, замечательная поэтесса и директор музея Собора Св. Петра в Риге. Не надо амбиции всех не принявших МЦР обществ или их руководителей валить на голову МЦР ...
Ирина писала:
"Не совсем понятен Ваш аргумент. Конфликт был между И.Фричи и ЛВШ. Что Вы хотите сказать процитированными словами директора Музея в НЙ Д.Энтина на общем собрании МЦР 17 апреля 1992г?"
То, что или Д.Энтин был не в курсе этого якобы серьезного конфликта, или действовал не согласованно с И.Фричи. Или, что на мой взгляд более логично, был не конфликт, а недоразумение. Ведь НЙ Музей не отказался от сотрудничества с МЦР, как это сделало Латвийское общество якобы в результате этого конфликта.
Ирина писала: "Вы пишете: "Вы в своих рассуждениях обрезали цитату из Бюллетня МЦР на ключевой фразе - "Были составлены и подписаны несколько доверенностей. И также, наверное, перевели это сообщение для И.Фричи."Т.е. первые два предложения отдельно от третьего, обрезанного Вами.".
Простите Александр... но при всем желании понять и осмыслить Вашу позицию...
В начале своего письма Вам я процитировала полностью цитату из бюллетеня. На этих словах заканчивается раздел бюллетеня и далее идет новый раздел с новым заголовком "Новый статус фонда".
... Зачем Вам потребовался такой ход?... Каков смысл?"
Ирина, не надо подозревать меня в каких-то там "ходах" и "приемах" ... Смысл сказанного мною выше прост. Если рассматривать вместе три последних предложения приведенной Вами полностью цитаты из Бюллетеня МЦР - то получится один смысл, о котором сказал я; если два предпоследних предложения отдельно от последнего - то получится другой смысл, о котором сказали Вы.
Александр> ...Смысл сказанного мною выше прост. Если рассматривать вместе три последних предложения приведенной Вами полностью цитаты из Бюллетеня МЦР - то получится один смысл, о котором сказал я; если два предпоследних предложения отдельно от последнего - то получится другой смысл, о котором сказали Вы.
Александр, как видите, смысл, к-й Вы изо всех сил пытаетесь вложить во все это, имеет смысл (извините за тавтологию) только для Вас - для остальных, т.е. для людей, мыслящих без всяких фокусов, - Ваши потуги имеют совсем иные названия - для каждого разные
Или все же есть здесь люди, кроме Александра, к-е видят хоть какой-то смысл в том, что он говорит (ну, разумеется, кроме того, что он пытается выгородить "фокус Иерархии" любой ценой) ?
"Конфликт был очень серьезен, Александр. И последствия его мы расхлебываем до сих пор. И отделения МЦР созданные паралелльно с существующими обществами Рериха Латвии, Белорусского фонда Рерихов и т.д. список можно продолжать, это одно из последствий событий тех лет."
Александр:
"Просто общество Рериха Латвии, например, не захотело быть "под МЦР"... Не надо амбиции всех не принявших МЦР обществ или их руководителей валить на голову МЦР ..."
О причинах не задумывались? И кроме амбиций у Вас версий больше нет? Вы лично имели беседы с председателем Латвийского Общества или переписывались? Или ознакомились с перепиской МЦР и Латвийское Общество Рериха и затем пришли к такому выводу? Или Вы озвучили версию Марианны Рудольфовны?
Или просто для Вас в данном деле все действительно ясно как Божий день: кто отошел от МЦР или амбициозные личности, или предатели? Иначе говоря, пробный камень для всех подходящих и сотрудничающих с МЦР: завещание С.Н.Рерих и отношение к его доверенной ЛВШ, а также по устной традиции хранительницей К?
"То, что или Д.Энтин был не в курсе этого якобы серьезного конфликта, или действовал не согласованно с И.Фричи. Или, что на мой взгляд более логично, был не конфликт, а недоразумение. Ведь НЙ Музей не отказался от сотрудничества с МЦР, как это сделало Латвийское общество якобы в результате этого конфликта."
Сразу после того эпизода нет. А после памятной всем конференции 1996, где произошел конфликт и разрыв между ЛВШ и Д.Энтиным, да, отношения разладились окончательно. Но началом был конфликт ЛВШ с И.Фричи. Ингеборг Фричи лично по приезду в Ригу рассказывала членом Латвийского общества подробности этой истории с с доверенностями, данными ЛВШ, которые остались за бортом всей этой переписки с МЦР.
Амбиции ли побудили руководство Латвийского Общества Рериха поступить таким образом или у них действительно были веские причины и основания для своих дальнейших действий, это покажет время...
"Вы действительно искренне в глубине души считаете, что в извинениях МЦР перед ДОВЕРЕННОЙ С.Н.Рериха с 1936 года Ингеборг Фричи не было никакой необходимости, ибо она просто превратно поняла текст бюллетеня."
"Ведь это правда, что о другой Доверенной кроме Л.В.Ш. никто практически никогда не слышал и ничего не знал. И там где нельзя «доказать», можно «усладить» или «убедить»..."
Александр, речь в моем сообщении идет лишь о Доверенной Святослава Николаевича Рериха
Доверенные Е.И.Рерих это другая тема.
Не будете же Вы утверждать, что публикуя завещание С.Н.Рериха в самых разнообразных изданиях и сайтах, МЦР упоминает наряду с Л.В.Шапошниковой и Ингеборг Фричи, и широкой публике, не имеющей доступа к архивам, известно, что Ингеборг Фричи Доверенная С.Н.Рериха с 1936 года, и что ей была передана С.Н.Рерихом Генеральная доверенность 2-го августа 1984 года.
А теперь, после знакомства с представленными документами вырисовывается следующая картина:
1) Сначала Л.В.Шапошникова получила доверенности от И.Фричи, которые после конфликта были возвращены И.Фричи обратно в феврале 1992 года.
2) Широкая общественность ни о недоразумении или об ошибке в бюллетене, ни о возврате доверенностей И.Фричи не была оповещена. Основная часть рериховской общественности пребывала в полной убежденности, что все Наследие передано Л.В.Шапошниковой, и у Л.В.Шапошниковой на все эти действия, оговоренные в Генеральной Доверенности, есть законные права, переданные ей И.Фричи.
3) Доверенность же выданная С.Н.Рерихом Л.В.Шапошниковой датируется лишь 27 апреля 1992, т.е. через два месяца конфликта с И.Фричи.
4) За этим месяцы И.Фричи оповестила друзей о случившемся и многие знали суть дела не так, как оно было представлено бюллетене МЦР, а из расказов Ингеборг Фричи. Доверия к МЦР и лично к ЛВШ это не прибавило.
Трудно было извиниться ? Трудно было вместе извинениями о неточности, вкравшейся по Вашей версии в перевод, опубликовать переданные Л.В.Шапошниковой доверенности от И.Фричи для рериховской общественности в следующем бюллетене?
Зачем МЦР на заре своего становления надо было натягивать и затем рвать струну отношений и не с кем нибудь, а с доверенной С.Н.Рериха с 1936 года И.Фричи?
Зачем создавать конфликт с соратницей по Делу? С ученицей Е.И.Рерих? Трудно было найти другой вариант или не было желания? Трудно быть честным? Трудно признавать публично свои ошибки и приносить свои извинения?
"Л.В.Шапошникова привезла из Швейцарии ряд очень важных документов. Дело в том, что член Совета Нью-Йоркского музея Ингеборг Фричи, проживающая в Швейцарии, была удостоена звания доверенного лица Святослава Николаевича Рериха. На это есть соответствующий документ, выданный ей в 1984 г. Это генеральная доверенность, где сказано, что Святослав Николаевич предоставил ей право защищать, продвигать, надзирать, обеспечивать и продолжать его интересы, связанные с культурной и художественной деятельностью в Европе и США. Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Были составлены и подписаны несколько доверенностей"
Александр, а если внимательно еще раз прочитать абзац из 7 предложений? Что получится?
Александр: "...я обнаружил статью под заголовком "Я чувствую себя здесь как дома". В заголовок вынесены слова Д.Энтина, которые он произнес на общем собрании МЦР 17 апреля 1992г. Т.е. как раз где-то после урегулирования того конфликта МЦР с И.Фричи, ради которого вы и затеяли эту ветку. По-видимому конфликт не был столь серьезен, как вы это пытались представить ... Вы как-то задавали вопрос о правах НЙ Музея как одного из учредителей МЦР. Вот вам и ответ - Д.Энтин участвовал в общем собрании МЦР. Наверное, с правом голоса."
Мне нравится, как вы используете Энтина в зависимости от обстановки: в одних случаях он у вас второй Хорш, а в других - лучший друг МЦР "с правом голоса" . Даю вам еще одну "наводку", которая объясняет тон выступления Этнина. Это его письмо Л.В.Шапошниковой от 25 ноября 1996 г., в котором он, в частности, пишет: "... даже когда Вас выгнали из своего дома Кэтрин Стиббе и Ингеборг Фричи, наши старейшие и важнейшие члены Совета директоров, - даже тогда я принял Вас в Музее как друга и коллегу, работал с Вами, предоставил в Ваше распоряжение все, что Вы хотели, из наших архивов."
Произошло это изгнание в ноябре 1991-го года, т.е., за два месяца до скандала вокруг доверенности. Детали можно узнать из письма Энтина Моргачеву.
Также и из второго письма И.Фричи совершенно ясно, что объяснения Печникова ее не устроили, конфликт не урегулирован, ибо опровержение не было опубликовано. Именно потому она согласилась на возврат доверенностей и считает себя вправе информировать о нем любые заинтересованные лица. Кроме того, тот факт, что Печников в своем ответе немедленно предложил вернуть доверенности вместо того, чтобы отстаивать свою позицию, свидетельствует о том, что отношения между И.Фричи и Л.В.Шапошниковой были совершенно испорчены. И переписка, заметьте, идет не с Шапошниковой, а с Печниковым.
В поисках письма Печникова я решил посмотреть архив Кэтрин и Инге. К сожалению, письма пока не нашел, зато нашел другие документы. В частности, отчет исполнительного директора г-на Этнина на заседании совета директорой Нью-Йоркского Музея 9 апреля 1992-го года, т.е., всего за неделю до того выступления Энтина, о котором вы пишете. В этом отчете, в частности, говорится: "Прошлой осенью наш музей пригласил Людмилу Шапошникову, директора Международнго Центра Рерихов в Москве, посетить наш музей и ознакомиться с архивами. В то время наш Музей согласился стать членом-основателем Центра. Однако, возникли трудности во взаимоотношениях Музея с г-жой Шапошниковой, и эти трудности остаются неразрешенными. Г-н Энтин и г-жа Баркли поедут в Москву, чтобы лично ознакомиться с настоящим положением в Центре и его взаимоотношениями с другими группами и организациями, которые также являются частью Рериховского движения."
"Не будете же Вы утверждать, что публикуя завещание С.Н.Рериха в самых разнообразных изданиях и сайтах, МЦР упоминает наряду с Л.В.Шапошниковой и Ингеборг Фричи, и широкой публике, не имеющей доступа к архивам, известно, что Ингеборг Фричи Доверенная С.Н.Рериха с 1936 года, и что ей была передана С.Н.Рерихом Генеральная доверенность 2-го августа 1984 года."
Во-первых, МЦР сообщило об этом в своем Информационном Бюллетене, как раз в той заметке, о которой у нас идет спор. Вполне достаточно. Ведь Вы говорите, что этот Бюллетень читала широкая рериховская общественность.
Во-вторых, я вижу, что у Вас нет понимания одной простой вещи - Генеральная Доверенность, выданная И.Фричи распространялась только на США и Европу. Это значит, что она не была действительна на территории СССР, позже России и СНГ. Прошу Вас хорошо усвоить этот простой юридический факт, прежде чем пытаться понять то, что я скажу дальше.
Ирина писала:
"А теперь, после знакомства с представленными документами вырисовывается следующая картина:
1) Сначала Л.В.Шапошникова получила доверенности от И.Фричи, которые после конфликта были возвращены И.Фричи обратно в феврале 1992 года."
Если быть точным, то сначало, 12 ноября 1989 г., Бюро Правления СФР получило доверенность от С.Н.Рериха, передающую авторские права - "исключительное право на самостоятельное решение вопросов об издании, переиздании, комментировании и ином публичном использовании наследия, включая письма и архивные материалы. ... Вышеустановленные права распространяются на символику, использовавшуюся семьей Рерихов." Далее Правление СФР сообщало, что Р.Б.Рыбаков и Л.В.Шапошникова являются доверенными лицами С.Н.Рериха и представляют его интересы в СССР. Надеюсь, что теперь Вы уже понимаете, что и доверенность на авторские права действовала только на территории СССР.
Ирина писала:
"2) Широкая общественность ни о недоразумении или об ошибке в бюллетене, ни о возврате доверенностей И.Фричи не была оповещена. Основная часть рериховской общественности пребывала в полной убежденности, что все Наследие передано Л.В.Шапошниковой, и у Л.В.Шапошниковой на все эти действия, оговоренные в Генеральной Доверенности, есть законные права, переданные ей И.Фричи."
Здесь Вы ретранслируете свое, на мой взгляд ошибочное, понимание того абзаца из Бюллетеня МЦР. И допускаете, к тому же, еще две ошибки.
Первая, Генеральная доверенность не передает никакое Наследие - только нематериальные права. Поэтому говорить о том, что "все Наследие передано Л.В.Шапошниковой", т.е. и находящееся в США и Европе, - совсем уж юридически безграмотно. Да, Л.В.Шапошниковой была передана та часть Наследия, которую С.Н.Рерих вписал в свое Завещание - не больше и не меньше. И никакая Генеральная доверенность этого положения вещей изменить не могла.
Вторая ошибка, которая проскальзывает у Вас между строк, - делегирование своих прав по любой доверенности не отнимает их у первоначального доверенного лица. А Вы, я так понимаю, считаете, что если бы И.Фричи делегировала свои права по Генеральной доверенности Л.В.Шапошниковой - то она сама бы этих прав лишилась. Т.е. как бы ушла в добровольную отставку. Это не верно.
Ирина писала:
"3) Доверенность же выданная С.Н.Рерихом Л.В.Шапошниковой датируется лишь 27 апреля 1992, т.е. через два месяца конфликта с И.Фричи."
Я уже сказал, что ни эта доверенность от 27 апреля 1992 года, ни первая доверенность от 12 ноября 1989 года - никакого отношения и никакого пересечения не имеют с Генеральной доверенностью, выданной И.Фричи С.Н. Рерихом. Они действуют в разных регионах, и дают разные права.
Ирина писала:
"4) За этим месяцы И.Фричи оповестила друзей о случившемся и многие знали суть дела не так, как оно было представлено бюллетене МЦР, а из расказов Ингеборг Фричи. Доверия к МЦР и лично к ЛВШ это не прибавило."
А вот это было не красиво, если действительно было. Могла бы напечатать где-нибудь опровержение, а не "оповещать друзей" за спиной своих соратников из МЦР. Естественно, подобные действия "за спиной" вносят раскол и взамное скрытое недоверие. Оппонент не имеет возможности объяснить свою позицию.
Ирина писала:
"Трудно было извиниться ? Трудно было вместе извинениями о неточности, вкравшейся по Вашей версии в перевод, опубликовать переданные Л.В.Шапошниковой доверенности от И.Фричи для рериховской общественности в следующем бюллетене? "
Я уже объяснял Вам свою точку зрения на этот вопрос. Конфликт был разрешен возвратом выписанных И.Фричи в Швейцарии доверенностей. После этого никакое объяснение ошибки, или неточности формулировок уже не имело смысла. Тем более - публикация возвращенных доверенностей.
Зачем было после этого еще и тайно "оповещать друзей"? Это не красит НЙ Музей. Конфликт, медленно зреющий в недрах РД раскол, как раз стали этими своими действиями раздувать представители НЙ Музея. Если это действительно было так, как говорите Вы.
Ирина писала:
"Зачем МЦР на заре своего становления надо было натягивать и затем рвать струну отношений и не с кем нибудь, а с доверенной С.Н.Рериха с 1936 года И.Фричи?"
На тот момент они в равной степени были доверенными С.Н.Рериха, только в разных регионах Земли. Почему бы И.Фричи, как более опытной и давней доверенной, не проявить бы было больше мудрости и радения об общем Деле? И не раздувать бы дальше наметившийся тогда раскол? Если действительно именно она была инициатором тех некрасивых на мой взгляд действий за спиной МЦР. Я с большим уважением относился и отношусь к И.Фричи, и мне в это не верится ...
"Зачем МЦР на заре своего становления надо было натягивать и затем рвать струну отношений и не с кем нибудь, а с доверенной С.Н.Рериха с 1936 года И.Фричи?"
Александр:
На тот момент они в равной степени были доверенными С.Н.Рериха, только в разных регионах Земли. Почему бы И.Фричи, как более опытной и давней доверенной, не проявить бы было больше мудрости и радения об общем Деле? И не раздувать бы дальше наметившийся тогда раскол? Если действительно именно она была инициатором тех некрасивых на мой взгляд действий за спиной МЦР. Я с большим уважением относился и отношусь к И.Фричи, и мне в это не верится ...
УсовР:
Александр, а как вы себе это представляете (смотрите выделенное)? В чем должно было, по-вашему, выразиться радение и мудрость человека, как мне думается, пораженного открывшимся перед ним истинным обликом ЛВШ и из любви к России, не в силах физически повлиять на происходящий раздел РД России, по-своему выразившего свое опасение и огорчение. Промолчать было нельзя. Раздуванием это кажется только со стороны завсегдатаев Интернет-форумов.
Наполеон както сказал что-то вроде: "Большому человеку, находящемуся на виду у множеств людей, не к лицу резкие движения..." - Это про ЛВШ.
""Л.В.Шапошникова привезла из Швейцарии ряд очень важных документов. Дело в том, что член Совета Нью-Йоркского музея Ингеборг Фричи, проживающая в Швейцарии, была удостоена звания доверенного лица Святослава Николаевича Рериха. На это есть соответствующий документ, выданный ей в 1984 г. Это генеральная доверенность, где сказано, что Святослав Николаевич предоставил ей право защищать, продвигать, надзирать, обеспечивать и продолжать его интересы, связанные с культурной и художественной деятельностью в Европе и США. Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Были составлены и подписаны несколько доверенностей"
Александр, а если внимательно еще раз прочитать абзац из 7 предложений?"
Хорошо, я дам свое понимание абзаца в целом. И прошу Вас сделать то же.
В первом предложении говорится о рядеважных документов, привезенных ЛВШ из Швейцарии. Т.е. этих документов было несколько, и они были важны для МЦР. Дальше идет расшифровка первого предложения.
В следующих трех предложениях дается краткая информация о том, что И.Фричи является доверенным лицом С.Н.Рериха, что этот факт удостоверен генеральной доверенностью от 1984 года, и какие права, и в каком регионе, дает И.Фричи эта генеральная доверенность. Для МЦР, по-видимому, является важным этот перечень прав. Поскольку, опять же по-видимому, дает возможность осуществить какие-то свои планы в США и Европе - в случае делегирования этих прав И.Фричи МЦР.
Заметьте, в этих предложениях говорится об "интересах СН, связанных с его культурной и художественной деятельностью" - и ни о каком Наследии речи не идет.
В следующем, пятом, предложении утверждается, что И.Фричи вправе делегировать свои полномочия выбранному лицу. Тем самым читатель подготовляется к тому, что надежды и планы МЦР в США и Европе - не напрасны. Не знаю, насколько это утверждение верно. У нас с Андреем С. по этому поводу вышел небольшой спор. И мы ждем от Геннадия публикации выданных в Швейцарии доверенностей чтобы понять, верно это утверждение из Бюллетеня или нет.
В последних двух предложениях, если рассматривать их вместе, говорится, что это вожделенное делегирование прав МЦР, в лице ЛВШ, состоялось - путем подписания нескольких доверенностей. При этом не говорится, какой именно объем прав был делегирован. Но говорится о нескольких доверенностях - по-видимому, каждая из них передает определенное частное право ЛВШ на те или иные конкретные действия в США и Европе.
Теперь объясните Вы, в чем Вы здесь видите криминал? Кроме сомнительности утверждения в пятом предложении о праве И.Фричи делегировать свои полномочия.
Объясните, почему? Ведь доверенности уже были возвращены. На этом вполне можно было успокоится. Или, публично выразить свое несогласие. Но не за спиной ...
Александр писал: Объясните, почему? Ведь доверенности уже были возвращены. На этом вполне можно было успокоится. Или, публично выразить свое несогласие. Но не за спиной ...
УсовР отвечает: Сначала ответьте на мой вопрос, Александр, какими вы видите радение и мудрость Фричи в той ситуации. Почему нельзя было успокоиться - я написал. "Публичное выражение своего несогласия" с добиванием инакомыслящих - мы знакомы с такой политикой . Но мне показалось, что Фричи ясно выразилась на английском по фактам (затем был возврат, затем, по-вашему, были высказывания за спиной МЦР, но уже не Фричи; хотя Фричи, я думаю, как раз поступила гораздо мудрее, не выступая с трибун на русском языке, потому что - согласитесь - ЛВШ приходят и уходят, а РД в России остается, и каналом МЦР, не ограничивающимся одной этой особой, надо было пользоваться).
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
