Есть слова, которые завораживают. Для последователей Рерихов одним из таких слов является "Доверенная". Думаю, ни для кого не секрет, что так Учитель называл Елену Ивановну Рерих. Но Е.И. давно с нами нет, а поклоняться кому-то надо. Кому? Естественно, тому, кто наденет на себя корону "Доверенной".
Так уж получилось, что в русском языке слова "доверенная" и "доверенность" имеют один корень, и потому легко перейти от "доверенности" к "довернной". Приведу несколько документов, которые дают представление о том, как обладатели доверенностей становятся доверенными.
Я преследую здесь две цели. Первая ни для кого не секрет - еще раз показать лживость и порочность системы, которая называется МЦР, или, говоря языком Александра Устименко, в очередной раз оклеветать МЦР.
Вторая - проподнять завесу над именем Ингеборг Фричи. Эта скромная женщина всегда находилась как бы в тени при жизни, и остается таковой после смерти. И хотя понимаю, что сама она никогда не стремилась на пьедестал, тем не менее считаю несправедливым, что ее имя замалчивается. Впервые мысль сказать в защиту Инге возникла у меня года полтора назад, когда здесь на форуме была приведена статья мцр-овского Драйзера Татьяны Книжник "«Американская трагедия» — уроки, выводы, предостережения". Такой грязи я не читывал со времен "Предателей" Людмилы Васильевны Шапошниковой. В статье мадам Книжник берется судить американских сотрудников, боровшихся на стороне Рерихов против Хоршей. Если не считать Кэтрин Кэмпбелл, которая единственная, по версии автора, достойно и преданно боролась против Хоршей, от Книжник досталось всем. А кому не досталось, о тех умолчала. В том числе умолчала и об Ингеборг Фричи. И это при том, что Инге и Кэтрин почти 65 лет были неразлучны. Думаю, документы, которые я приведу ниже, объясняют, почему Ингеборг Фричи у МЦР не в чести.
К сожалению на форуме многого самого сокровенного сказать нельзя. Тем не менее надеюсь, что приведенные документы подтолкнут людей к тому, чтобы внимательнее присмотреться к скромной тихой женщине, которую Елена Ивановна Рерих любя называла "моя Гизеллочка".
НАСТОЯЩАЯ ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ составлена и введена в законную силу сегодня, 2-го августа 1984 года, Доктором С. Рерихом, 79 лет, проживающим в настоящее время по адресу 9-A, Edward Road, Bangalore-560 052;
ПОСКОЛЬКУ я, Д-р С.Рерих, являюсь обладателем интересов, сделок, форм культурной и художественной деятельности во всем мире, и особенно в Европе и в США;
И ПОСКОЛЬКУ я не в состоянии постоянно пребывать в Европе или в США, и, следовательно, нахожу необходимым и эффективным назначить Поверенного, который, от моего имени, будет соблюдать, защищать, распространять, контролировать, обеспечивать и развивать мои вышеупомянутые интересы, сделки, формы художественной и культурной деятельности в Европе и в США, а также совершать от моего имени любые связанные с этим необходимые действия и заключать дела;
КО ВСЕОБЩЕМУ СВЕДЕНИЮ, я, Д-р С. Рерих, проживающий по адресу 9-A Edward Road, Bangalore-560 052, настоящим называю, назначаю и утверждаю Мисс Ингеборг Гизелу Фричи, 85 лет, дочь Бернарда Фричи, проживающую по адресу Route St. Maurice 4, 1814 La Tour De Paliz, Switzerland, моим истинным и законным Поверенным, целью которого является осуществление любых или всех из следующих действий:
1. Полностью представлять меня во всех переговорах, сделках, интересах, культурных и художественных предприятиях и делах, которые могут быть сочтены необходимыми или желательными ею как моим Поверенным; Производить и заключать любые сделки и переговоры, максимально служащие моим интересам, и контролировать все связанные с этим действия;
2. Принимать, а затем внедрять и осуществлять решения и программы действий, связанные с любыми из моих сделок, интересов, действий и видов культурной и художественной деятельности;
3. Представлять меня в любых делах и переговорах с любой организацией, частным лицом, Компанией, ассоциацией, Трестом, представителем власти, Корпорацией, Местным Советом или любой другой сходной или отличной формой власти или организации; встречаться с ними лично или вести с ними переписку от моего имени; выражать согласие и заключать соглашения и контракты от моего имени; устанавливать, от моего имени, любые обязательства по контрактам, относящимся к моим интересам, сделкам, культурной и художественной деятельности в Европе и в США;
4. Полностью и без исключения совершать любые действия, которые могут требоваться, формально или неформально, для защиты, сохранения, распространения, контролирования и охраны моих интересов, сделок и видов культурной и художественной деятельности.
Я, Д-р С. Рерих, настоящим подтверждаю и утверждаю все поступки и дела, совершенные моим Генеральным Поверенным, в соответствии с законом и в присутствии свидетелей.
КАК СВИДЕТЕЛЬСТВО НАСТОЯЩЕГО, я, Д-р С.Рерих, поставил свою подпись на данном документе 2-го август 1984 (тысяча девятьсот восемдесят четвертого) года в присутствии следующих свидетелей:
Исполнитель Доверенности – С. Рерих (подпись)
Принято мной – Гизела Ингеборг Фричи (подпись)
Подписано и заявлено в моем присутствии (подпись и печать нотариуса)
Штамп о законной силе данного документа на и за пределами территории Индии, номер документа, дата.
"Л.В.Шапошникова привезла из Швейцарии ряд очень важных документов. Дело в том, что член Совета Нью-Йоркского музея Ингеборг Фричи, проживающая в Швейцарии, была удостоена звания доверенного лица Святослава Николаевича Рериха. На это есть соответствующий документ, выданный ей в 1984 г. Это генеральная доверенность, где сказано, что Святослав Николаевич предоставил ей право защищать, продвигать, надзирать, обеспечивать и продолжать его интересы, связанные с культурной и художественной деятельностью в Европе и США. Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Были составлены и подписаны несколько доверенностей.
МУЗЕЙ НИКОЛАЯ РЕРИХА 319 West 107th Street, New York, N.Y. 10025
19 февраля 1992 г.
Г-ну Геннадию М. Печникову, Президенту Международный Центр Рерихов 3/5 ул. Маркса-Энгельса Москва, Россия
Уважаемый г-н Печников,
Изучая недавнии публикации (Бюллетень No. 3, 1991) Международного Центра Рерихов, я была чрезвычайно удивлена, прочитав на стр. 19 утверждение о том, что я передала Людмиле В. Шапошниковой Генеральную Доверенность, выданную мне в 1984-м году Святославом Рерихом. Эта Доверенность, по утверждению статьи, дает ей право действовать от имени Святослава Рериха в Европе и Соединенных Штатах Америки.
Не хочу поверить, что подобное ошибочное заявление было сделано намеренно, и могу лишь предположить, что была допущена ошибка. Тем не менее, мне совершенно необходимо прояснить для вас и всех тех, кто прочел эту статью, что такая передача Доверенности не имeла места. В самом деле, это было бы незаконно и даже невозможно, чтобы подобное произошло, ибо Генеральная Доверенность, согласно закона, не может быть передана.
Ради достоверности и точности информации я официально требую, чтобы вы напечатали данное письмо полностью в следующем номере вашего бюллетеня. Еслы мы предполагаем, что люди России, Европы и Соединенных Штатов - всех стран, где существуют организации, целью которых является распространение трудов и идей Рерихов - уважать полномочия и честность тех из нас, кто был наделен ответственностью, мы должны строго придерживаться правды. Без этого мы станем объектами неуважения и насмешек, и потеряем лояльность тех, в чьей поддержке больше всего нуждаемся.
МУЗЕЙ НИКОЛАЯ РЕРИХА 319 West 107th Street, New York, N.Y. 10025
Г-ну Геннадию М. Печникову, Президенту Международный Центр Рерихов 3/5 ул. Маркса-Энгельса Москва, 121019 Россия
Уважаемый г-н Печников,
Благодарю Вас за ваше письмо с разъяснениями касательно якобы неправильного перевода статьи, которую я опротестовала (Бюллетень No. 3, 1991 г., стр. 19). Тем не менее я не могу согласиться ни с вашим разъяснением, ни с предложенным вами переводом. У нас здесь есть достаточно русских по рождению людей, все из которых хорошо образованы, которые подтвердили, что мое изначальное понимание правильно. Предложения под вопросом четко говорят:
"Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Были составлены и подписаны несколько доверенностей".
Даже ваш собственный адвокат, когда посетил наш Музей, согласился с таким переводом. Юредический перевод слова "полномочие" - это "proxy". Полномочие - это полное право голосовать или говорить от лица другого человека. Как я ранее писала, юридически незаконно в нашей стране передавать Доверенность, и документ, подписанный Святославом Рерихом в 1984-м году даже и не предполагает подобного права.
Поскольку вы не собираетесь отзывать свое заявление, сделанное в вашем Бюллетене и прочитанном многими тысячами людей, мы считаем себя обязанными проинформировать любые лица и группы, которым это может быть интересно (которые могут считать, что тепетерь г-жа Шапошникова имеет законное право говорить от моего лица и от лица Святослава Рериха в обеих Америках и Европе), об истинной правде касательно данной Доверенности.
В связи с вышеизложенным я принимаю ваше предложение вернуть мне документы, выданные Л.В.Шапошниковой в Швейцарии, посколько они используются за пределами их изначального предназначения.
Пожалуйста знайте, что это ни в коей мере не отменяют наших обязательств по помощи Рериховскому движению всеми возможными способами, и по поддержке деятельности Международного Центра Рерихов, которые способствуют целям этого движения.
И, наконец, вскоре после скандальной истории с бюллетенем № 3 в "Информационном бюллетене" МЦР № 4-5 за 1992 г. вместо опровержения, которое требовала опубликовать Ингеборг Фричи появляется всем известная специальная доверенность, которую в МЦР для убедительности переводят как "Специальное право Поверенного".
В то же время Св. Рерих не отозвал свою генеральную доверенность, выданную И. Фричи с правом представлять его в любых делах в Европе и Америке. Конфликтик, однако.
Это право поверенного дано, 27 апреля 1992 года доктором Святославом Рерихом, в возрасте 88 лет, сыном профессора Николая Рериха, проживающим в поместье Татагуни, Канапура Poyд, Бангалор, Южный Дистрикт, Бангалор, Карнатака, Южная Индия.
Я, доктор Святослав Рерих, назначаю Совет Международного Центра Рерихов в Москве в Российской Федерации быть моим действительным и законным поверенным в осуществлении авторского права на издания, переиздания, комментирование и использование любыми другими способами наследия семьи Рерихов, включая символы рериховского культурного движения, письма и другие архивные материалы. Все доходы от издания, переиздания и другого общественного использования культурного, художественного, философского и научного наследия семьи Рерихов, реализуемых Международным Центром Рерихов, должны идти в пользу Международного Центра Рерихов. Организации и граждане, которые хотят издавать, переиздавать или любыми другими способами использовать наследство семьи Рерихов, должны делать это только с разрешения Совета Международного Центра Рерихов и отчислять часть своего дохода в пользу Международного Центра Рерихов.
В связи с вышесказанным я назначаю Совет Международного Центра Рерихов вести переговоры от моего имени, подписываться за меня и совершать действия, связанные с выполнением этой миссии. Этот документ не касается той части наследства семьи Рерихов, которая была законным образом отдана моими родителями и моим братом, а также мной другим организациям и гражданам. В присутствии свидетеля, я, вышеназванный Святослав Рерих, ставлю свою подпись, удостоверяющую это право поверенного.
Геннадий писал: "В то же время Св. Рерих не отозвал свою генеральную доверенность, выданную И. Фричи с правом представлять его в любых делах в Европе и Америке. Конфликтик, однако."
Никакого конфликта однако нет. И.Фричи С,Н,Рерих передал право представлять его интересы в США и Европе, а Совету МЦР - в России. Из Генеральной доверенности 1984г:
"ПОСКОЛЬКУ я, Д-р С.Рерих, являюсь обладателем интересов, сделок, форм культурной и художественной деятельности во всем мире, и особенно в Европе и в США; И ПОСКОЛЬКУ я не в состоянии постоянно пребывать в Европе или в США, и, следовательно, нахожу необходимым и эффективным назначить Поверенного, который, от моего имени, будет соблюдать, защищать, распространять, контролировать, обеспечивать и развивать мои вышеупомянутые интересы, сделки, формы художественной и культурной деятельности в Европе и в США, а также совершать от моего имени любые связанные с этим необходимые действия и заключать дела;"
Заметьте - в США и Европе, - а не в "обеих Америках и Европе", как это написано во втором письме И.Фричи (?) Президенту МЦР Г.М.Печникову:
"мы считаем себя обязанными проинформировать любые лица и группы, которым это может быть интересно (которые могут считать, что тепетерь г-жа Шапошникова имеет законное право говорить от моего лица и от лица Святослава Рериха в обеих Америках и Европе)"
Кстати, геннадий, объясните народу такую несуразицу. В первом письме И.Фричи к Г.М.Печникову стоят - дата письма вверху (Febrary 19, 1992), дата отправки (?или регистрации?) письма внизу (2/24/92), и подпись И.Фричи. Во втором письме, якобы И.Фричи к Г.М.Печникову эти три важных атрибута отсутствуют - ни числа написания, ни числа отправки, ни подписи И.Фричи в этом письме нет. Чем вы можете объяснить такой казус? Может быть это "письмо" никуда не отправлялось?
А может оно и вовсе И.Фричи не писалось? Вряд ли бы она допустила такой существенный казус, как распространение своих прав по Генеральной доверенности на "обе Америки" вместо США. Тем более, что в первом, я думаю реальном, своем письме к Печникову она пишет вполне корректно:
" Эта Доверенность, по утверждению статьи, дает ей право действовать от имени Святослава Рериха в Европе и Соединенных Штатах Америки."
Геннадий, я уже устал от вашей лжи и подтасовок ... Когда же вы угомонитесь?!
Что касается того недоразумения, которое возникло после своеобразного перевода сотрудниками НЙ Музея Информационного Бюллетня МЦР. Давайте посмотрим, что написано в Бюллетне:
"Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Были составлены и подписаны несколько доверенностей."
И что пишет И.Фричи в ответ на эту публикацию МЦР:
"... я была чрезвычайно удивлена, прочитав на стр. 19 утверждение о том, что я передала Людмиле В. Шапошниковой Генеральную Доверенность, выданную мне в 1984-м году Святославом Рерихом. Эта Доверенность, по утверждению статьи, дает ей право действовать от имени Святослава Рериха в Европе и Соединенных Штатах Америки. ...
В самом деле, это было бы незаконно и даже невозможно, чтобы подобное произошло, ибо Генеральная Доверенность, согласно закона, не может быть передана."
И.Фричи беспокоит то, что в Бюллетне МЦР якобы написано, что она, И.Фричи, передала Л.В.Шапошниковой и свою Генеральную Доверенность, и свои права "действовать от имени Святослава Рериха в Европе и Соединенных Штатах Америки". Явно, что ее ввели в заблуждение. Ни о чем подобном, как вы сами можете убедиться, в Бюллетне МЦР речи не идет. Там говорится - "Были составлены и подписаны несколько доверенностей" - в чем собственно говоря и состояло "делегирование полномочий" Л.В.Шапошниковой от И.Фричи. Человек, достаточно владеющий русским языком, вряд ли может как-либо иначе понять эти три фразы из Бюллетня МЦР.
Мне думается, что И.Фричи была удовлетворена последовавшими от МЦР на ее письмо объяснениями. А второе, якобы ее письмо к Г.М.ПЕчникову - скорее всего фальшивка. Почему - я указал в предыдущем своем сообщении.
Кстати, геннадий, раз уж вы взялись публиковать документы, касающиеся И.Фричи - я повторю вам свой вопрос. Заключала ли И.Фричи, как доверенное лицо С.Н.Рериха, с НЙ Музеем или его издательством какие-либо договора на издание каких-либо книг из наследия Рерихов? Или, может быть, давала какие-либо доверенности на право публикации таких книг? Вопрос важный - не уходите от ответа.
Для начала полностью цитата: "Л.В.Шапошникова привезла из Швейцарии ряд очень важных документов. Дело в том, что член Совета Нью-Йоркского музея Ингеборг Фричи, проживающая в Швейцарии, была удостоена звания доверенного лица Святослава Николаевича Рериха. На это есть соответствующий документ, выданный ей в 1984 г. Это генеральная доверенность, где сказано, что Святослав Николаевич предоставил ей право защищать, продвигать, надзирать, обеспечивать и продолжать его интересы, связанные с культурной и художественной деятельностью в Европе и США. Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Были составлены и подписаны несколько доверенностей."
Александр, простите... я конечно все понимаю... богатство русского языка, смысловые оттенки, игра слов... и понимание и уровень образования у читающей публики разные... Но Ваша интерпретация...
Неужели нельзя защищая кого либо не опускаться до обвинений во лжи оппонента, не придумывать иезуитские объяснения там, где все ясно как Божий день. Не боги же в конце концов горшки обжигают...
Допустим, Ваше объяснение имеет место быть. Допустим, бывают неудачные формулировки... Но простите, это же очевидно, что текст в бюллетене составлен таким образом, чтобы у читающих сложилось именно такое впечатление, что ВСЕ СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ Ингеборг Фричи передала Л.В.Шапошниковой. Для чего тогда было упоминать доверенность данную С.Н.Рерихом и тщательно перечислять все полномочия, которые она дает?
Именно слова "Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. " вызвали возмущение И.Фричи и именно о ненамеренно искаженной по ее мнению информации в бюллетене она и потребовала немедленно оповестить широкую общественность. Что же наводит Вас на мысль о подделке? Это нормальная реакция человека на все случившееся... Разве нет? Вы действительно в глубине души считаете по другому?
Ирина писала: "Но простите, это же очевидно, что текст в бюллетене составлен таким образом, чтобы у читающих сложилось именно такое впечатление, что ВСЕ СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ Ингеборг Фричи передала Л.В.Шапошниковой. Для чего тогда было упоминать доверенность данную С.Н.Рерихом и тщательно перечислять все полномочия, которые она дает? Именно слова "Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. " вызвали возмущение И.Фричи ..."
Мне, извините, очевидно как раз обратное.
Вы в своих рассуждениях обрезали цитату из Бюллетня МЦР на ключевой фразе - "Были составлены и подписаны несколько доверенностей". И также, наверное, перевели это сообщение для И.Фричи. Т.е. первые два предложения отдельно от третьего, обрезанного Вами. Скажите пожалуйста, зачем было бы подписывать "несколько доверенностей" от И.Фричи к Л.В.Шапошниковой, если первая якобы уже делегировала "ВСЕ СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ" Л.В.Шапошниковой? Что еще она могла бы доверить в этих доверенностях, если уже все передала?!
И в чем состоит по Вашему мнению "делегирование своих полномочий"? Неужели в отказе от собственных прав? На мой взгляд, оно как раз и состоит в выдаче доверенностей по конкретным частным вопросам, например - на право публикации в Европе книг Учения. И, на мой взгляд, третье, обрезанное Вами предложение, как раз является расшифровкой предыдущих двух - "И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Были составлены и подписаны несколько доверенностей". Т.е. в этих доверенностях обговаривается какие права и в каком объеме И.Фричи делегирует, или доверяет Л.В.Шапошниковой. И мне удивительно, что Вы не видите этого очевидного смысла сообщения в Бюллетне МЦР.
Кстати, существование этих доверенностей от И.Фричи к Л.В.Шапошниковой представитель НЙ Музея, написавший второе письмо, подтверждает:
"В связи с вышеизложенным я принимаю ваше предложение вернуть мне документы, выданные Л.В.Шапошниковой в Швейцарии ..."
И еще раз к вопросу "делегирования прав". Как Вы считаете, когда С.Н.Рерих выписал эту Генеральную доверенность и передал (делегировал) весь объем прав в США и Европе И.Фричи - он сам перестал обладать этими правами? В тех же США и Европе?
Ирина писала:
"Что же наводит Вас на мысль о подделке? Это нормальная реакция человека на все случившееся... Разве нет? Вы действительно в глубине души считаете по другому?"
Ирина, Вы не внимательно читали мой ответ геннадию. У меня не вызывает сомнений подлинность первого из двух приведенных геннадием писем И.Фричи. Но во втором из этих писем, в фотокопии его оригинала на английском языке, отсутствуют дата его написания и подпись И.Фричи. По Вашему это нормально? По моему это подделка.
Кроме того, И.Фричи не позволила бы себе самовольно распространять область действия своих прав с США, - как написано в Генеральной Доверенности и ее первом письме, - на "обе Америки", как написано во втором письме, приписываемом геннадием И.Фричи. Это, конечно, небольшой штрих, но очень показательный. И.Фричи была в здравом уме и твердой памяти, и отдавала себе отчет, на какие регионы распространяются права, делегированные ей С.Н.Рерихом.
Насчет "обвинения во лжи оппонента". Я конечно могу допустить, что геннадий сгоряча опубликовал это второе, на мой взгляд поддельное, письмо И.Фричи. Ну, не обратил человек внимания на отсутствие подписи и даты написания. И Вы, Ирина, можете с чистой совестью так считать. Возможно я предубежден против геннадия ... но предубежден его же многолетними попытками очернить МЦР - где он может, и как может ...
И еще вопрос к размышлению. Уже ко всем. Почему С.Н.Рерих передал все права И.Фричи, а не, скажем, исполнительному директору НЙ Музея г-ну Энтину - что было бы более логичным? Или не Совету директоров НЙ Музея?
Сергей, а подробнее можно? С чем Вы несогласны? С моим пониманием того абзаца из Бюллетня МЦР? Почему? Или с сомнительностью авторства второго письма, якобы от И.Фричи? Тоже - почему? Можете ответить мне по электронной почте, если подозреваете меня "в игре на публику" или в чем-нибудь подобном ... Но, поверьте, я искренен.
Что касается ника "геннадий" - он сам себя пишет с маленькой буквы. Я лишь следую его примеру. Если от него поступит хоть малейшее возражение по этому поводу - я тут же перейду на нормальное его именование.
Александр> Мне, извините, очевидно как раз обратное.
Александр, Вы как в той песне Никольского: "....и утешенье лишь в одном - стоять до смерти на своем"... Только хватит ли у Вас мужества допеть эту песню до конца:
"Ненужный хлам с души стряхнуть И старый страх прогнать из глаз, Из темноты на свет шагнуть, Как в первый раз."
Сергей, а подробнее можно? С чем Вы несогласны? С моим пониманием того абзаца из Бюллетня МЦР? Почему?
Я достаточно владею русским языком, чтобы прочитать то, что написано, а не то, что нужно читать с Вашей подачи. Это, действительно, могла быть неудачная фраза. Почему бы её тогда не исправить? Не исправили... значит, именно это и хотели донести до читателей.
Или с сомнительностью авторства второго письма, якобы от И.Фричи? Тоже - почему?
У меня нет оснований сомневаться в авторстве письма. Ваши сомнения очень напоминают высасывание из пальца.
Но, поверьте, я искренен.
Верю. Но тем самым Вы для себя - искренне!!! - допускаете двойную мораль: "нашим" можно всё, "ненашим" - только то, что мы скажем. Именно это меня коробит. Надеюсь, Вы осознаёте, что Вы так или иначе представляете сторону МЦР. И это представление - некрасиво, если хотите - неэтично.
Что касается ника "геннадий" - он сам себя пишет с маленькой буквы. Я лишь следую его примеру. Если от него поступит хоть малейшее возражение по этому поводу - я тут же перейду на нормальное его именование.
А, оставьте. "Геннадий" - это имя, это не ник, в русском языке имена принято писать с большой буквы. Лично мне неприятно читать тексты, в которых имена намеренно пишутся с маленькой буквы.
Учитывая справедливые (говорю без иронии) слова "народа", постараюсь не вступать в прения с Александром, сделаю лишь пару комментариев.
Сначала, о подделке. Поскольку переводил письмо я сам, то заметил все "грехи", указанные Александром. Думаю, все присутствующие прекрасно знают, что при современной компьютерной технике поставить подпись и дату на картинку - дело пяти минут. Но на моем месте надо быть полным идиотом, чтобы делать это, понимая, что при желании 1-й экземпляр письма можно найти в МЦР и уличить меня во лжи. Не сомневаюсь, что на мцр-овском экземпляре стоит подпись, а может быть и дата дописана от руки.
Почему же нет подписи на представленном экземпляре? Это стандартная практика, когда экземпляр адресата подписывается, а своя копия остается неподписанной (зачем мне подписывать копию, которую оставляю себе для памяти?). Уверен, что все копии писем Е.И., хранящиеся в архиве МЦР, не подписаны, в то время как оригиналы, хранящиеся у адресатов, например, в НЙ музее, имеют подпись Е.И. (Под оригиналом я имею ввиду первый экземпляр, отпечатанный на машинке, а под копией - 2й экз., отпечатанный под копирку, не более того). Александру неплохо было бы в этом убедиться самому, а то в порыве праведного гнева может договориться до того, что письма Е.И., публикуемые МЦР - это подделка.
Кроме того, мне хотелось бы поблагодарить Александра за очень хороший вопрос к размышлению (и здесь говорю без иронии), который он задает: "Почему С.Н.Рерих передал все права И.Фричи...?" Правда, он в качестве примера приводит, почему-то, г-на Энтина. По-видимому, для того, чтобы подвести к мысли, что Энтин - второй Хорш и т.д., и потому доверенность была оформлена на И.Фричи. Странно, что при такой своей проницательности Александр не заметил, что первую доверенность Св. Рерих выдал И.Фричи еще в 1936-м году, когда Энтин был ребенком. Да и в августе 84-го он был на посту директора едва год...
Геннадий писал: "Почему же нет подписи на представленном экземпляре? Это стандартная практика, когда экземпляр адресата подписывается, а своя копия остается неподписанной (зачем мне подписывать копию, которую оставляю себе для памяти?)."
А почему тогда на первом письме И.Фричи стоит и подпись, и дата впечатана на машинке?
И я не уверен, что это стандартная практика - не подписывать свою копию, и не ставить на ней дату. Подписывать копию надо хотя бы для того, чтобы подтвердить авторство этой копии - ведь она написана не от руки, а напечатана. Как еще можно узнать, авторская это копия, или напечатана позже дядей со стороны? Да и дата написания письма тоже важна, если даже "себе для памяти".
И что вы скажете об "обеих Америках" во втором письме?
Но я не настаиваю - для меня это не принципиальный момент. Просто обидно - я помню какой шум подняли здесь на форуме, когда обсуждали Специальную доверенность С.Н.Рериха МЦР и обнаружили, якобы несоответствие в двух датах на этой доверенности. Хотя на ней была и подпись С.Н., и подпись и печать нотариуса. А здесь нет ни числа, ни подписи автора письма - "а, обычная практика, для НЙ Музея и так сойдет".
Двойные стандарты получаются, господа.
Геннадий писал:
"Кроме того, мне хотелось бы поблагодарить Александра за очень хороший вопрос к размышлению (и здесь говорю без иронии), который он задает: "Почему С.Н.Рерих передал все права И.Фричи...?" Правда, он в качестве примера приводит, почему-то, г-на Энтина."
Все просто, Геннадий (Сергей, Вы удовлетворены?), никакой мистики. Г-н Энтин является исполнительным директором НЙ Музея. И если бы С.Н.Рерих хотел бы передать какие-либо права НЙ Музею - логично было бы передать их исполнительному директору этого Музея непосредственно, или руководящему органу Музея в совокупности. Но он этого не сделал. Почему? По видимому потому, что хотел передать определенный объем прав, - прав представлять его интересы в США и Европе, - не НЙ Музею, а своему личному представителю, частному лицу И.Фричи, которой он беспрекословно доверял.
Это нормально, и ни сколько не принижает ни г-на Энтина, ни НЙ Музей. Но дело в том, что эту самую Генеральную Доверенность НЙ Музей послал в российские суды, а Геннадий выделил среди самых важных документов, якобы подтверждающих авторские права НЙ Музей на Дневники Е.И.Рерих. Это порядочно?
Поэтому я и задаю Геннадию вопрос, и уже давно жду ответа - какую роль играла, если играла вообще, эта Генеральная Доверенность в издательской деятельности НЙ Музея? Были ли в каких-либо договорах или доверенностях по издательским делам НЙ Музея ссылки на эту Генеральную Доверенность?
Сергей, спасибо за ответ! Но хотелось бы все-же подробнее. Я понимаю, что одним людям МЦР не нравится, другим - нравится. И исходя из этого они видят в этом абзаце из Бюллетеня МЦР то, что проэцируется от их отношения к МЦР, на основе своего нечетко выраженного, больше интуитивного понимания самого текста. Но это не серьезный разговор. Учение советует уметь четко выражать свои мысли и понимание. Поэтому я не принимаю абстарктных уверений, что это именно так, а не иначе - будь эти уверения в пользу МЦР, или против него. Поэтому я стараюсь аргументировать свое понимание. Возможно, не достаточно четко. Чтож, я попробую упорядочить по пунктам свои аргументы. Тогда любой желающий сможет мне указать - вот в этом пункте вы не правы. Тогда будет предметный разговор.
Что касается "двойной морали" - я уже привел один пример в ответе Геннадию. Да, я концентрирую внимание форумлян на одной стороне, на аргументах в пользу МЦР - по той простой причине, что желающих сконцентрировать внимание форумлян на противоположной стороне и без меня достаточно. Я выполняю роль равнобалласта. И заметьте, Сергей, не я первый начинаю эти споры - я лишь вношу в них взгляд с другой стороны, со стороны человека, которому МЦР нравится, если говорить упрощенно. В этом смысле я "представляю сторону МЦР" - в этом, и ни в каком другом.
Вы говорите о неэтичности ... Хорошо, я буду более сдержан в своих высказываниях, и постараюсь не переходить на личности. Но почему Вы не замечаете неэтичности стороны, представляющей НЙ Музей? Ведь почти в каждом сообщении Геннадия в той или иной форме, часто не стесняясь в выражениях, проталкивается мысль о лжи со стороны МЦР и его представителей (то бишь ЛВШ) и защитников (то бишь меня). Вы к этому уже привыкли? А меня режет, по живому ... Но это "лирика" ...
Немного позже представлю на Ваш суд мое "по-пунктное" понимание означенного выше вопроса. Ко второму письму возвращаться уже не буду, я достаточно озвучил свою точку зрения на него.
"Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Были составлены и подписаны несколько доверенностей."
Александр, при всём уважении... И.Фричи говорит о том, что Генеральная доверенность не дает ей право выдавать другие доверенности от имени С.Н.Рериха, т.е. передоверять(делегировать) свои полномочия третьим лицам. Т.е. у И.Фричи есть определенные права и привилегии, которые возникли у неё именно на основании Генеральной доверенности. Они все перечислены в Доверенности. И передавать(делегировать, а по сути передавать саму Доверенность)) именно эти права она не не имеет права.
Еще раз. Смысл Доверенности в том, что она имеет право от имени доверителя совершать определенные действия. Так вот, вышеупомянутая Доверенность не предоставляет И.Фричи право передавать кому-либо ещё право действовать от имени С.Н.Рерих и в его интересах. Более того, она пишет, что даже если бы это и записано было в Доверенности, то это не имело бы юр. силы, т.к. не соответствует законодательству. Это универсальная норма - только сам доверитель, лично определяет своих доверенных!
Вот в этом и состоит явный смысл фразы из Информационного бюллетеня, и именно против такого понимания протестует И.Фричи.
"Л.В.Шапошникова привезла из Швейцарии ряд очень важных документов. Дело в том, что член Совета Нью-Йоркского музея Ингеборг Фричи, проживающая в Швейцарии, была удостоена звания доверенного лица Святослава Николаевича Рериха. На это есть соответствующий документ, выданный ей в 1984 г. Это генеральная доверенность, где сказано, что Святослав Николаевич предоставил ей право защищать, продвигать, надзирать, обеспечивать и продолжать его интересы, связанные с культурной и художественной деятельностью в Европе и США. Эта доверенность дает также право
делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Были составлены и подписаны несколько доверенностей."
Что означает в общем случае фраза – «делегировать свои полномочия выбранному лицу»? Это значит, один человек, Доверитель, делегирует выбранному им лицу право представлять его интересы и осуществлять его права в определенной сфере деятельности. Полностью, или с оговоренными ограничениями по месту действия, по времени действия, или по объему передаваемых прав. С этой целью пишется Доверенность, или несколько Доверенностей по различным сферам деятельности, или объемам передаваемых прав.
Например, С.Н.Рерих выдал И.Фричи одну общую Генеральную доверенность. С указанием ее сферы деятельности, без ограничений по времени действия, по очерченному кругу прав, с ограничением по месту действия – США и Европа. Но это не значит, что делегировав свои полномочия И.Фричи сам С.Н.Рерих потерял эти права. Он вполне мог, например, приехав в Европу, сам представлять свои интересы. Или отозвать свою Генеральную доверенность вообще и в любое время.
Могла ли И.Фричи по этой Генеральной доверенности делегировать часть своих полномочий какому-нибудь выбранному ею лицу? Чтобы точно ответить на этот вопрос, надо бы проконсультироваться у юриста. Честно скажу, я этого не знаю, и на эту сторону вопроса до сообщения Андрея С. внимания не обратил. Но, в Генеральной доверенности написано:
«4. Полностью и без исключения совершать любые действия, которые могут требоваться, формально или неформально, для защиты, сохранения, распространения, контролирования и охраны моих интересов, сделок и видов культурной и художественной деятельности.»
Что такое «любые действия» да еще «полностью и без исключения»? Очень широкая формулировка, под нее можно подставить любые действия. Я понимаю это как, в том числе, право И.Фричи выдавать от своего лица Доверенности другим лицам. Естественно, со ссылкой на Генеральную доверенность. И, естественно, в рамках делегированных ей самой прав, со всеми их ограничениями. По крайней мере –
Такие Доверенности И.Фричи в пользу Л.В.Шапошниковой были в Швейцарии подписаны. Об этом говорится в последнем предложении Бюллетеня МЦР, и подтверждается во втором из двух приведенных писем, написанном на бланке НЙ Музея:
«я принимаю ваше предложение вернуть мне документы, выданные Л.В.Шапошниковой в Швейцарии»
Какие места из Бюллетеня МЦР вызвали возражения И.Фричи?
А. «…я была чрезвычайно удивлена, прочитав на стр. 19 утверждение о том, что я передала Людмиле В. Шапошниковой Генеральную Доверенность, выданную мне в 1984-м году Святославом Рерихом.»
Это явное следствие неверного перевода. В Бюллетене не говорится, что И.Фричи передала Л.В.Шапошниковой Генеральную Доверенность, т.е. ВСЕ предусмотренные ею права в полном объеме.
Какой конкретно объем прав передавался Л.В.Шапошниковой по заключенным в Швейцарии Доверенностям, я не знаю. Это можно было бы понять, только прочитав сами данные Доверенности. Но явно, что в Бюллетене не написано о делегировании ВСЕХ прав, или полномочий, И.Фричи.
Б. «Эта Доверенность, по утверждению статьи, дает ей право действовать от имени Святослава Рериха в Европе и Соединенных Штатах Америки».
Да, такую мысль из информации Бюллетеня МЦР можно вывести. Возможно, это следствие неудачно построенных фраз Бюллетеня. Возможно, это результат недопонимания, что именно было передано МЦР по подписанным в Швейцарии Доверенностям – право действовать «в Европе и США» от имени С.Н.Рериха и в его интересах, или от имени И.Фричи но в интересах С.Н.Рериха. На мой взгляд – совершенно не принципиально.
5. В целом я согласен, что недоразумение между МЦР и И.Фричи было. Но оно было разрешено – МЦР в ответном письме направил свои объяснения о неверном переводе информации из Бюллетеня, и предложение вернуть И.Фричи подписанные в Швейцарии Доверенности, если ее данные объяснения не удовлетворят. На этом конфликт был исчерпан.
На мой взгляд, Сергей, это вполне равноценный ответ на выраженное И.Фричи недоверие своим соратникам из МЦР. «Равноценный» в смысле – вместо публикации в следующем номере Бюллетеня МЦР опровержения И.Фричи.
И я не знаю, зачем (но знаю кому) нужно было поднимать и раздувать до гипертрофированных размеров этот эпизод прошлого. В жизни бывают разные недоразумения ...
"И.Фричи говорит о том, что Генеральная доверенность не дает ей право выдавать другие доверенности от имени С.Н.Рериха, т.е. передоверять(делегировать) свои полномочия третьим лицам. ..."
Спасибо, Андрей, я этот нюанс сразу не разглядел. Но ведь И.Фричи выдала Л.В.Шапошниковой в Швецарии "несколько доверенностей". Может она имела право выдавать доверенности от своего имени, но для действий в интересах С.Н.Рериха? Разве Генеральная доверенность этого не допускает?
Может быть именно это - право действовать от имени И.Фричи но в интересах С.Н.Рериха - и имеется в виду в Бюллетене МЦР?
Андрей С.: "И.Фричи говорит о том, что Генеральная доверенность не дает ей право выдавать другие доверенности от имени С.Н.Рериха, т.е. передоверять(делегировать) свои полномочия третьим лицам."
Андрей, это не совсем так. Обратите внимание на следующую фразу в первом письме И.Фричи: "...я была чрезвычайно удивлена, прочитав на стр. 19 утверждение о том, что я передала Людмиле В. Шапошниковой Генеральную Доверенность, выданную мне в 1984-м году Святославом Рерихом."
Как видите, речь идет именно о самой генеральной доверенности, и протест именно по этому поводу. Генеральная доверенность предоставляет огромные полномочия. По этой доверенности И.Фричи фактически получала юридическое право делать в Европе и США практически всё то, что и Св. Рерих, например, распоряжаться его банковскими счетами. Потому она и генеральная, т.е. всеобъемлющая. Единственное, что закон запрещает - это делегировать такие свои генеральные полномочия третьему лицу.
В мае 1991-го года И.Фричи выдала Л.В.Шапошниковой несколько доверенностей. Именно эти доверенности она и просит вернуть в своем втором письме. Их я приведу, как только выберу время для перевода.
Я понимаю, что одним людям МЦР не нравится, другим - нравится.
Это слишком упрощённо :о) «МЦР» - понятие большое и многогранное. Одни грани (например, издательская и культурная деятельность) могут только всячески приветствоваться, другие грани (например, отношение МЦР к инакомыслию в РД) вызывают, мягко говоря, настороженность.
И исходя из этого они видят в этом абзаце из Бюллетеня МЦР то, что проэцируется от их отношения к МЦР
В общем случае, конечно, это так, отношение к организации (в частности, и к МЦР или Музею в Нью-Йорке) накладывает отпечаток на восприятие информации, исходящей из этой организации. Но в конкретном случае с этим абзацем – Вы взяли на себя неблагодарную, на мой взгляд, задачу, там таки написано то, что написано и читается чётко как раз обратное тому, что Вы пробуете показать.
, на основе своего нечетко выраженного, больше интуитивного понимания самого текста.
Да уж куда яснее :о)
Да, я концентрирую внимание форумлян на одной стороне, на аргументах в пользу МЦР - по той простой причине, что желающих сконцентрировать внимание форумлян на противоположной стороне и без меня достаточно. Я выполняю роль равнобалласта.
Да, и свою задачу Вы (вместе с Николаем) выполняете.
И заметьте, Сергей, не я первый начинаю эти споры - я лишь вношу в них взгляд с другой стороны, со стороны человека, которому МЦР нравится, если говорить упрощенно. В этом смысле я "представляю сторону МЦР" - в этом, и ни в каком другом.
Заметил, заметил :о) Если бы ещё и МЦР не начинал первым определённые действия, которые служат причиной таких дискуссий…
Но почему Вы не замечаете неэтичности стороны, представляющей НЙ Музей? Ведь почти в каждом сообщении Геннадия в той или иной форме, часто не стесняясь в выражениях, проталкивается мысль о лжи со стороны МЦР и его представителей (то бишь ЛВШ) и защитников (то бишь меня). Вы к этому уже привыкли? А меня режет, по живому ... Но это "лирика" ...
Да, Ваши обмены «любезностями» с Геннадием порою достойны друг друга. Почему не замечаю? Наверное, потому (как Вы верно замечаете о предрасположенности к той или иной организации), что мне понятнее позиция и дела Нью-Йорка, нежели МЦР. И мои предрасположенности основаны исключительно на опыте общения с разными РД-организациями. Так получается, что за последние годы у нас сложились неплохие отношении со многими организациями и людьми, со многими, кроме МЦР-структуры. А со стороны довольно известных людей в МЦР-структуре мы сталкивались даже с откровенной ложью в наш адрес. Отсюда и настороженность.
"Может она имела право выдавать доверенности от своего имени, но для действий в интересах С.Н.Рериха? Разве Генеральная доверенность этого не допускает?"
Это был бы нонсенс! Назначать своих довереных исключительное право только самого доверителя. Ведь доверенное лицо действует от ИМЕНИ доверителя, т.е. подпись доверенного означает подпись доверителя и т.п. Если доверитель захочет назначить новое доверенное лицо он обязан это сделать лично на имя нового доверенного.
Для того же, чтобы действовать "в интересах" какого-либо лица не нужно никакой доверенности, это можно делать по собственной инициативе и соответственно нести за это ответственность. Лицо, "в интересах" которого вы решите действововать, не будет нести никакой ответственности за ваши действия, т.к. он не уполномачивал вас на их совершение лично. Вот и всё!
Я предполагаю, что у И.Фричи имелись какие-то ЛИЧНЫЕ права на собственность(материальную или интеллектуальную). Возможно когда-то эта собственность или имущественные права принадлежала С.Н.Рериху, а затем была передана Фричи во владение, пользование или хранение(по договорам дарения или купли-продажи и т.п.) Возможна она обладала какими-то правами возникшими в той организации, где она работала в какой-либо должности. И она от имени этой организации или от себя ЛИЧНО уполномачивала на что-то Л.В.Шапошникову. Я думаю, что фраза: "Были составлены и подписаны несколько доверенностей." - подразумевала вот эти правовые отношения между Л.Шапошниковой и И.Фричи. Имя С.Н.Рериха здесь было притянуто, так сказать, для большего пафоса
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
ffice" />