Только что просмотрел 16-й номер газеты "Содружество", http://www.roerichs.com/Sodr/N16/n16_site.pdf . Он посвящен Святославу Рериху, который, как и следовало ожидать, хвалим в газете выше всякой меры. За сусальной позолотой не видно живого человека. Попробуем взглянуть на него без прикрас.
Он потратил много времени на настойчивые поиски своего собственного, неповторимого пути - и преуспел в этом. Юрию и Святославу было нелегко достичь этого, живя рядом с высокоодаренным и авторитарным отцом и чрезмерно эмоциональной и не менее авторитарной матерью. Поэтому в какой-то момент он принял единственно правильное решение - отделиться от родителей и жить самостоятельной жизнью, как полагается мужчине, и выбрать себе жену, не спрашивая совета родителей. (Он, вероятно, хорошо понимал, что семейная жизнь Юрия была испорчена навсегда неуместным вмешательством родителей в его брачные планы по указанию Махатмы.)
Он прожил хорошую, насыщенную жизнь, испробовав много занятий: искусство, эстетика, ботаника, выращивание лекарственных растений, участие в культурной жизни Индии... Он был незаурядной личностью и видной общественной фигурой, но, конечно, не гением и не какой-то исключительной личностью. В газете написано:
"Открывая Мемориальный музей и клуб, спикер индийского парламента Сомнатх Чаттерджи сказал, что Святослав Рерих «объединил в себе высочайший творческий потенциал талантливого живописца, просветителя и исследователя духовной самореализации» ",
и с этой оценкой вполне можно согласиться.
У Святослава были проблемы с характером, за что он заслужил немало упреков от Учителя, например:
"Хочу каждому из вас дать его неотьемлемую задачу. Если Л[юмоу] хочет испытать богатство, - пусть. Пока с Нами, оно не обожжет его. Вижу удачу, пусть запрячет грубость и ложь." (Высокий путь, том 1, стр. 255)
Наряду с упреком (насчет грубости и лжи), тут есть и заботливое желание дать Люмоу "неотьемлемую задачу". Неясно только, что имеется в виду под неотьемлемой задачей. Лучше всего, конечно, было дать Люмоу возможность самому нащупать его задачу, что он в конце конце и сделал сам; но если Учитель имел в виду определить задачу для Люмоу и дать ему эту задачу как указание, подлежащее исполнению, то это совсем другое дело, от такой заботы недолго и на стенку полезть, что, видимо, и имело место.
После смерти Елены Ивановны на Святослава легла нелегкая задача частично координировать интерпретацию Живой Этики (которой он, по-видимому, никогда всерьез не занимался, т.к. глубокого знания не обнаружил) и распорядиться так называемым "рериховским наследием". К сожалению, судя по результатам, последнюю, решающую стадию (в 90-х годах) он испортил.
В общем, он был одаренным человеком, пытавшимся сделать всё, что он мог, и сделавшим действительно немало. В Индии он оставил по себе благодарную память, и этого немало.
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " Только что просмотрел 16-й номер газеты "Содружество", http://www.roerichs.com/Sodr/N16/n16_site.pdf . Он посвящен Святославу Рериху, который, как и следовало ожидать, хвалим в газете выше всякой меры. За сусальной позолотой не видно живого человека."
Да что там 16-й номер – вся деятельность Шапошниковой построена на «сусализации» С.Н.Рериха. Была бы у Шапошниковой доверенность от Ю.Н.Рериха, то она бы его водрузила на трон, а не бросила на съедение Васильчику.
Главное для «сусальщиков», не кто на постаменте, а кто у постамента!!!
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " Попробуем взглянуть на него без прикрас."
Отважная попытка, т.к. все подобные мероприятия оканчиваются, как правило, дружным «ату» со стороны обывательской рериховской прослойки (которая есть большинство). Я испытал на себе это «ату» на донецком форуме. Самое обидное, что мало людей понимают, что «нет ничего выше истины». Основная масса рериховцов-обывателей в силу своего коммунистического воспитания привыкла молиться на сусальные образы Рерихов. Конечно, эту сусальщину породила Шапошникова, и правление МЦР успешно эксплуатирует эти шоры вплоть до сегодняшнего дня. Кто снимет эти шоры с глаз людей, тот сделает важное дело!
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " "Открывая Мемориальный музей и клуб, спикер индийского парламента Сомнатх Чаттерджи сказал, что Святослав Рерих «объединил в себе высочайший творческий потенциал талантливого живописца, просветителя и исследователя духовной самореализации» ", и с этой оценкой вполне можно согласиться. "
Лично я не согласен я этой оценкой. Хотя, может быть я слишком строго меряю. Уже много раз говорил, что соглашаюсь, что С.Н.Рерих был (и есть) большим художником, который был любителем-полупрофессионалом в ботанике, в частности в лекарственных травах, что отразилось на его неплохих коммерческих результатах в выращивании какого-то (не помню точно названия) лекарственного растения в своей усадьбе в Бангалоре. Но по поводу «духовных исследований» я ничего у него не видел. Я ёще не читал его писем, которые недавно издал МЦР, но всё что я читал ранее, не отличалось высотой агни-йоговской мысли, как-то ясно и свежо трактующих Учение Живой Этики. У меня такое впечатление сложилось о С.Н.Рерихе, что он был светлым и прекрасным человеком, но далёким от светских и философских баталий, которые вели его родители. В этой связи, конечно, обуславливается его трудности по передачи наследия родителей в Россию.
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " У Святослава были проблемы с характером…"
Я не думаю, что будет правильно обсуждать личные качества С.Н.Рериха без привязки к какому-то конкретному событию, которое непосредственно касается Рериховского Движения. Это будет восприниматься как умаление.
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " Наряду с упреком (насчет грубости и лжи), тут есть и заботливое желание дать Люмоу "неотьемлемую задачу"."
Люмоу был (и наверняка, есть) принятый ученик Владыки. Поэтому Учитель обязан направлять своего ученика так, чтобы не вторгаться в его карму. Из тех же дневников нам ясно, что Люмоу имел в последней жизни миссию в области искусства и медицинской ботаники, на что он получил благословение Учителя. Но ставить Люмоу в иерархический ряд как непосредственного продолжателя Учения Живой Этики (как это упорно делает Шапошникова) есть большая ошибка, если не сказать больше.
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " После смерти Елены Ивановны на Святослава легла нелегкая задача частично координировать интерпретацию Живой Этики (которой он, по-видимому, никогда всерьез не занимался, т.к. глубокого знания не обнаружил)"
Да, С.Н.Рерих сделал много ошибок в деле распространения Живой Этики, в частности в Европе. К примеру, работая в европейском отделении ассоциации «Мир через Культуру» я на собственном опыте убедился в этих ошибках С.Н.Рериха. К примеру с благословления С.Н.Рериха и при непосредственном участии К.Стибе было создано европейское отделение Живой Этики, которое контролировалось Фосдик. Оно существует до сих пор в Швейцарии и называется «Corona Mundi» (не путать с одноименной организицией, созданной старшими Рерихами в Нью-Йорке). Этот швейцарский филиал нью-йоркского музея Рериха занимался, в основном, переводами книг Живой Этики на иностранные языки. Не плохое начинание, но всё дело в том, что все переводы делались не русских оригиналов, а с английских переводов (в Швейцарии английский второй язык). Таким образом делались двойные переводы. О низком качестве таких двойных переводов знает каждый, кто хоть немного знает какой-нибудь иностранный язык. Данная деятельность полностью противоречила заветам Е.И.Рерих, которая говорила в своих письмах, что переводы должны делаться только с русских оригиналов. Почему С.Н.Рерих поддерживал эту работу, мне непонятно.
Самое интересное другое. В Австрии была группа людей из латвийских эмигрантов (из общества Рудзитиса), которые знали русский язык, и коренных немцев. Эта группа перевела все книги АЙ (кроме Надземного) на немецкий язык с русских оригиналов. Фосдик, по каким-то причинам, наседала (в судебном порядке!!!) на эту группу с запретами издавать немецкие переводы (сделанные с русских оригиналов), и в то же время способствовала изданию немецких переводов (сделанных с английских книг АЙ). Хоть Энтин и показывает письма С.Н.Рерих, в которых он осуждал такую позицию Фосдик, но тем не менее сам не придпринял не каких конкретных шагов в разрешению данного конфликта между австрийской группой Леобранда и Фосдик. Нынешний глава этой группы, В.Августат, мне рассказывал, что он в 70-80-х годах не раз отправлял заказные письма С.Н.Рериху, но никогда не получил от него ответа. В результате этого халатного молчания С.Н.Рериха немецкие переводы не были изданы в те года, т.к. Фосдик преследовала группу Августата в судебном порядке. В результате ярости одной, и халатности другого, целое немецкое поколение читателей осталось без книг АЙ. Лично мне это очень больно и обидно.
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " К сожалению, судя по результатам, последнюю, решающую стадию (в 90-х годах) он испортил. "
Как раз вчера вечеров думал над этим. Меня возникла такая мысль – а что если бы тонны рериховских архивов попали не в общественную организацию (СФР), а в государственное учреждение (к примеру, музей Востока)? Что бы мы имели сейчас? Были бы издано все то, что издано за эти годы МЦР? Мне кажется, нет. И это плюс издательскому отделу МЦР (хотя о правдоподобности издаваемых материалов придётся разбираться в будущем). Но с другой стороны, имели бы мы такого монстра в лице правления МЦР, который сеет рознь и вражду среди себе не угодных, который низводит заветы Учения по воплощению в жизнь положений Живой Этики до медалек, монеток и грамот, который просто унижает Знамя Владык и Матери Мира до торгового бренда? – Нет, говорю я себе, такого монстра бы не было. Поэтому, конечно, приближение Шапошниковой было роковой ошибкой С.Н.Рериха. Но мы не должны его строго судить за это, т.к. государство России в то время (да и сейчас) представляло из себя довольно непредсказуемую структуру :-(
Anonymous 30/09/2005 08:18 писал: " В общем, он был одаренным человеком, пытавшимся сделать всё, что он мог, и сделавшим действительно немало. В Индии он оставил по себе благодарную память, и этого немало. "
Согласен. Справедливая оценка заслуг ещё никого не умаляла.
> Он посвящен Святославу Рериху, который, как и следовало ожидать, хвалим в газете выше всякой меры. За сусальной позолотой не видно живого человека.
Естественно: "Это наш Бог, он -- самый лучший, а мы -- пророки Его, и только у нас есть права на Него и на всё, к чему Он прикасался, а потому нам всё можно. Аминь." По тому же принципу Константинова церковь присвоила себе и подняла на щит галилейского реформатора, Сталин обожествил Ленина и т.п...
насчет Леобрандта (Брандштэттер?) были указания Е.И. Рерих. Может у кого-то найдется точная ссылка.
Известно, что З.Г. Фосдик не обясняла мотивов своих действий (не оправдывалась), она молча делала то, что было Указано.
Что касается интерпретации деятельности С.Н. Рериха - хочу напомнить, что видимость по сознанию, которое часто не владеет необходимой информацией даже на земном плане. Поэтому не стоит судить по земному, по очевидности, да еще "с чужих слов".
Да, С.Н. не "сусальный" деятель, но его несовершенства не так очевидны как может показаться.
Надз. 350 "... Облик деятеля еще не есть его сущность, но эту сущность деятель отлично ощущает в сердце. ..."
Что касается интерпретации деятельности С.Н. Рериха - хочу напомнить, что видимость по сознанию, которое часто не владеет необходимой информацией даже на земном плане. Поэтому не стоит судить по земному, по очевидности, да еще "с чужих слов".
Да, С.Н. не "сусальный" деятель, но его несовершенства не так очевидны как может показаться.
Надз. 350 "... Облик деятеля еще не есть его сущность, но эту сущность деятель отлично ощущает в сердце. ..."
Я (первый Anonymous, который начал эту тему) согласен со всем, кроме подчеркнутой фразы. Судить часто надо, хочешь этого или нет, и часто приходится даже принимать решения на основе неполной информации. Конечно, это не относится к моему первому сообщению: я просто высказал свое мнение, не претендуя на точность и обьективность, а только имитируя их, и потому вполне мог воздержаться от обнародования своего сообщения, но по какой-то причине не сделал этого. Нда...
Но, увы, Ваши высказывания выше ужасно неконкретны и потому малополезны. Они того же рода, что и другие высказывания такого типа:
"Чужая душа - потемки." (Да, всё верно, даже прожив с супругом или супругой десятки лет, внезапно открываешь такое...)
"Не всё то золото, что блестит." (Ничего не попишешь, всё верно.)
И т. п.
Это - банальности: суждения настолько общие и бессодержательные, что против них нечего возразить.
Впрочем, из банальностей можно иногда выжать кое-какую полезную информацию, если покопаться. Возьмем, к примеру, Ваше утверждение:
"Да, С.Н. не "сусальный" деятель, но его несовершенства не так очевидны как может показаться."
В такой общей форме это утверждение абсолютно верно, но применимо к любому человеку и поэтому не содержит никакой полезной информации. А теперь давайте поконкретнее: Что значит "не так" очевидны? Если не очевидны на 1%, то такой малой величиной можно с хорошей точностью пренебречь и сказать: да, мы не можем с абсолютной достоверностью судить о недостатках СНР, но мы знаем о них на основании очевидности с практической достоверностью, т. к. 99% - это очень высокий процент. Или наоборот: если очевидность позволяет нам идентифицировать только 1% несовершенств СНР, а остальные 99% тонут во мраке незнания или неопределенности, тогда мы обязаны сказать: да, мы знаем кое-что о недостатках СНР, но это такая ничтожная величина, что можно с практической уверенностью утверждать, что мы не знаем ничего о СНР. Между этими двумя крайностями простирается многомерный спектр других возможностей.
Я хочу также заметить, что о внешней стороне жизни и деятельности всех Рерихов мы знаем удивительно много благодаря неутомимой издательской деятельности МЦР, Сферы, Музея Рериха в Нью-Йорке, В. Росова и других организаций и исследователей, за что им огромное спасибо. Правда, нам трудно судить об их бессмертных душах, об их потенциале и накоплениях. Тут есть какая-то загвоздка: Махатма часто говорил о блестящих предыдущих воплощениях членов семьи Рерихов, но этот замечательный потенциал как-то не ощущается в их последних воплощениях в 19-20-м веках. Куда он делся??
Вот один из наиболее поразительных примеров. Н. К. Рерих был в предущем воплощении 5-м "Великим" Далай-ламой. Такие воплощения не должны проходить бесследно: человек в следующий раз рождается как "тулку" и должен помнить ну хоть что-то из тибетского буддизма. НКР не помнил абсолютно ничего и никакого знания тибетского языка не обнаружил. Сравните это с общеизвестными историями о других прежних и современных тулку...
Я (первый Anonymous, который начал эту тему) согласен со всем, кроме подчеркнутой фразы. Судить часто надо, хочешь этого или нет, и часто приходится даже принимать решения на основе неполной информации.
C этим согласен. Просто призывал к осторожности в суждениях. Последствия слишком серьезные, но мы этого не ощущаем сразу.
Но, увы, Ваши высказывания выше ужасно неконкретны и потому малополезны. Они того же рода, что и другие высказывания такого типа:
А какой конкретности хочется? Доказательств обратного?
У меня есть опыт, который говорит, что в таких случаях лучше подождать прежде чем озвучивать в пространство некоторые вещи. Со временем приходит понимание.
Впрочем, из банальностей можно иногда выжать кое-какую полезную информацию, если покопаться. Возьмем, к примеру, Ваше утверждение:
"Да, С.Н. не "сусальный" деятель, но его несовершенства не так очевидны как может показаться."
В такой общей форме это утверждение абсолютно верно, но применимо к любому человеку и поэтому не содержит никакой полезной информации. А теперь давайте поконкретнее: Что значит "не так" очевидны?
Это значит то, что мы можем на 100% утверждать, что несовершенства есть (это из общих соображений об эволюции Сущего).
А вот их конкретные формы и % неочевидны. Для начала надо подняться на его ступень или близкую. Ну и до времени можно не делать окончательных выводов, пусть вопрос остается, но важно убрать его "зуд", чрезмерную остроту. Ответ придет в свое время.
Тут есть какая-то загвоздка: Махатма часто говорил о блестящих предыдущих воплощениях членов семьи Рерихов, но этот замечательный потенциал как-то не ощущается в их последних воплощениях в 19-20-м веках. Куда он делся??
После ответа на ваш вопрос пришла мысль о том, что задача его (и Ю.Н.) воплощений не обязательно требовала большой публичности, супермасштабности в смысле земной очевидности. Тем не менее, потенциал был и он незримо работал. Но понять и оценить незримую работу гораздо сложнее.
В случае с Н.К. - масштаб его деятельности был мировым, могло статься так, что он возглавил бы Новую Страну в Азии.
Вот один из наиболее поразительных примеров. Н. К. Рерих был в предущем воплощении 5-м "Великим" Далай-ламой. Такие воплощения не должны проходить бесследно: человек в следующий раз рождается как "тулку" и должен помнить ну хоть что-то из тибетского буддизма. НКР не помнил абсолютно ничего и никакого знания тибетского языка не обнаружил. Сравните это с общеизвестными историями о других прежних и современных тулку...
Почти из любого правила бывают исключения. Кроме того - не факт, что с Н.К. должно быть также как с другими. Также в Учении можно найти информацию о чередовании воплощений. После "больших" воплощений типа царских могут быть как бы бесполезные воплощения простым земледельцем. Могут быть вообще короткие воплощения, как одно из воплощений Е.И. до ~20 лет (В Дневниках, кажется, Е.И. сама задавала этот вопрос). Все это для чего-то нужно.
И последнее: в случае с Рерихами важно то, что они дали Учение Живой Этики и для этого требовались усилия всех четверых.
А какой конкретности хочется? Доказательств обратного? ... У меня есть опыт, который говорит, что в таких случаях лучше подождать прежде чем озвучивать в пространство некоторые вещи. Со временем приходит понимание. ... Но понять и оценить незримую работу гораздо сложнее.
Я принимаю это как Ваше мнение и формулировку Вашей личной позиции.
Однако еще раз отмечу, что такая позиция не может быть общим правилом. Если сидеть сложа руки и ждать, пока придет полное понимание, то эволюция остановится. Надо будет полностью прекратить некоторые виды деятельности, такие как прогнозирование погоды, потому что оценить незримую работу стихийных сил очень сложно.
Если ограничить применение принципа "сидеть сложа руки и ждать" к духовным вещам (интерпретация Агни йоги, миссии Рерихов и т. п.), то и в этом случае все равно возникает серьезная проблема. Ведь христиане (напр., диакон Кураев) говорят агни-йогам то же самое: вы не понимаете христианство потому, что не изучаете его и не занимаетесь им углубленно - не читаете Библию каждый день, не ходите в церковь и не принимаете причастие, не выбираете себе духовного отца, чтобы следовать его советам, а если бы вы делали это, то вам открылся бы истинный смысл христианской религии, а не тот ее гротескный образ, который создала Елена Рерих, и вы сразу бы осознали всю ложность агни-йоги, и вообще не судите о христианстве по книгам, оно гораздо глубже, его одним умом не понять, надо постепенно дорасти до понимания христианства, а до тех пор учитесь и ждите, и т.д., и т.п. Результатом такого "диалога" является порочный круг и то, что каждый остается при своем интересе: Агни йога приемлема только для тех, для кого она приемлема; христианство приемлемо только для тех, для кого оно приемлемо; и т.д. И не с кем обменяться господом, потому что чужой господь никому не нужен.
Вы уловили суть моего аргумента? Можно забиться в агни-йогическую норку и ждать там полного понимания, но обитатели других норок (христианских, мусульманских и т. д.) тоже останутся сидеть в своих. А тем временем те, которые не ждут, а несовершенно действуют и мыслят, - двигают эволюцию. И прошумит эволюция над норками и укатится дальше, оставив их обитателей позади.
Люди ввергаемы в физическое воплощение для того, что мыслить и действовать, совершать ошибки и на ошибках учиться и тем совершенствоваться. Неужели для того, чтобы мыслить, как можешь, нужно специальное разрешение Махатмы?
Я принимаю это как Ваше мнение и формулировку Вашей личной позиции.
Однако еще раз отмечу, что такая позиция не может быть общим правилом. Если сидеть сложа руки и ждать, пока придет полное понимание, то эволюция остановится. Надо будет полностью прекратить некоторые виды деятельности, такие как прогнозирование погоды, потому что оценить незримую работу стихийных сил очень сложно.
Не стоит путать совершенно разные вещи. Погода и деятельность Высокого Духа - разные явления. Если подходить к Высоким Духам как к отвлеченным объектам исследования, не отличающимся от обычных "средних" людей, то мало чего можно понять из их настоящего облика (но и предвзятости и раболепства тоже не должно быть).
Если ограничить применение принципа "сидеть сложа руки и ждать" к духовным вещам (интерпретация Агни йоги, миссии Рерихов и т. п.), то и в этом случае все равно возникает серьезная проблема.
Речь не шла о том, чтоб сложить руки и ждать пока оно само все прояснится. Речь об элементарном терпении. Зачем надо обязательно кричать в пространство свое мнение сразу? А вдруг оно завтра изменится и будет очень жалко о порожденной карме, очень серьезной, между прочим.
Нужно продолжать размышления, нужно искать ответ на вопрос, а не просто сидеть сложа руки. Это лишь кажущееся противоречие.
Ведь христиане (напр., диакон Кураев) говорят агни-йогам то же самое: вы не понимаете христианство потому, что не изучаете его и не занимаетесь им углубленно - не читаете Библию каждый день, не ходите в церковь и не принимаете причастие, не выбираете себе духовного отца, чтобы следовать его советам, а если бы вы делали это, то вам открылся бы истинный смысл христианской религии, а не тот ее гротескный образ, который создала Елена Рерих, и вы сразу бы осознали всю ложность агни-йоги,
Следование ритуалам не очень то помогает понять смысл Учения Христа, так можно понять разве что его церковное отражение. Да, в церкви есть очень достойные люди и кто-то идет путем христианства и придет к той же Цели.
и вообще не судите о христианстве по книгам, оно гораздо глубже, его одним умом не понять, надо постепенно дорасти до понимания христианства, а до тех пор учитесь и ждите, и т.д., и т.п.
Вообще-то, христианство нормально понимается и принимается через Учение Живой Этики. По крайней мере, Евангелие читается совершенно по-другому.
Результатом такого "диалога" является порочный круг и то, что каждый остается при своем интересе: Агни йога приемлема только для тех, для кого она приемлема; христианство приемлемо только для тех, для кого оно приемлемо; и т.д. И не с кем обменяться господом, потому что чужой господь никому не нужен.
Заставлять нельзя, на все свободная воля. А Господом можно обмениваться с отдельными последователями Христа и др. религий, но наверно пока не с Церквями. Знаком опыт серьезного доброжелательного взаимодействия с последовательницей Будды. Одна наша сотрудница совсем недавно общалась с ней и они не нашли взаимных противоречий.
Вы уловили суть моего аргумента? Можно забиться в агни-йогическую норку и ждать там полного понимания, но обитатели других норок (христианских, мусульманских и т. д.) тоже останутся сидеть в своих.
Я не призываю сидеть в норках, я лишь напоминаю, что молчание-золото.
А тем временем те, которые не ждут, а несовершенно действуют и мыслят, - двигают эволюцию. И прошумит эволюция над норками и укатится дальше, оставив их обитателей позади. Люди ввергаемы в физическое воплощение для того, что мыслить и действовать, совершать ошибки и на ошибках учиться и тем совершенствоваться. Неужели для того, чтобы мыслить, как можешь, нужно специальное разрешение Махатмы?
Если довести до крайности эти слова, то можно прийти к "зачем думать - надо трясти". Ошибки не самоцель. Существует предел и для ошибок, особенно когда они касаются суждений о- и взаимоотношений с Высокими Духами. Каждый из Них является "лакмусом" и ошибки в отношении них несут намного более серьезные последствия чем в отношении "т.н. обычных" людей. Понять это, если относиться к Ним как к отвлеченным вещам очень сложно, если вообще возможно. Осознание необычности явления - ключ к пониманию.
А насчет того чтоб мыслить - я уже писал, что мыслить можно, а озвучивать мысли - до поры осторожно. Т.е. на некоторых мыслях довольно долго может оставаться печать "возможно, я ошибюсь".
> Вот один из наиболее поразительных примеров. Н. К. Рерих был в предущем воплощении 5-м "Великим" Далай-ламой. Такие воплощения не должны проходить бесследно: человек в следующий раз рождается как "тулку" и должен помнить ну хоть что-то из тибетского буддизма. НКР не помнил абсолютно ничего и никакого знания тибетского языка не обнаружил. Сравните это с общеизвестными историями о других прежних и современных тулку...
Во-первых, не в предыдущем, а в одном из предыдущих, поскольку Державин-то уж точно был после того Далай-ламы (если мы вообще доверяем всем этим "эзотерическим" сведениям). А во-вторых, следы вовсе не обязаны обнаруживаться немедленно или вообще хоть как-то обнаруживаться. Набор качеств на воплощение выбирается в соответствии с задачей.
Во-первых, не в предыдущем, а в одном из предыдущих, поскольку Державин-то уж точно был после того Далай-ламы (если мы вообще доверяем всем этим "эзотерическим" сведениям). А во-вторых, следы вовсе не обязаны обнаруживаться немедленно или вообще хоть как-то обнаруживаться. Набор качеств на воплощение выбирается в соответствии с задачей.
Поправка насчет Державина (с той же оговоркой) принимается, спасибо, я забыл об етом.
Утверждение насчет селективного выявления качеств предыдущих воплощений в такой категорической форме не принимается. Оно применимо к обычным людям, к ученикам и к посвященным невысокой степени (не установившим прямого контакта личности с Атманом). Но 5-й Далай-лама скорее всего был посвященным довольно высокой степени (на уровне Архата или выше), а тут действуют иные законы, которые я просто сформулирую, а доказывать не стану: такой посвященный в молодые годы (как правило, до 30 лет) проходит в сокращенной форме ранее принятые посвящения (онтогенез повторяет филогенез) и обычно восстанавливает прежние накопления, а потом идет дальше.
Я думаю, люди, хорошо знакомы с агни-йогической литературе, тут же напомнят мне о Бёме, который стучал молоточком. Но такие примеры никуда не годятся: да, по земной профессии Бёме был обыкновенным сапожником, но в духовной науке он отнюдь не был сапожником, а высоким адептом. Земная профессия - или отсутствие таковой - у адепта никакого значения не имеет. Вот Будда, например, после совершенного и полного просветления стал бродягой и попрошайкой. Христос, кстати, тоже.
Речь не шла о том, чтоб сложить руки и ждать пока оно само все прояснится. Речь об элементарном терпении. Зачем надо обязательно кричать в пространство свое мнение сразу? А вдруг оно завтра изменится и будет очень жалко о порожденной карме, очень серьезной, между прочим.
Ве согласились с тем, что иногда проходится высказываться и действовать даже на основе неполной информации, не ожидая, пока знание созреет. Это утверждение, конечно, принадлежит к разряду банальных истин, поэтому оно бессодержательно и неинтересно. Но я не собираюсь на нем останавливаться, а хочу конкретизировать его.
Давайте сначала возьмем меня (то же, наверное, применимо и к Вам). Я рядовой форумлянин, книг и статей о Рерихах не пишу, поэтому мне - тут Вы правы - можно было бы и воздержаться, не торопиться с высказыванием своих мнений. Те несколько человек, которые прочитают мои сообщения, тут же о них забудут, а мне, возможно, долго еще придется расхлебывать заваренную кашу. Не спорю, всё логично.
Но возьмем других людей, которые прекрасно знакомы с принципами Живой Этики, и при этом пишут обо всех Рерихах, не проявляя "элементарного терпения", и еще сколько пишут! Л.В.Шапошникова и ее сотрудники, В. Росов, П. Ф. Беликов (см. особенно его вторую, незаконченную биографию Рерихов), и многие другие. И правильно делают, что пишут, т.к. надо писать: если в печати будут появляться труды типа О. Шишкина, то у публики сложится совершенно превратное представление о Рерихах. Т. е. это ситуация, когда надо писать и высказываться здесь и сейчас, не ожидая, пока нечто созреет. Перечисленные авторы знают о Рерихах и Агни-йоге гораздо больше меня, но достигли ли они полноты внутреннего понимания и дозрело ли их знание до окончательной формы, которая "вдруг завтра не изменится"? Вот о чем стоит подумать и, наверное, адресовать мудрые советы им.
Рассмотрим другую воображаемую, но вполне возможную ситуацию. К стороннику "элементарного терпения" (назовем его Н.) подходит молодой человек, ищущий смысла жизни, и спрашивает о значении Рерихов, о Махатмах, о Шамбале, и т.д. Н. отвечает: "Я не могу ответить на твой вопрос, так как мое мнение окончательно не сложилось и я не могу озвучивать его. (Другой вариант: "У меня есть определенное мнение, но я не хочу озвучивать его, т.к. не уверен, что оно завтра не изменится, и я не хочу испортить свою карму"). Прояви элементарное терпение. Подожди годик-другой, может, к тому времени у меня что-то созреет". Какова будет реакция подростка? Не обратится ли он к книге Шишкина?
Мораль обеих историй всё та же, что и в моих предыдущих сообщениях: Если сидишь на обочине жизни, то можно позволить себе роскошь терпеливо ждать, а если надо строить и преображать жизнь, то ждать некогда, приходится принимать решения, говорить и действовать на основе неполного или просто ущербного знания.
Давайте сначала возьмем меня (то же, наверное, применимо и к Вам). Я рядовой форумлянин, книг и статей о Рерихах не пишу, поэтому мне - тут Вы правы - можно было бы и воздержаться, не торопиться с высказыванием своих мнений. Те несколько человек, которые прочитают мои сообщения, тут же о них забудут, а мне, возможно, долго еще придется расхлебывать заваренную кашу. Не спорю, всё логично.
Могу еще конкретизировать. Нужна осмотрительность в высказывании негатива и определенная сдержанность в высказывании позитива, чтоб не было идолизации.
Конечно, если побуждения чисты, есть искреннее желание разобраться, то последствия будут нормальными если не "пошли волны" на других.
Но возьмем других людей, которые прекрасно знакомы с принципами Живой Этики, и при этом пишут обо всех Рерихах, не проявляя "элементарного терпения", и еще сколько пишут! Л.В.Шапошникова и ее сотрудники,
Шапошникова, насколько знаю, не пишет прямого негатива.
В. Росов,
Для начинающих я бы его не советовал.
П. Ф. Беликов (см. особенно его вторую, незаконченную биографию Рерихов), и многие другие.
Подход П.Ф. Беликова мне наиболее импонирует. Он пишет взвешенно, серьезно, без идолизации. Но он сам - высокий, тонкочувствующий Дух. Кстати, после его книг многие вопросы снимаются.
И правильно делают, что пишут, т.к. надо писать: если в печати будут появляться труды типа О. Шишкина, то у публики сложится совершенно превратное представление о Рерихах.
Но это вовсе не значит, что надо писать в угоду публике, подавая факты предварительно зажарив их пусть даже из желания обелить. Будет только хуже.
Рассмотрим другую воображаемую, но вполне возможную ситуацию. К стороннику "элементарного терпения" (назовем его Н.) подходит молодой человек, ищущий смысла жизни, и спрашивает о значении Рерихов, о Махатмах, о Шамбале, и т.д. Н. отвечает: "Я не могу ответить на твой вопрос, так как мое мнение окончательно не сложилось и я не могу озвучивать его.
Здесь как раз все просто. Нужно уметь сказать в нескольких словах об этом, причем своими словами. Все приходит с опытом. Вовсе не обязательно говорить о личной жизни (о которой мало знаем), можно сказать информацию более общего плана. Ну и всегда можно отправить человека к первоисточникам, а не заниматься толкованием. К пониманию духовных вещей человек приходит сам, надо лишь направить его если есть вопросы, указав первоисточник, тогда это не будет зазыванием, миссионерством.
(Другой вариант: "У меня есть определенное мнение, но я не хочу озвучивать его, т.к. не уверен, что оно завтра не изменится, и я не хочу испортить свою карму"). Прояви элементарное терпение. Подожди годик-другой, может, к тому времени у меня что-то созреет". Какова будет реакция подростка? Не обратится ли он к книге Шишкина?
Есть книга П.Ф.Беликова, та что была издана в серии ЖЗЛ давно. Есть и другая литература (книги самого Н.К. Рериха, например).
Мораль обеих историй всё та же, что и в моих предыдущих сообщениях: Если сидишь на обочине жизни, то можно позволить себе роскошь терпеливо ждать, а если надо строить и преображать жизнь, то ждать некогда, приходится принимать решения, говорить и действовать на основе неполного или просто ущербного знания.
Честно говоря, непонятно конкретное применение данного абзаца. Что надо срочно делать? Какие решения принимать?
То что мы знаем позитивного, склоняет нас повнимательнее разбираться с негативной информацией касательно любого близкого человека, будь то родственник и др. Хотя наше доверие могут обманывать, конечно. И тут может помочь лишь собственное распознавание. Распознавание - одно из первых необходимых качеств на духовном пути.
Многое происходит и от недостаточного знания. Что касается кажущейся авторитарности Рерихов - можно почитать труды Е.П. Блаватской, воспоминания о ней, почитать требования к принятым ученикам, тогда станет понятно насколько там все серьезно и, вместе с тем, не нарушается свобода воли.
Так, кое-что прояснилось. Хотя Вы осторожно пишете:
"Могу еще конкретизировать. Нужна осмотрительность в высказывании негатива и определенная сдержанность в высказывании позитива, чтоб не было идолизации."
из Вашего отзыва о Шапошниковой ("Шапошникова, насколько знаю, не пишет прямого негатива") вычитывается нечто большее: позитив писать можно, а от негатива лучше воздержаться или применять к нему распознавание ("То что мы знаем позитивного, склоняет нас повнимательнее разбираться с негативной информацией ... И тут может помочь лишь собственное распознавание.").
(Вы не пишете прямо, что к позитиву надо применять распознавание - наверное он хорош и без распознавания? Но не мешало бы, особенно к некоторым удивительным работам Шапошниковой и Горчакова.)
Я внимательно просмотрел Ваши предыдущие сообщения в этой ветке и не нашел в них ничего о негативности (Вы пишете о том, что "не стоит судить по земному, по очевидности", призываете "к осторожности в суждениях", советуете: "в таких случаях лучше подождать прежде чем озвучивать в пространство некоторые вещи"). Таким образом, Вы ввели в оборот новое определительное. Да, негатив - это звучит плохо. Но ведь тема нашего обсуждения другая - не негатив, а суждения, основанные на неполной информации. Если нелицеприятно анализируешь чью-то жизнь-деятельность без заранее принятых оценок, то приходишь к разнообразным выводам. Тут дело не в том, какими оказываются эти выводы - положительными или отрицательными, а в другом - соответствуют ли они действительности или нет.
Но можно действовать иначе - так, как делают Шапошникова и Ко: заранее настроиться на благоприятные суждения и отметать всё неблагоприятное.
Тогда возникает новая проблема. Такой литературный жанр имеет право на существование в религиозной литературе и он называется апологетикой. Но когда апологетические мнения или сочинения выдаются за истину, имеет место сознательная дезинформация. Некоторые называют ето "ложью во спасение", но ложь она всегда есть ложь.
> Но 5-й Далай-лама скорее всего был посвященным довольно высокой степени (на уровне Архата или выше), а тут действуют иные законы, которые я просто сформулирую, а доказывать не стану: такой посвященный в молодые годы (как правило, до 30 лет) проходит в сокращенной форме ранее принятые посвящения (онтогенез повторяет филогенез) и обычно восстанавливает прежние накопления, а потом идет дальше.
Т.е., "вперёд, только вперёд"? Ну, тогда придётся усомниться в "Книге Жизней" досточтимого Махатмы, как она изложена у Рерихов: сначала Кришна, который, надо думать, был Посвящённейшим из Посвящённых, потом, через какое-то время, непонятный шейх, беседовавший с Иисусом, потом (видимо, сразу) Аполлоний-чудотворец, а следом вообще какой-то служитель культа, томившийся, к тому же, в тюрьме. И уж совсем нечто из "посвящённого" ряда вон -- Акбар, положивший тысячи жизней и бывший, скажем так, человеком эмоциональным...
Но ведь тема нашего обсуждения другая - не негатив, а суждения, основанные на неполной информации. Если нелицеприятно анализируешь чью-то жизнь-деятельность без заранее принятых оценок, то приходишь к разнообразным выводам. Тут дело не в том, какими оказываются эти выводы - положительными или отрицательными, а в другом - соответствуют ли они действительности или нет.
Во первых, скажу сразу, что письма в конференцию пишутся с прицелом на многих читателей.
По теме:
Ну так это самое главное, чтоб было соответствие действительности. Только надо помнить что в Учении разделяется очевидность и действительность.
Но можно действовать иначе - так, как делают Шапошникова и Ко: заранее настроиться на благоприятные суждения и отметать всё неблагоприятное.
Я писал в предыдущем письме, что и в написании позитива нужна соизмеримость.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
Доказательств обратного?