Вчера полистал Дневники З.Г. Фосдик. И наткнулся там на строки о словах ЕИР о Платоне. Она сказала, что Платон на Юпитере, как и Вивекананда и Ананда. Так вот он посылает на землю целительный газ, но человечество его не принимает. Я стал понимать, почему два последних тома АЙ содержат много мыслей Платона, который угадывается в Мыслителе. Похоже, что АЙ должна нам помочь обустроить мост между нами и Юпитером, Платоном. Если направить мысли в этом направлении, то может быть можно как-то помочь ассимилировать в пространстве получаемый в этих посылках газ. Вот только как его распознать? Меня образ Платона привлекает очень сильно после Сократа. Сократ все-таки выше стоит, но это личное. А вот изучение Платона стало очень сильно помогать в жизни. Если мы хотим учиться мыслить, то без его школы не обойтись. На земле может быть и не было лучшей школы мышления. Может быть поможем и облегчим ему работу?
Возможно, Фосдик неточно поняла миссию Платона на Юпитере. Транспортировка (даже если это телепортация) газа с Юпитера на Землю кажется чем-то мелким и не вяжется с образом Платона как великого посвященного. То, что говорится на эту тему в "Надземном", больше вяжется с любовью Платона к идеям:
"179. Урусвати знает, как осуждают люди уход из земных сфер в дальние миры. Люди называют это отступничеством и даже трусостью; ибо полагают, что пусть все погибают с Землею. При таких суждениях забывают, что могут быть самоотверженные герои, которые устанавливают космическое равновесие. Они также являются спасителями человечества утверждением пути Надземного.
Назовем Стремительным Светом того, кто предпринял труд в дальнем мире среди необычных условий. Такую нелегкую задачу нужно считать подвигом. Не случайно, но в долгом и глубоком мышлении решил Мыслитель принести познание свое с новой планеты. Нельзя назвать его отступником, наоборот, он понял, что идеи управляют миром и мысль не имеет предела; таким образом сложилось уявление нового общения.
Конечно, в таком уходе в дальний мир не будет новым само обстоятельство ухода, ново будет сознательное отношение и принятие на себя столь ответственной задачи. Мир дальний Учителю не может быть легким даже по физическим условиям, особенно же при сохранении сотрудничества с Братством.
Лучи земные при их состоянии не могут быть легкими. Планета больна и равновесие нарушено. При обычных земных общениях могут воздействовать всевозможные условия, но тем непомерно сильнее разница атмосферы дальнего мира.
Учитель уже давно помышлял о дальних мирах. Он дал продать себя в рабство, чтобы тем скорее завершить земной путь. Он полностью испытал земные напряжения и успел во время последней земной жизни собрать обширный опыт. Можно назвать замечательных современников, с которыми он общался и закалял мысль."
"206... Также можно спросить, может ли свободная воля уводить в сферы дальние? Конечно может, если такое самоотвержение будет искренне. Уже знаете о некоторых существах, ушедших на другие планеты. Можно удивляться такому подвигу, ибо он укрепляет связь мысли и расширяет новые пределы мышления. Не раз Мыслитель указывал, что когда-то Он перейдет в другой мир и оттуда установит связь. Немало веков требовалось, чтобы исполнить эту задачу. Но нет ничего неисполнимого, только наша воля должна быть направлена к тому."
Кстати, тождественность Мыслителя и Платона не подлежит сомнению. Помимо многочисленных указаний в "Надземном", есть прямое утверждение Е. И. Рерих:
"Зиночка спрашивает имя Мыслителя. Имя Его - Платон. Великий Мыслитель, философия которого уже свыше двух тысячелетий питает лучшие умы, был продан современниками в рабство! Перикл в своей прежней жизни был Пифагором. Также Платон был Конфуцием. Много гонений и предательств претерпели эти величайшие Духи. Можно сказать, что именно преследователи торопили Их к новым и новым подвигам. Так и Фидий воплотился в Леонардо да Винчи." (13.VIII.38)
Душещипательная история продажи Платона в рабство заслуживает более детального анализа для восстановления соизмеримости, сильно нарушенной в канонической версии, которая гласит: Платон поехал на Сицилию с целью убедить тамошнего правителя Дионисия Старшего построить на Сицилии идеальное платоновское государство, но разозлил правителя своими рассуждениями о тиранической власти; тот, недолго думая, продал его в рабство; друзья Платона, узнав о продаже Платона в рабство, срочно собрали необходимую сумму и выкупили Платона (по другой версии, его выкупил философ Анникерид); Платон свободен; happy end.
Короче, на поверхности это старая как мир история о вопиющей несправедливости и неслыханном предательстве ("Платон, проданный в рабство ненавистью тирана Дионизия", как написал Н. К. Рерих). Она вызвала справедливое негодование у одних и вдохновила других на такие, например, произведения искусства:
Вот только что ещё цветенье, Вот только что ещё бутон – Не сорванная гроздь сирени, Но продан в рабство был Платон. И роза на кресте сомнений, Она пылала и звала, Она, будто костёр без тени, Вселенной жертву принесла… (Алла Попова, "Розовый каприс", май 1999)
Но благообразие этой истории нарушают следующие моменты:
1. В "Надземном" прямо сказано, что Платон "дал продать себя в рабство, чтобы тем скорее завершить земной путь". Значит, сицилийский правитель был не злодеем, а скорее ничего не подозревающей игрушкой - частью плана Платона по ускоренному завершению земной кармы? Не спровоцировал ли Платон Дионисия? Как великий посвященный, Платон должен был уметь просчитывать элементарные комбинации вроде этой: ссора с Дионисием, закончившаяса желаемым, заранее рассчитанным результатом: продажей в рабство как частью операции по ускоренной оплате земных счетов.
2. Теперь присмотримся поближе к этому так называемому рабству. Если принять исторические свидетельства, то не подлежит сомнению только сам факт продажи Платона в рабство. Но история ничего не говорит нам о жизни Платона в качестве раба, которая могла быть очень мягкой. Можно не сомневаться, что Платон был выкуплен друзьями в самом спешном порядке и что он по-настоящему не вкусил прелестей рабской жизни. Можно сказать, что Платон откупился от кармы очень дешево - не рабством, а продажей в рабство. Настоящего рабства не было!
3. Но самое любопытное в этой истории, по-моему, это поведение Платона в этой ситуации. Книга "Надземное" сообщает:
"Не следует полагать, что проданный в рабство Платон не ощущал всех тягостей, которые связаны с таким положением. Он мужественно сносил такое положение, но в сердце чувствовал всю горечь несправедливости."
Горечь несправедливости? Откуда она взялась? Ведь Платон всё просчитал заранее, и, вероятно, заранее яснознал, что его рабство продлится недолго. Не должен ли Платон был просто терпеливо ожидать окончания своего кратковременного рабства, которое он сам навлек на себя? Горечь сюда никак не вписывается, но тем не менее Платон испытывал ее. Не значит ли это, что он реагировал на ситуацию на чисто личностном уровне, как выходец из слоя афинской аристократии, привыкший к легкой и обеспеченной жизни? И не значит ли это также, что он в сравнительно легкой ситуации липового рабства проявил куда меньшую силу духа, чем Сократ в действительно экстремальной ситуации, когда решался вопрос о его жизни и смерти? Ведь Сократ не жаловался и не выказал ни малейшей горечи, а с достоинством пошел на смерть ради своих убеждений; он также отказался от побега из тюрьмы перед казнью как от аморального поступка.
4. Горечь Платона также хорошо иллюстрирует его отношение к одной из язв древнегреческой цивилизации - рабству. Совершенно очевидно, что Платон испытывал горечь о себе (точнее о своей временной оболочке, что удивительно у посвященного). Его кратковременный опыт рабства мог бы натолкнуть его на размышления о несправедливости рабства вообще - но нет, не натолкнул. И в этом отношении Платон был прежде всего не посвященным, а на уровне средней ментальности своего времени, согласно которой низшие классы считались необходимыми для правильного функционирования общества (см. цитату ниже).
После неудачного опыта с Дионисием Старшим Платон сделал еще две неудачные попытки продать свою идею идеального государства его преемнику - Дионисию Младшему. Он мог бы подправить свой проект идеального государства, изьяв из него институт рабства, но он этого не сделал. См. мои рассуждения на эту тему в следующем сообщении.
---------------------------------
«Идеальные» построения Платона и его мировоззрение. http://anthropos.narod.ru/P.doc
Диалог "Законы" является последним сочинением Платона. Его написанию предшествовали неудавшиеся попытки философа реализовать в Сиракузах, греческой колонии на Сицилии, первоначальный проект наилучшего государства. В "Законах" Платон изображает "второй по достоинству" государственный строй, приближая его к действительности греческих полисов.
Основные отличия диалога "Законы" от диалога "Государство"
... Надо отметить, что рабы также никак не учитывались, их "права" были на уровне "прав" скота - т.е. полностью отсутствовали. Для того времени такое положение вещей считалось естественным, и Платон, конечно, не был в этом исключением, не признавая за рабами никакого человеческого достоинства. Это было очевидным для людей того времени, и не требовало дополнительных обоснований, в отличие от сословного деления. Рабство считалось вполне справедливым положением вещей. Рабы по существу не считались и людьми, по крайней мере - полноценными.
Азор, Вы демонстируете чудеса фантазии и выдумки!!! Вас послушать, так получится, что и Сократа не казнили, он же, типа, сам выпил предложенный ему яд.
Идеальное государство Платона, построенное на классовых началах, представляло собой, по выражению Маркса, лишь афинскую идеализацию египетского кастового строя. На аналогичных началах были построены другие рабовладельческие и феодальные общества, которые существовали и держались главным образом за счет труда рабов или крепостных. В древней Греции раб не только не был гражданином, но и вообще не считался человеческим существом; он рассматривался как орудие производства и как товар, подлежащий купле и продаже. (Аристотель называл рабов "одушевленными орудиями".) Платон полностью перенес это отношение к рабам в свою политическую утопию. Если бы агни-йогическая Новая Страна (Священный Союз Востока) состоялась где-то в Средней Азии и была построена согласно идеям Платона, в ней тоже могли бы быть рабы.
Только постепенно представления о достоинстве и свободе человеческой личности, уважении к правам других и внутреннем равенстве всех людей, наделенных божественной искрой духа, проложило себе путь в сознание людей и укрепилось там. Конечно, у Платона ничего этого нет, он весь в рабовладельческом прошлом. Но примерно в то же время в другом месте идею равенства провозгласил Будда, правда в робкой форме, а более или менее современное выражение она нашла в раннем христианстве, особенно у великого апостола Павла. Средой распространения раннего христианства были рабы и беднейшие слои Римской империи. Это даже дало врагам христианстыва повод к утверждению, будто христианство - религия рабов, слабых и униженных.
См. ниже интересные рассуждения С. Котляревского в его предисловии к дореволюционному переводу "Размышлений" Марка Аврелия (перепечатано изд-вом Амрита-Урал, 1994, стр. LXXI и далее; сокращено):
"М. Аврелий не перестает проповедывать кроткое благожелательное отношение к людям вообще, в том числе и к врагам. "Люби человеческий род. Следуй богу". Даже ненавидящие тебя - по природе твои друзья. Гнев, обезображивающий черты человеческого лица, искажает и наш духовный облик. "Что сделает тебе разнузданный насильник, если ты останешься неизменно благожелательным к нему и, когда представится случай, будешь его кротко вразумлять, и в ту самую минуту, когда он захочет тебе сделать зло, спокойно ему скажешь: "Сын мой, не поступай так; мы рождены для другого. Ты принесешь вред не мне, а себе".
Вот новые слова и новые чувства. Идеал любви и всепрощение - это не идеал ни античной религии, ни античной философии в ее классический период. Ни у Артемиды не дрогнула рука, когда она поражала детей Ниобеи, ни у Аполлона, когда он сдирал кожу с Марсия. Среди кардинальных добродетелей Платона не отведено места кротости и доброте. Настроения, которые, по-видимому, были так знакомы Востоку, - отголоски которых можно найти в древнем Китае, Индии, Иудее, - странно чужды классической древности. Они высказывались чаще на ее закате - в эпоху морального и религиозного синкретизма."
"М. Аврелий не перестает проповедывать кроткое благожелательное отношение к людям вообще, в том числе и к врагам. "Люби человеческий род. Следуй богу".
Вот и попытайтесь эти чувства перенести на Платона. Для начала...
Азор, Вы демонстируете чудеса фантазии и выдумки!!! Вас послушать, так получится, что и Сократа не казнили, он же, типа, сам выпил предложенный ему яд.
Азор отвечает:
У Сократа действительно был выбор, и он сам выбрал свою судьбу, т. е. умереть от яда. Друзья подготовили его побег, но он отказался. Почему бы Вам не почитать платоновский диалог "Федон" о последних часах Сократа? Там всё это есть.
Ирина2> Угу, а Христос напрасно грустил о предательстве и молил Всевышнего, он ведь тоже как минимум догадывался о том, что его ждет...
Это зависит от того, во что Вы верите и как лично Вам эта вера помогает в Вашей "практике каждого дня"
Если Вам очень хочется верить в то, что существует некий "Всевышний" (с прописной буквы), во власти к-го облегчить кому-либо страдания, то ради Бога (с прописной буквы). Кому-то другому хочется верить в "науку следствий по их причинам и причин по их следствиям", в карму, как "слепой закон", и считать существование какого-либо "Всевышнего" (с прописной буквы) - "богословским костылем, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий" Мир гораздо многообразнее и красочнее нашего представления о нем... но это все является моей субъективной точкой зрения, и я ни на чем не настаиваю
Родной, Вы правы, но я не совсем об этом. Я скорее о том, что страдать или огорчаться можно не только по поводу собственного некомфортного состояния. Например если предал тот, кого мы считали другом, это может причинить нам страдания. Даже если предали не нас.
cogito, ergo sum> Вас послушать, так получится, что и Сократа не казнили, он же, типа, сам выпил предложенный ему яд. Азор> Почему бы Вам не почитать платоновский диалог "Федон" о последних часах Сократа? Там всё это есть.
---------------------------------------------------------------- ...... Увидев этого человека, Сократ сказал:
— Вот и прекрасно, любезный. Ты со всем этим знаком — что же мне надо делать?
— Да ничего, — отвечал тот, — просто выпей и ходи тех пор, пока не появится тяжесть в ногах, а тогда Оно подействует само.
С этими словами он протянул Сократу чашу. И Сократ взял ее с полным спокойствием, Эхекрат, — не дрожал, не побледнел, не изменился в лице; но, по всегдашней своей привычке, взглянул на того чуть исподлобья и спросил:
— Как, по-твоему, этим напитком можно сделать возлияние кому-нибудь из богов или нет?
— Мы стираем ровно столько, Сократ, сколько надо выпить.
— Понимаю, — сказал Сократ. — Но молиться богам и можно и нужно — о том, чтобы переселение из этого мира в иной было удачным. Об этом я и молю, и да будет так.
— Договорив эти слова, он поднес чашу к губам и выпил до дна — спокойно и легко.
— До сих пор большинство из нас еще как-то удерживалось от слез, но, увидев, как он пьет и как он выпил яд, мы уже не могли сдержать себя. У меня самого, как я ни крепился, слезы лились ручьем. Я закрылся плащом и оплакивал самого себя — да! не его я оплакивал, но собственное горе — потерю такого друга! Критон еще раньше моего разразился слезами и поднялся с места. А Аполлодор, который и до того плакал не переставая, тут зарыдал и заголосил с таким отчаянием, что всем надорвал душу, всем, кроме Сократа. А Сократ промолвил:
— Ну что вы, что вы, чудаки! Я для того главным образом и отослал отсюда женщин, чтобы они не устроили подобного бесчинства, — ведь меня учили, что умирать должно в благоговейном молчании. Тише, сдержите себя! — И мы застыдились и перестали плакать.
Сократ сперва ходил, потом сказал, что ноги тяжелеют, и лег на спину: так велел тот человек. Когда Сократ лег, он ощупал ему ступни и голени и немного погодя — еще раз. Потом сильно стиснул ему ступню спросил, чувствует ли он. Сократ отвечал, что нет. после этого он снова ощупал ему голени и, понемногу ведя руку вверх, показывал нам, как тело стынет и коченеет. Наконец прикоснулся в последний раз и сказал, что когда холод подступит к сердцу, он отойдет.
Холод добрался уже до живота, и тут Сократ раскрылся — он лежал, закутавшись, — и сказал (это были его последние слова):
— Критон, мы должны Асклепию петуха. Так отдайте же, не забудьте.
— Непременно, — отозвался Критон. — Не хочешь ли ещЁ что-нибудь сказать?
Но на этот вопрос ответа уже не было. Немного спустя он вздрогнул, и служитель открыл ему лицо: взгляд Сократа остановился. Увидев это, Критон закрыл ему рот и глаза.
Таков, Эхекрат, был конец нашего друга, человека — мы вправе это сказать — самого лучшего из всех, кого нам довелось узнать на нашем веку, да и вообще самого разумного и самого справедливого. ----------------------------------------------------------------
Азор: У Сократа действительно был выбор, и он сам выбрал свою судьбу, т. е. умереть от яда. Друзья подготовили его побег, но он отказался. Почему бы Вам не почитать платоновский диалог "Федон" о последних часах Сократа? Там всё это есть.
За “cogito, ergo sum”, устами Кебета, Азору отвечает Платон:
— Конечно, это может показаться бессмысленным, — продолжал Сократ, — но, на мой взгляд, свой смысл здесь есть. Сокровенное учение гласит, что мы, люди, находимся как бы под стражей и не следует ни избавляться от нее своими силами, ни бежать, — величественное, на мой взгляд, учение и очень глубокое. И вот что еще, Кебет, хорошо сказано, по-моему: о нас пекутся и заботятся боги, и потому мы, люди, — часть божественного достояния. Согласен ты с этим или нет?
— Согласен, — отвечал Кебет.
Но если бы кто-нибудь из тебе принадлежащих убил себя, не справившись предварительно, угодна ли тебе его смерть, ты бы, верно, разгневался и наказал бы его, будь это в твоей власти?
— Непременно! — воскликнул Кебет.
— А тогда, пожалуй, совсем не бессмысленно, чтобы человек не лишал себя жизни, пока бог каким-нибудь образом его к этому не принудит, вроде как, например, сегодня — меня.
— Да, это, пожалуй, верно, — сказал Кебет. — Но то, о чем ты сейчас говорил, будто философы с легкостью и с охотою согласились бы умереть, — это как-то странно, Сократ, раз мы только что правильно рассудили, признав, что бог печется о нас и что мы — его достояние. Бессмысленно предполагать, чтобы самые разумные из людей не испытывали недовольства, выходя из-под присмотра и покровительства самых лучших покровителей — богов. Едва ли они верят, что, очутившись на свободе, смогут лучше позаботиться о себе сами. Иное дело — человек безрассудный: тот, пожалуй, решит как раз так, что надо бежать от своего владыки. Ему и в голову не придет, что подле доброго надо оставаться до последней крайности, о побеге же и думать нечего. Побег был бы безумием, и, мне кажется, всякий, кто в здравом уме, всегда стремится быть подле того, кто лучше его самого. Но это очевиднейшим образом противоречит твоим словам, Сократ, потому что разумные должны умирать с недовольством, а неразумные — с весельем.
Ваш комментарий, дражайший Азор! Просим, просим... порадуйте нас новой фантазией!
Это зависит от того, что мы считаем "предательством"... Я для себя определяю "предательство" как некий "договор", заключенный на основе явных и/или подразумеваемых взаимных обязательств. Большинство недоразумений происходит, IMHO, из-за "подразумеваемой" части обязательств, но это я не могу назвать "предательством", - это и есть недоразумения: один себе что-то думал одно, другой - другое. Хорошо, если хватило ума и доверия поговорить об этом за чашкой чая, т.е. цивилизованно
Предательством (в свете данного определения) будет сознательное нарушение принятых на себя обязательств. Хотя это тоже все условно и зависит от контекста: например, у кого-то не было возможности известить другую сторону о каких-то своих действиях, к-е могут быть интерпретированы как "нарушение договора без уведомления", т.е. как "предательство" или письмо застряло на почте или посланник погиб в дороге и еще тысячи других "или" Но это все тоже решаемо при наличии желания решать данные вопросы, а не объявлять каждого несогласного с моим мнением "предателем" (в данном случае, честное слово, никого не имел в виду!).
Но это все является весьма относительным понятием и ограничивается исключительно рамками принятых договоренностей. Поэтому, т.к. жизнь не стоит на месте и постоянно меняется, то рано или поздно неизбежен пересмотр ранее заключенных договоренностей. Если кто-то пришел (к другой заинтересованной стороне) и сказал, что его больше не устраивает данный "договор" потому-то и посему-то (пусть даже до этого момента данный "договор" действовал тысячелетия) и что его надо пересмотреть, то результатом "переговоров" может стать другой "договор", отдельные пункты к-го или даже весь "договор" в целом может расцениваться как "предательство" по отношению к предыдущему "договору". Но я считаю данные оценки несостоятельными (в рамках данного мною определения).
Что же касается библейской легенды об Иисусе из Назарета и Иуде Искариоте, то мы, скорее всего, мало что можем сказать определенного по данному вопросу, ибо вряд ли кто-либо из нас имеет хоть какое-то понятие о "договоре" между Иисусом и Иудой. Лично мне более логичными и интересными представляются интерпретации НЗ, сделанные ЕПБ: в астрономическом ключе (как "солнечный миф"), психо-физическом (как процесс развития монады) и т.д. Но даже если взять церковную интерпретацию НЗ, то я очень слабо себе представляю, каким образом, с одной стороны, можно "предать" Христа (как Сына Божьего) и, с другой строны, Христу об этом ничего не знать. Разве только как фигуру речи
Ну, т.е. мне представляется, что говорить о "предательстве" со стороны Иуды и тем более о каких-то "сожалениях" Иисуса по данному вопросу не имеет смысла, разве что выразить этим свое негодование по тому или иному вопросу
Если же я считаю, что кто-то меня "предал", то надо сначала попытаться поговорить с ним, выяснить его мотивы. Я понимаю, что это не всегда легко, ибо собственные эмоции иногда затмевают разум. Но опыт показывает, что этот "праведный гнев" ни к чему хорошему не приводит и очень часто "безвозвратно" отрезает пути сотрудничества (я опять не имею в виду никого конкретно). Ибо зачастую сам этот "праведный гнев" свидетельствует скорее о эмоционально-психологической неуравновешенности, чем о "высокой духовности" Другими словами, если я считаю кого-то "предателем", то это хороший повод для работы над собой, над своими собственными представлениями и заморочками: в большинстве случаев (это разумеется из моего опыта) после спокойных размышлений приходит осознание несовершенства своих действий в прошлом, их переосмысления. А это (осознание и переосмысление) есть залог того, что они маловероятно появятся в будущем. Именно в таких случаях со всей отчетливостью и конкретностью понимаешь строки Учения: "Будьте благословенны, препятствия, вами мы растём!" (Озарение, 353)
Все вышенаписанное является моим субъективным взглядом на данный вопрос, и я ни на чем не настаиваю
"Назовем Стремительным Светом того, кто предпринял труд в дальнем мире среди необычных условий. Такую нелегкую задачу нужно считать подвигом. Не случайно, но в долгом и глубоком мышлении решил Мыслитель принести познание свое с новой планеты. Нельзя назвать его отступником, наоборот, он понял, что идеи управляют миром и мысль не имеет предела; таким образом сложилось уявление нового общения." (Надземное, 179)
"Уже знаете о некоторых существах, ушедших на другие планеты. Можно удивляться такому подвигу, ибо он укрепляет связь мысли и расширяет новые пределы мышления. Не раз Мыслитель указывал, что когда-то Он перейдет в другой мир и оттуда установит связь." (Надземное, 206)
Эти цитаты плохо согласуются со сведениями, сообщенными З. Фосдик. Тут говорится, что Платон, уйдя на Юпитер, установил связь с Землей, но не говорится, что он оттуда что-то непрерывно посылает. Совсем наоборот, сказано, что он принесёт свое познание с Юпитера. Это как будто означает, что он должен вернуться обратно на Землю с грузом каких-то познаний.
См. ниже полную подборку цитат из опубликованных дневников З. Фосдик о Платоне и Юпитере. Обратите внимание на уверенное предсказание неминуемой катастрофы в 1977 г., после которой Иерархия и человечество уйдут с Земли. Что-то не припомню ничего даже отдаленно похожего на катастрофу в том году...
----------------------------------
Вивекананда также отправился на другую планету, Платон, многие покидают Землю.
Важно осознание и развитие психической энергии. Теперь особенно нужно из-за неизбежно идущей на планету катастрофы. Но человечество отказывается принять этот дар, отказывается от развития духовности, а газ, посылаемый Платоном с Юпитера, не воспринимается Землей, не пробивает тьму. Катастрофа должна быть в 1977 г. Но Братство упорно работает для предотвращения... Учителя уйдут на Венеру с земными сотрудниками. Часть последует на планету, формирующуюся за Венерой. Остальное человечество уйдет на Сатурн.
И вот у нас был дивный разговор с Е.И. Она мне сказала, что Вивекананда [сейчас находится] на Юпитере, жена Будды — на Венере, Платон — на Юпитере. Но первые не пожелали вернуться на Землю, ибо хотели уйти от нее. А Великий Платон неустанно работает, посылая лучи, необходимые Земле. Е.И. сказала, что если все уйдут на дальние миры, кто же будет работать для Земли и помогать ей? М.М. остался добровольно, Е.И. осталась добровольно. Затем она сказала, что при полном знании того, что должен наступить ужасный взрыв планеты в 1977 году, все же Учителя насыщают человечество, повышая его сознание так, чтобы оно после взрыва, перейдя на другие миры, могло начать там с той ступени, которой они достигнут до взрыва. Иначе, если Учителя их теперь покинут, они останутся на низшей ступени. Конечно, низшие пойдут на Сатурн, лучший элемент — на новую планету, а Учителя и их ученики — на Венеру.
Платон, уходя на другую планету, сказал: “Творите героев”. Е.И. очень любит Платона. Он ей близок, и она будет с Ним работать в будущем.
Мы, идя к катастрофе [19]77-го года, лучшие достижения понесем на Венеру, где и начнем эволюционировать с этого же момента — как бы начнем со своим багажом. Но там условия будут легче, и лучшей части человечества, идущей туда, будет гораздо легче в новых условиях, нежели на Земле, принадлежащей Люциферу, который, желая совершенных материальных благ на Земле, отделил нашу планету от сношений с дальними мирами. Вот почему атмосфера Земли так сгущена, что лучи, посылаемые Платоном с Юпитера, и газ в капсуле не могут пробить земную атмосферу, ибо не ассимилируются ею, что очень печально для Земли. Но печалиться ввиду предстоящих катаклизмов не следует, ибо мы должны думать о мирах, населяющих пространство, а не об одной Земле. Ибо наша задача — сношение с дальними мирами. Одна лишь Земля на протяжении тысячелетий имела Братство, которое ею руководило. Но теперь Братство уйдет на Венеру, куда пойдут и сотрудники на Земле. Другая часть человечества пойдет на новую планету, а худший элемент — на Сатурн.
Платон достиг новых лучей, которые дадут возможность летящим в астрале на другие миры удерживать при всем полете полное сознание, не теряя ничего.
Вечером гуляли, смотрели на Юпитер, который очень ярок здесь. На нем теперь Платон, Вивекананда и Ананда.
Платон в [19]24-ом году ушел на Юпитер и до этого [события] следующим Владыкой Шамбалы был назначен М.М. Великий Платон был Им до того времени.
А вот изучение Платона стало очень сильно помогать в жизни. Если мы хотим учиться мыслить, то без его школы не обойтись. На земле может быть и не было лучшей школы мышления.
Согласен. Я пересчитал сообщения, на которые меня подвигнул Платон, и прикинул, о скольких вопросах это меня заставило думать, преодолевая свое дремучее невежество и умственное сопротивление, - и я не то прослезился, не то у меня чуть глаза на лоб не полезли. Я так и не понял, что произошло на самом деле. Но думать я действительно стал лучше и быстрее, это точно.
Меня удивляет ваша способность заземлять любую идею и даже факты. Дал продать себя в рабство - это не значит задумал и осуществил. Это не значит, что был план. Это значит, что человек принял как данность своеволие другого по отношению к себе. Не оказал сопротивления и не проклял, не возненавидел. Но мучение от предательства всегда есть страдание. Насчет газа. З.Г. Фосдик все правильно поняла. Нужно учесть, что в учении АЙ о газе странно говориться. Мы привыкли к тому что есть твердое, жидкое и газовое состояние материи. Теперь знаем, что есть и лучевое. Лучи обладают химизмом, как пишет АЙ. Думаю, что когда ЕИР вела речь о газе, она имела ввиду определенное состояние материи, которое может преодолевать межпланетные пространства. Возможно, это какие-то уплотненные лучи. Видимо, идея для транспортировки на такие дальние расстояния также нуждается в защите и транспортном канале. В АЙ о трубе образно говорится, как о канале передачи мысли. Если мысль материальна, то её поведение в межпланетном пространстве будет иным, чем на земле. Значит она и в определенных условиях нуждается для передачи на расстояние. И потом, для ассимиляции с аурой земли мысли из иного мира, с иной аурой, требуются также какие-то условия. Может быть они посредники. Поэтому газ, о котором ЕИР говорила вполне может быть созданной усилиями психической энергии Мыслителя оболочкой мысли или "трубой" (лучом) канала передачи.
У Алисы Бэйли написано, что после 1975 г. (по аналогии с 1875) произойдёт новая порция выдачи учения от Иерархии. Надо думать, что пророчества Е.И. Рерих и А. Бэйли скомпенсировали друг друга и не произошло ни того, ни другого.
Насчет газа. З.Г. Фосдик все правильно поняла. Нужно учесть, что в учении АЙ о газе странно говориться. Мы привыкли к тому что есть твердое, жидкое и газовое состояние материи. Теперь знаем, что есть и лучевое. Лучи обладают химизмом, как пишет АЙ. Думаю, что когда ЕИР вела речь о газе, она имела ввиду определенное состояние материи, которое может преодолевать межпланетные пространства. Возможно, это какие-то уплотненные лучи. Видимо, идея для транспортировки на такие дальние расстояния также нуждается в защите и транспортном канале. В АЙ о трубе образно говорится, как о канале передачи мысли. Если мысль материальна, то её поведение в межпланетном пространстве будет иным, чем на земле. Значит она и в определенных условиях нуждается для передачи на расстояние. И потом, для ассимиляции с аурой земли мысли из иного мира, с иной аурой, требуются также какие-то условия. Может быть они посредники. Поэтому газ, о котором ЕИР говорила вполне может быть созданной усилиями психической энергии Мыслителя оболочкой мысли или "трубой" (лучом) канала передачи.
По-моему, все-таки говорилось о газе как о (тонко)материальной субстанции, а не иносказательно. См. цитату из дневников З.Ф., которую я уже приводил:
"Вот почему атмосфера Земли так сгущена, что лучи, посылаемые Платоном с Юпитера, и газ в капсуле не могут пробить земную атмосферу, ибо не ассимилируются ею, что очень печально для Земли."
Принести не занчит притащить. Методы могут быть разными. Например, транспортировать
Я думаю, Вы не уловили то, что я хотел сказать: принесет или транспортирует, но ПОСЛЕ выполнения миссии. Т.е. не непрерывно посылает, а соберет и потом принесет. Вот что следует из буквы "Надземного".
Описываемая Платоном система была возможна, но в 4 расе. Платона обвиняли в том, что он выдумал Атлантиду, чтобы подвести базис под свои идеи о государстве. На самом деле наоборот - он описывает строй безвозвратно ушедший, поскольку действовать он мог только когда народ не думал самостоятельно, а его веди мудрые цари-посвящённые. Сейчас таких царей нет не из-за какого-то там вырождения, а из-за их бесполезности - самостоятельно думающие люди не будут повиноваться системе. А поскольку манас ещё зачаточный, он работает в первую очередь в сторону эгоизма. Потому единственно возможная сейчас система - капиталистическая, представляющая собой компромисс многих маленьких эгоизмом. С приходом 6 расы, возможно, установится система, с одной стороны, сродни древней, но с другой, глубоко демократическая, основанная на буддхическом принципе человека.
Можно обратить внимание, что в таких странах как Китай, где ещё сохранились остатки образа мышления 4 расы, легче организовать реформы, производство и пр. - достаточно поставить толкового руководителя и все выполняют. Так что прежним царям жилось не в пример легче.
Потому единственно возможная сейчас система - капиталистическая, представляющая собой компромисс многих маленьких эгоизмом.
Я согласен почти со всем, что Вы сказали, но мне непонятно, как сюда затесался капитализм. Капитализм обычно определяют как экономическую систему, опирающуюся на частную или корпоративную собственность на средства производства и распределения товаров и услуг и на свободный рынок как механизм генерации прибыли. Капитализм не привязан к какой-то определенной системе гос. устройства.
Когда на Западе хотят дать краткое определение существующей там системы, ее часто определяют как сочетание свободного рынка (экономика) и демократии (политика) - free market and democracy.
На мой взгляд человек в первую очередь предает всегда самого же себя, свои принципы. Это происходит по самым разным причинам естественно. Я не говорю о гневе, отмщениях и негодованиях. Я говорю о печали и душевной боли когда друг просто по малодушию или эгоизму совершает недостойный поступок. Мы оба это понимаем, оба (!) переживаем содеянное.Малодушие друга - его беда, друзей в беде не бросают... А если я ошиблась и он считает это нормальным поведением, то тут страдания не так сильны - это просто урок жизни. Так что я уж скорее говорила не о Иуде, а об остальных. Но ситуация чисто гипотетическая, я просто прикинула, что Платон мог страдать не только от физического принуждения, а и как бы это выразиться... "за Дионисия".
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
Для начала... 
Мир гораздо многообразнее и красочнее нашего представления о нем... но это все является моей субъективной точкой зрения, и я ни на чем не настаиваю 