В нынешние времена смятения сознаний, кроме прочего разной степенью искажается, происходящее в сознаниях и соответственно искажаются значения (толкованиями) слов, названия и терминологии. Не потому ли бывает, что ныне некоторые слова, названия и терминологии приобретают противоположную сторону значения своего рождения? Да разве только слова информационной коммуникации искажены? Стоит лишь подумать о значение слово «человек» и сравнить его со значениями слова определении (титулов и кличек) этому слову, чтобы знать насколько они тождественны или искажены в сознание хозяина значение этого слово.
Ладно, спустимся на Землю
Я думаю, что Вы, Наазимм, эмоционально преувеличиваете роль таких слов в содержании статьи и напрасно делаете вывод о двойном стандарте, тем более что я могу привести адекватный пример из российской прессы про чеченских боевиков.
Дорогой Роман. Как знаете, выбираем слова по их значения, чтобы играли свою роль в сознания других в направление того чего хотим донести другим, и этим самим заявляем (информируем) о себе или выражаем свои мнения для понимания других того чего хотим сказать (информировать). Стало бать, слова выбираются нами из архивов наших сознаний для передачи их другим сознаниям, к которым обращаемся с определенной целью, иначе незачем выпустить с себя слова. Отсюда для меня каждое слово играет свою собственную роль (значение) в структуре каждого конкретного предложения (ряда слов). Потому одно и тоже слово может иметь разные свойства своему значению в тех или других словосочетаниях от одного предложения до целого абзаца. Нахождение (знание) значение одного слово (термина) в сочетаниях с другими словами мне увлекательно. Такое занятие или такая тренировка своего мышления, по-моему, может помогать желающим сознаниям, избавиться от глотания букв, статьей и съедания целых книг без разжевывания, от чего может «мысленный желудок» (сознание) болеть, чего не желательно желающим здраво жить. Следовательно, выбор того или иного слово и того и иного ему значение, по-моему, не происходит случайно и если не сознательно, то бессознательно (автоматично) и то на основе раннего опыта «знание» роли того или иного слова.
Поэтому думаю, то чего пишут в статях «частные» люди, отвечают за них сознания их писатели, а то, что высказываются и пишутся официально отвечает сознание людей офиса, учреждение, организация, партия, правительства. Информационные органы таких и других сообществ, по-моему, в первую очередь направлены к сознанию людей и нацелены на «захват» их умов (следовательно, их действии) на пользу свое сообщество.
Поэтому думаю, что дипломаты тщательно выбирают и окутывают своих слов, как играющие в шахматы выбирают движение той или иной фигуры шахматы. Отсюда только государственные политики как играющие в шахматы знают, почему в данном случае выбрано данное слово или ряда слов (фигура), а не иное. Партнер игры с другой стороны шахматной доски (политической дипломатии) может догадаться (если опытный), почему именно данная фигура (слово) в донном моменте данной игре политической ситуации выдвинуто. Но точное прояснение партнеру и публики наблюдателей может происходить после нескольких шагов – в политики может это прояснение (желающим правдивости и ложности значения, выдвинутых дипломатом слов) произойти после некоторого времени от одного дня до десятских лет. Думаю примеров этому много.
Отсюда думается, что политическая дипломатия не может выразить себя искренно как не может шахматист объяснять своему партнеру или публики истинную причину своего фигурального (словесного) хода. От этого думаю, что выпушенное слово «механизм» окутанной другими словами головой РФ по политики России относительно Ирака есть ход шахматиста конем с несколькими «вилками» (с достижением нескольких целей одновременно), а именно: 1) своих «национальных интересов», 2) желаний правителей арабских стран, 3) целей соседних с Ираком стран, 4) стремлений террористов; 5) и, на конец, жалоб самих иракцев.
Как думаете, какую цель желает (выбирает) «поразить» выдвинувший коня (слово «механизм») особенно после последующим выдвижением ферзя (слово «конференция») следующими предложениями "По нашему общему убеждению, иракское урегулирование вряд ли может приобрести позитивную динамику без активной роли ООН, а также соседей Ирака и других мусульманских государств. Этому способствовал бы созыв международной конференции или встречи по Ираку, в пользу чего уже высказался Совет безопасности ООН в единогласно принятой резолюции 1546", - заявил Лавров.? (подчерки и жирности сделано мною)
По-моему ясно, что по естеству ИГРЫ выбрано первый вариант остальные же цели лишь «хорошие иллюзии» помогающие достижению главной цели.
Поняли ли Вы значения существу подчеркнутых слов и словосочетания? Находите ли Вы тут слово «население Ирака»? Не находите значение слово «Ирак» как игровой карты на столе международной картежной игры? Какое местоимение имеют люди этой карты, называющимися словом «иракцы» в сознание главы МИД РФ? И в последнее жирно подчеркнутое предложение, по какому «шахматному соображению» голова МИД России пропустил информировать публику болельщиков, что в том международном документе к российскому предложению (созыв и состав международной конференции как лучший механизм «иракскому урегулированию») ЕДИНОГЛАСНО вставлено условие: «если правительство Ирака будит просить об этом»? Не значить ли уважаемый дипломат пропуском этого пытался создать пустое впечатление народам России, о весомо важной практической роли влияния России на событиях международного калибра, и на создание такое же пустое впечатление уважение России МНЕНИЯМ предложенные им страны к участию в той иллюзорной конференции по Ираку? Ведь нынешнее правительство России заранее знает (через своих разведчиков в Ираке), что иракцы и их патриотические силы не желают решение собственной судьбы дать в руки «соседей Ирака и других мусульманских государств.» и об этом не желание на четком дипломатическом языке заявил голова МИД нового Ирака. Вот и вопрос: кому нынешняя Российская дипломатия пытается помогать в этом политическом хаосе по Ираку? По-моему ни кого даже экономические интересы собственного правительства ставиться на риск бездушных политических игр. Дружественно советую изучать политическую стратегию и поведения Швеции по Ираку.
По-моему, на виду «шахматная ментальность», ибо лучшего профессионального хода (конем за тем ферзем) не найти в данной политической ситуации игры по Ираку. Однако думается мне, что Жизнь явно диктует (уже острыми событиями) применить «Ментальности Жизни» хаосу «много неизвестного». Эта ментальность предлагает радостно играть в безвозмездной Любви, где выигрывает тот, кто больше отказывается от себя, вроде как веселая игра «в поддавки», кто умеет отдать все свои фигуры тот и выигрывает на конечном счете.
Как же «играть» в такой радостной любви в существующих обстоятельствах шахматной игры властвования над людскими душами (сознаниями) всего человечества? Думаю, стремлением к просвещению, к знанию истин, к науке познанию сущностей, к культуре красоты подчиненной жизнелюбию, человеческому (не политико-дипломатическому) интернационализму, к красоте этики внутреннего равновесия, к святости воли каждого и к соответственному ежедневному действию по практической игре в безвозмездной любви. Каму-то покажется, что мой ответ не по делу и розовое мечтания слабости перед лицом данной убогой действительности. Однако мне думается, что лучше мечтать о будущем эпохи игры в безвозмездной любви, чем тратить свои силы на бессмысленные и эмоциональные «ахи охи» негодования быстротечной очами видимой действительности реки нынешней жизни на Земле.
Поэтому в одном из оглавления задавал себе и читателям вопрос: «Об Ираке ли пишу?» и продолжу его в слух: или о чем-то другом пока что мечтательно болящем во мне?
....................
Дорогой Роман, мой «двойной стандарт» отношу к политическому отношению между государствами и представителями народов, не к тому, что пишут и говорят в газетах, прессе, интернациональной сете, радио, телевидения, и в книгах, там более хаотично стандартов разные люди с разными убеждениями, вольно пишут, выступают и говорят с разной цели их сознания.
Я пытался говорить о «большой политики», о стратегии ведущие человечество в будущее. Меня не так волнует происходящие обстоятельства в Ираке и во всем мире, как сами теоретические и практические отношения к ним, ибо обстоятельства настоящего ни чем не изменить в настоящем, но отношения к ним в настоящем создают новые соответственные им обстоятельства в будущем. Нет еденного (светлого) стандарта ОТНОШЕНИЕ к насилию и явлению «живых бомб», хотя есть массы разных стандартов лицемерного и эмоционального возмущения и практически слепые возмездия. «Мировое насилие» объединено на одной почве, а «мировое возмущение» разобщено на той же почве, потому дракон насилия на Земле бессмертен и может, как тараканов размножаться повсюду, где грязь в сознаниях бытует, думается мне.
На что политики строят свои политические стандарты, – на какой этикетки этики жизни?
Не скрою, что у нас в России отрицательно относятся к присутствию а мериканцев в Ираке. Скорее всего, причина здесь кроется в историческом соперничестве между США и Россией в контроле над зонами влияния.
Понимая это, в предыдущем писал: «Дружеский совет Вашему правительству – РФ: «Не с тех ворот соперничаете с США!» В предыдущее сообщение найдете, если хотите, немного пояснение этому совету». Теперь и в этом.
Но мы, Россия, не вмешиваемся в иракские дела, не поддерживаем лидеров иракских боевиков, не нагнетаем обстановку поддержкой оппозиционных сил, чего нельзя было сказать про отношения Запада к делам в Чечне.
В этом-то политика дипломатически официально (теоретически) объявленном «невмешательстве» и кроется «беда».
Советская власть в наказание иракскому режиму однострунно порвавшего дипломатического отношения с СССР (1963г.) по указки или на одобрение США, указывает Монголию поднять «курдский вопрос» в ООН/е. на основе ООН/ого «права нации на самоопределение», т.е. создать государство Курдистан на территории «суверенного государство Ирак». Иракский режим, поняв советскую угрозу через год-два, продолжая бомбить Курдистан установил «лучшие дружественные отношения с СССР» и курдское национально освободительное движение стал в глазах советской власти сепаративным движением кучки реакционеров и феодалов.
Демократическая Россия продолжала быть верным той дружбе назвавшей бывшего террористического режима Ирака относительно народов Ирака и народов его соседи «социалистическим режимом с принципами демократического централизма».
Теперь «не вмешиваясь» в дела Ирака и с целью «помогать Ираку» (не народам Ирака) и в тоже время главным образом сохранить и укрепить свою традиционную дружбу с диктаторскими режимами региона, РФ дипломатически предлагает собрать этих режимов, чтобы сообща помогать Ираку «возрождение» своего суверенитета. Вот какое значение имеет слово «возрождение» в данном случае, если не возврата к старому? Иракцы же не хотят возвратиться старой системы государственного суверенитета, потому часто твердят о создание (образование) НОВОГО Ирака, федеративного суверенитета.
Почему официальная Москва, на деле не помогая курдскому национально освободительному движению, в сути своей дипломатической активности помогает угнетателей этого народа?
Иракцы сами выберут, какую систему управления государством Ирака, в этом им советов не надобно, особенно от государственных систем «соседей Ирака и других мусульманских государств.». Ведь такие советы и есть грубое вмешательство этих стран в делах иракских народов. Кроме этого, вот какие соседи имеет «несчастный» Ирак, о которых российская дипломатия и государственности имеют более подробные информация: Политический режим в Турции ясно заявляет международному сообществу, что он противостоят автономию иракского региона Курдистан и практически на деле явно действует в этом направление. Также и режим в Иране, который кроме этого на деле действует, чтобы будущий государственный режим в Ираке был шиитский исламским. Саудовская Аравия из всех сил пытается на деле создать халифатского ислама в Ираке, в худшем случае такая политическая система как у себя в Аравии. У режима в Сирии по заявлению президента этой страны относительно автономии Курдистана таки же хотения как у режима в Турции и в Иране. Иордания и Кувейт что могут предложить народам Ирака больше того чего дипломатический диктует им нестабильная политика США. Дипломаты России больше меня знают, с чем относительно Ираку президент Египта приехал в Москву во время дискуссии последнюю резолюцию Совбеза ООН по Ираку и перед голосованием на него, если не с «просьбой» не выносить в резолюцию закона государственного управления Ираком принятого представителями большинство Иракцев. Ведь этот закон взрывоопасно режимам всего региона демократичен, хотя бы тем, что гарантирует такие права людям Ирака, что режимы региона и мусульманские режимы этого мира считают не совместимыми с точки зрения диктата их сознания.
Так, осознают ли правительственные круги РФ, какую медвежью услугу пытаются представить народам Ирака, в том числе народам Курдистана? Понимают ли, что с такой шахматной политической дипломатией, куда ведут свою «сферу влияния» во всем регионе? Понимают ли что ни один из дружественных Россию режимов очень несерьезно и эгоцентрично относятся к этой дружбе, т.е. по мере смертельной (по воле эволюции, не по воле США) им необходимости? Если понимают, то чем они на самом деле занимаются, если не в игру рискованных и временных выгод?
По-моему с Ираком началась эволюционное разрушение старого мира, потому глупо остаться со старой системой лишь потому, что инструментом этой эволюционной примерны, стала США «попавшая» в эволюционно созданные обстоятельства ведущие ее к таким не стандартным действиям. Обращаю это мнение и к политикам и философам, думающим о создание политического евроазиатского союза, в основе идею которого вложено антагонистическое противостояние между групп государств континентов Земли на почве «будущих экономических сражений» на Земле. Потому об этой идеологии пишу, что некоторые считающие себя в движение Живой Этики находятся по влияние философской идеологии вождя этого «нового» политического движения.
Думаю понятно, что этим и другим моим сообщениям не защищаю политику США, и не плачу за Курдистан, критикуя российскую политическую дипломатию. Моя задача была обратить внимания читателей к своим действиям в борьбе за лучшее будущее нашему миру на Земле, не нашим отдельным народам, странам и континентам. Не нужно возрождать бывшие противостояния крупных государств и империи в противостояния континентального масштаба, да и еще во имя учения Живой Этики.
……чего нельзя было сказать про отношения Запада к делам в Чечне.
И об этом говорил. Вот другими словами: «если имеешь дело с умным дураком постарайся не спуститься на его уровень и решай проблему с ним не с высока, а с высоты»
Дорогой Наазимм, Попробую ответить на твоё сообщение, хотя, признаюсь, задача эта не из лёгких. Вопросы, которые затрагивает твой ответ Роману, и предыдущие сообщения по теме Ирак, очень объёмны (о путях их решения я, признаться, ничего конкретного добавить не могу). Тем не менее, совершенно согласен с тобой в том, что необходимо «избавиться от “глотания” букв, статьей и “съедания” целых книг без разжевывания».
Теперь о земном.
Поэтому думаю, что дипломаты тщательно выбирают и окутывают свои слова, как играющие в шахматы выбирают движение той или иной фигуры шахматы. ... ... политическая дипломатия не может выразить себя искренно как не может шахматист объяснять своему партнеру или публике истинную причину своего фигурального (словесного) хода.
Это верно. За лексикой любой дипломатии, в первую очередь видится опасение за себя и свою власть, которой угрожает право народа решать свою судьбу самостоятельно. Такое право, в понимании политиков и дипломатов (учитывая условия нашего мира) неизбежно приведёт к переделу мира и всему тому, что из этого вытекает, но без их (политиков и дипломатов) участия.
Конечно, не(только) об Ираке ты писал в прошлом своём сообщении. Политики желают вовлечь народы в противостояние и по этой причине всем нам необходимо проявлять внимательное (даже настороженное) отношение ко всему, что они делают. Это необходимо уже по той причине, что излюбленный приём проходимцев и мошенников разного уровня (а в политике, как и в остальных сферах жизни, их хватает) – наряжаться в “светлые одежды”. Эти “переодевания” видны и в отношении к праву на самоопределение, и к сепаратизму, и ко многому другому... Сознание очень многих людей пробудилось и пробуждается. Видимо по этой причине обман и “переодевания” пытаются сделать более изощрёнными (или просто наглыми). Однако, правда всё равно выходит наружу.
Для того, чтобы решать проблему с высоты (а не с высока), на эту высоту необходимо сначала подняться. Что мы, не без помощи друг-другу, и пытаемся сделать.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки