Ладно, можно и в отдельной ветке. Вы, Сова, человек умный, ироничный и сомневающийся. Вы всегда так здорово цепляете народ за категоричность суждений, что остается только радоваться вашей гибкости и диалектике Но теперь к теме. Ваш постулат о Практике, как критерии Истины, я уже проанализировал. На удивление для меня, он лишен гибкости и отдает категоричностью на вас не похожей. Повторю для тех, кто не читал. Это утверждение содержит три очевидных аксиомы. 1. Истина существует. 2. Истину можно познать. 3. Проверять Истину можно только Практикой.
Вы требуете, чтобы я дал свое определение Истины. Я его дать пока не могу. Потому что: 1. Я не знаю, существует ли Истина и как её можно определить. Вечный вопрос Пилата мне понятен - Что есть Истина? А вот ответ Христа - Я есть Истина и Жизнь - не совсем. 2. Даже если она существует, я не имею в своем распоряжении методов, с помощью который я мог бы уверенно её распознать. А все существующие методы я склонен подвергать сомнению. 3. Но я допускаю возможность существования Истины и возможность её постижения. Вот на третьем своем утверждении я и остановлюсь. Допустим Истина существует и её можно постичь с помощью некоего действия - Практики. Но здесь я должен оговориться. Может ли Практикой быть не последовательность повторяющихся в своем устремлении действий, а скажем Озарение? Думаю, вы согласитесь, что Озарение не подарок, а видимо результат определенных усилий, что тоже можно назвать некой практикой. Называют же духовные упражнения практикой. Если вы с этим согласны, тогда мы оба признаем, что практика может быть субъекивным инструментом познания, а не только объективно-научным. Значит можно условно утверждать, что любое устремление к истине можно назвать практикой, даже если это будут не научные наблюдения, а молитвенные действия или медитативные упражнения. Но любые психические методы познания Истины носят субъективный характер. Вы заметили, что я в своих рассуждениях могу дойти до отрицания личности. Это сам по себе очень соблазнительный путь рассуждений, но я не буду этого делать. И напротив признаю, что только в субъективной плоскости Истина и открывается. Потому что даже самые объективные научные, инструментальные методы познания требуют познающего субъекта для построения модели познаваемого явления. Самый известный пример - когда слепые слона ощупывали. Не имея модели познаваемого объекта невозможно понять, что же ты нащупал, особенно если это лишь часть чего-то целого, а может и малая часть другой части чего-то большего, входящего в другой объект его частью.:wink. (Частичка скорлупы яйца, которое снесла курица). Если представить, что мы никогда не видели ни курицы, ни яиц, ни того как из них вылупляются птенцы, зато видели камни, мы скажем, что эта частичка новый, не известный камень и примем это за истину. Я к тому, что Истина в любой практической деятельности может открываться такими частями, по которым не возможно её в целом представить. Более того, если мы не имеем самой модели истины, то как же мы определим, что познали её на практике? Более того, я уже берусь утверждать, что мы вообще познаем не целое, а лишь отдельные части и свойства чего-то нам мало известного под названием Истина.
Вот на этой стадии я пожалуй дам все-таки определение Истины, если вы настаиваете. Истина - это Неизвестность. Все то, чего мы не знаем и не можем запросто узнать, можно назвать Истиной. А вот то, что мы узнали и подтвердили, проверили практикой, мы можем признать познанной нами частью чего-то Неизвестного (т.е. истины). В таком варианте определения для нас не будет бедой, если дальнейшая наша практика отменит наше представление об Истине. Сегодня мы считаем, что Земля вращается вокруг Солнца, а завтра мы узнаем, что это не совсем так и шар-Земля поднимается по спирали вокруг огненного столба, срез которого мы воспринимаем как солнце и т.д. А потом и вообще, что нет ни солнца ни земли. Понимаете о чем я? Ни на одной стадии нашего познания мы не можем утверждать, что познали НЕЧТО во всей его полноте и со всей максамильной точностью. Следовательно мы не можем утверждать, что наши действия полностью постигают истину и повтор этих действий приведет любого повторяющего их к Истине. Следовательно никакое из действий не может являться критерием истины. Или так... Ни одно из полученных нами знаний в результате наших действий (практики) не является окончательным и значит Истинным. Практика может быть условно принята в качестве интсрумента познания Истины, но никак не в качестве критерия. Каждое знание можно считать истинным в какой-то части, в той части в которой оно подтверждается практикой. Тут я с вами частично соглашусь. Но даже если знание существует субъективно, т.е. для одного конкретного человека и ни для кого больше, то у вас и у меня нет оснований отрицать его хотя бы частичную истинность. Даже если наша с вами субъективная практика этого не подтверждает. Все бывает в этом мире, знаете ли. Метод конструктуивного сомнения, который приписывают Декарту, хорош именно потому, что не позволяет утверждать, что вот она Истина во всей её полноте! А вдруг не во всей?
А вот теперь финт... Если же принять во внимание утверждение Христа - Аз есмь Истина и жизнь! - тогда познать Истину может лишь познавший Христа. Может ли практика в этом случае быть критерием познания Христа? Сомневаюсь. Это сугубо личный, более мистический, духовный процесс. Тут нельзя вообще судить о степени познания Христа кем-либо кроме себя. О себе то можно говорить с долей скепсиса. Этот процесс познания намечен определенными вехами и существующими, опробованными практиками, но они действительны не для всех. Ни одна духовная практика не является универсальной и аболютно точно достигающей результата. Вы это не хуже меня знаете. Вот пожалуй и все. Замечу в итоге. Практика является критерием нашего не полного знания Истины. Что бы мы не делали, практика всегда будет подвергать сомнению наши результаты ибо всегда можно сделать что-то ещё.
А Вы подумайте про три Аспекта в Одном. Которые потом разворачиваются в Субъект, Объект и Разум. Но всегда есть потенциальная возможность для объединения, чтобы стать Одним. Но не настаиваю.
А я обращаю ваше внимание на то, что понятие Троицы - это нечто уже давно экзотеритеческое. Дано для широкого потребления. И именно это наталкивает на мысль, что само понятие нечто скрывает. Другими словами, мы с вами НЕ ЗНАЕМ, что это в действительности такое - Три в Одном. Оккультные учения содержат намеки на семеричность всего сущего, в том числе и тех трех принципов, которые образуют высшую триаду. Субъект, объект и разум, равно как Бог-отец, Бог-сын, Бог-святой дух - все это экзотерические версии, модели некоего устройства мира, нам не понятного. Мы их принимаем из книг и учений, не зная в действительности как обстоит дело. Это именно то, о чем говорил Сова - некая условная приближенная модель Истины, которая дана нам именно для того, чтобы мы практиковались в её постижении. Но я склонен подвергать и эту модель сомнению. Не потому, что отрицаю, а потому что допускаю мысль, что все может обстоять иначе. Какого-либо точного критерия её истинности, кроме писаний, у меня нет. Практика тоже не даст однозначного ответа, поскольку практика для меня всегда была и останется критерием неполноты знания. Всегда будет нечто, чего я не знаю. Поэтому Три в Одном - для меня версия, рабочая модель и не более. Но никак не Истина.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
